Je ne suis pas surpris que le travail acharné ne soit pas considéré comme une réponse convaincante. Il n'est pas plausible que vous consacriez quatre fois plus d'heures que vos pairs. Presque personne ne travaille réellement cent heures par semaine, et même cela ne permettrait de multiplier par quatre que si vos pairs y consacrent seulement vingt-cinq heures. Au lieu de cela, il est possible que vous travailliez beaucoup plus efficacement que vos pairs, mais c'est une réponse délicate à donner. Vous offenserez les gens si cela se présente comme "Je suis probablement juste plus intelligent que vous" ou "Vous devez certainement perdre beaucoup de temps", et vous n'aurez pas l'air bien si cela se présente comme "Je coupe les coins ronds pour essayer d'imprimer mon travail le plus rapidement possible. ".

Une attitude courante en mathématiques est que publier beaucoup d'articles est une perte de potentiel: si vous avez le temps et l'énergie pour le faire cela, alors vous devriez le dépenser à essayer d'écrire de meilleurs articles, pas plus d'articles. La force avec laquelle cela est ressenti dépend du sous-champ, donc je ne sais pas si cela s'applique à votre région. Dans la mesure où c'est le cas, il se peut qu'il n'y ait pas d'explication convaincante que vous puissiez donner pour publier beaucoup de bons articles, mais pas de papiers fantastiques. (Si vous publiez des articles fantastiques, vous n'avez pas à vous en soucier.)

Y a-t-il de meilleures façons d'expliquer la «surproductivité» à vos pairs, de manière non offensante , comment publier plus d'articles (et de bonne qualité) que la moyenne dans mon domaine?

Probablement pas. Vos pairs peuvent simplement être envieux, auquel cas ils se sentent déjà mal à propos de la différence de productivité et vous ne pouvez probablement rien dire pour qu'ils se sentent mieux à ce sujet. (Ils peuvent avoir besoin de dire à un ami à quel point ils sont frustrés ou de discuter avec un mentor de la façon de s'améliorer, mais ils ne recherchent probablement pas une conversation sérieuse avec vous sur la façon dont vous parvenez à accomplir beaucoup plus qu'eux. ) Ou vos pairs peuvent avoir des préoccupations légitimes au sujet de votre approche, auquel cas aucune explication standard ne répondra aux préoccupations et vous feriez mieux de discuter de cette question avec un mentor de confiance à la place. Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que vous devriez interpréter leurs questions comme de véritables demandes d'informations, mais plutôt comme des plaintes. Il n'y a probablement pas de réponse simple qui changera d'avis.

Quand j'entends des gens utiliser des termes tels que surproductivité et travail acharné, je m'éloigne essentiellement. En général, je trouve que les personnes qui se décrivent comme des travailleurs acharnés sont parmi les pires collègues. Bien que potentiellement involontaires, ces termes sont insultants en ce qu'ils suggèrent que la personne à qui vous parlez n'est ni productive ni travailleuse. Votre taux de publication n'est pas uniquement dû à votre travail acharné.

Lorsque vous devez décrire un taux de publication 5 à 10 fois supérieur à celui de "bons" collègues, et vous devrez le faire souvent, vous avez besoin d'un meilleure raison. Par exemple, avez-vous beaucoup de collaborateurs, moins d'enseignement, est-ce que l'écriture est simple / rapide pour vous? Il est peu probable que vous travailliez 5 à 10 fois plus longtemps (ou plus efficacement) que de bons collègues. Peut-être que les idées vous viennent 5 à 10 fois plus vite que les bons collègues. La clé est de comprendre et d'être en mesure d'expliquer pourquoi vous publiez davantage.

Je vous suggère de trouver très instructif de prendre du recul et de prendre du recul. Je recommande de prendre en compte la loi de Joy:

"Peu importe qui vous êtes, la plupart des personnes les plus intelligentes travaillent pour quelqu'un d'autre."

Le fait est que le monde est très vaste et regorge de gens très intelligents et très travailleurs. Certains d'entre eux sont très scientifiquement productifs selon certaines métriques, certains ne sont pas très productifs selon ces métriques, mais sont productifs par d'autres métriques, certains prennent de longs paris ou se heurtent à des «problèmes normaux» qui les rendent pas du tout particulièrement productifs s'ils font toutes les bonnes choses. D'autres ont fait des choix qui signifient qu'ils ne sont pas vraiment particulièrement productifs scientifiquement - ils peuvent être productifs dans d'autres domaines (par exemple, l'enseignement, la parentalité, StackExchange) ou ils peuvent ne pas l'être pour un certain nombre de raisons.

Si vous faites partie de ces personnes très intelligentes et très travailleuses, c'est génial!

Cependant, quand quelqu'un d'autre vous pose des questions sur votre productivité, je pense que c'est une bonne idée de commencer par l'hypothèse que c'est aussi une personne très intelligente et travailleuse qui a simplement un mélange de compétences, de préférences, d'opportunités et de choix différent de vous-même. Quelque chose fait une différence entre vos circonstances, et ce n'est probablement pas seulement un travail acharné.

Le fait est que si vous produisez beaucoup de bons articles, cela sera dû à tout un tas de facteurs. bien. Veuillez comprendre que je n’essaie pas de sous-estimer vos réalisations de bien des manières: c’est simplement qu’il existe de nombreuses façons dont les circonstances peuvent aller à l’encontre d’une publication scientifique rapide.

Je recommanderais donc de réfléchir aux circonstances au-delà du travail acharné qui permettent votre productivité actuelle. Vous pouvez le trouver intéressant et instructif pour lui-même (et pour votre futur maintien de la productivité lorsque vous êtes inévitablement confronté à des défis), et cela vous donnera une réponse plus acceptable pour vos pairs. Et si vous ne savez pas ce qui fait que les choses fonctionnent bien pour vous en ce moment, vous pouvez simplement dire quelque chose comme:

"Je ne suis pas vraiment sûr. Les choses vont vraiment bien vraiment bien maintenant! "

Si vous publiez de nombreux articles, il existe plusieurs possibilités. La première est que vous êtes bon. Un autre est que vous êtes très spécialisé et que vous résolvez des problèmes qui ne sont que peu intéressés. Un autre est que vous pouvez bien communiquer et travailler efficacement avec d'autres personnes. Encore une autre est que vous abusez de vos compétences sociales pour obliger vos co-auteurs à faire la plupart du travail.

Alors "Comment publiez-vous 10 articles par an?" est une question honnête, et «je travaille dur» est une réponse évasive, qui peut conduire à une réaction négative. Cependant, ayant siégé à plusieurs comités de recrutement, je suis convaincu que l'envie ne joue presque jamais un rôle ici. Je veux les meilleurs collègues possibles, à moins qu'ils ne soient si bons que travailler avec moi n'est pas une option sérieuse pour eux. Et ce n'est probablement pas vraiment lié à la qualité, mais plutôt à l'égoïsme et à l'incompétence sociale.

La chose importante à reconnaître ici est qu'ils vous comparent à la norme (c'est-à-dire eux-mêmes). Demander "pourquoi faites-vous autant, relativement?" équivaut à demander "pourquoi fais-tu tellement plus que moi " et "pourquoi est-ce que je fais si peu, relativement?". Considérez vos réponses sous cet angle.

Vous avez peut-être pensé que dire "Je travaille dur" est une réponse modeste à la question, mais ce n'est vraiment pas le cas. Presque tout le monde peut "travailler dur", c'est perçu presque comme un choix moral. Cela ne devrait peut-être pas l'être, mais le travail acharné est une vertu et vous dites que vous en possédez beaucoup plus qu'eux. Le concierge travaille dur , et il ne semble pas avoir fait de bien à son dossier de publication, donc votre réponse manque de perspicacité. Ce qui n'est pas inattendu dans une réponse en trois mots ;-)

Imaginez si quelqu'un demandait à Terence Tao "comment se fait-il que vous ayez tant publié, réalisé si haut et remporté la médaille Fields?", Et il a dit "la seule raison est que je travaille plus dur que vous". Non, ce n'est pas seulement à cause de cela, c'est aussi (en fait comme condition préalable) parce qu'il est bien meilleur que moi dans ce qu'il fait. C'était vrai avant qu'il ne consacre des heures et des efforts. Il y a des gens qui ont fait autant de travail que lui et qui ont réalisé moins (même si je ne suis pas l'un d'entre eux). Donc, pour lui, prétendre que la seule différence entre lui et moi est que je travaille moins dur serait une insulte. Je peux accepter qu'il travaille plus dur, mais je ne peux pas accepter que la seule raison pour laquelle je ne suis pas médaillé Fields soit le manque d'effort de ma part, et c'est impoli de me dire que c'est le cas. S'il choisit une raison, je préférerais de loin qu'il choisisse «parce que je trouve les mathématiques beaucoup, beaucoup plus faciles que vous». Mais, pour ce que ça vaut, voici ce que Terence Tao dit réellement au lieu de dire "je travaille dur".

Désormais, vos collègues ne sont peut-être pas prêts à admettre que vous êtes plus intelligent qu'eux (en fait, vous ne l'êtes peut-être pas, il peut y avoir d'autres raisons), vous avez donc raison de vous méfier des prétentions sur vos propres capacités . Mais éviter de revendiquer votre propre capacité en revendiquant votre propre vertu n'aide pas les choses.

Si vos collègues veulent vraiment une réponse à leur question, car ils se demandent à moitié si vous avez une solution miracle dont ils pourraient bénéficier, alors vous devez vous regarder de plus près et trouver des réponses plus détaillées. Comme d'autres l'ont dit, il n'est tout simplement pas plausible que vous fassiez 4 à 13 fois plus d'heures par semaine que n'importe lequel d'entre eux (même si, avec des engagements d'enseignement, des heures de travail et des niveaux de concentration différents, il est certainement plausible que vous le fassiez 4 fois ou plus. autant d'heures par semaine de travaux de recherche appropriés que certains d'entre eux). Trouvez quoi d'autre.

Ce n'est pas forcément facile, car vous ne savez pas pourquoi ils ne produisent que 1 à 3 articles par an, mais essayez de comprendre cela. Ces personnes seront ouvertes à la possibilité que vous soyez meilleur qu'eux, mais elles ne peuvent pas croire que vous faites simplement 4 fois plus de travail, et s'il y a autre chose que vous faites, elles pourraient en théorie faire aussi alors ils veulent le savoir. Par exemple, si vous avez trouvé un moyen d'éviter les "frais généraux" qui réduisent le temps de recherche de tout le monde, alors vous pensez peut-être en vous-même: "Je me concentre davantage sur mon travail qu'eux, c'est-à-dire travailler plus dur". Mais vous pouvez faire mieux que cela, vous pouvez les aider à éliminer certains des obstacles qui les empêchent de travailler plus dur sur leurs recherches pendant les heures disponibles.

Si, après une enquête approfondie, vous ne trouvez littéralement aucune autre raison que le travail acharné, vous devrez peut-être dire: "J'ai réfléchi sérieusement à cela, le post-doctorant typique dans ce département après tous les frais généraux et les distractions et tout, réussit seulement à s'asseoir à environ 20 heures de travail concentré sur leurs recherches par semaine. Je suis incroyablement inhabituel, je semble avoir plus d'endurance que la plupart et plus de moyens d'éviter le reste du monde, et j'arrive à asseyez-vous à 80 heures de travail de recherche ininterrompu par semaine. C'est pourquoi je fais 4 fois plus de recherche que la moyenne ". C'est une réponse beaucoup plus satisfaisante, pour eux, que "je travaille plus dur".

Si vos collègues cherchent simplement à diminuer vos réalisations en raison de leurs propres insécurités, alors comme vous l'avez identifié, ils veulent en tirer des conclusions telles que "ses articles ne sont pas de haute qualité", "ses co-auteurs faire tout le travail "," il a frappé une veine de travail riche et facile et est en train de faire tourner un papier pour chaque résultat ". Vous n'êtes pas obligé de vous plier à cette absurdité, mais pour votre propre bien, ne le compliquez pas en laissant entendre qu'ils pourraient faire la même chose que vous simplement en travaillant plus dur. Vous pourriez peut-être préparer une réponse véritablement modeste, dans l’espoir d’obtenir le meilleur résultat possible, à savoir qu’ils repartent en se disant: «Eh bien, c’est un gentil garçon, et il m’a fait me sentir bien dans ma peau , heureusement pour lui, il tire tant de papiers de son travail ". Cependant, je ne peux pas vous en donner un, car il doit se rapporter à vos processus de travail réels par rapport aux leurs, et il doit les convaincre qu'ils ne font rien de mal, afin qu'ils puissent se sentir en sécurité dans leur travail. Cela pourrait peut-être commencer par: "Que puis-je dire, les éditeurs semblent vraiment aimer ce que je fais, je pense que c'est peut-être parce que X, et je peux peaufiner les journaux très rapidement parce que Y". En apaisant l'insécurité, faites-vous sembler béni, ne vous donnez pas l'impression d'avoir gagné et méritez 4 à 13 fois la reconnaissance publique qu'ils obtiennent.

Les panels de recrutement veulent que vous soyez excellent et que vous travailliez pour eux. Votre approche de ceux-ci peut donc être complètement différente. Ce n'est pas une politesse nécessaire pour être modeste à l'entrevue. S'ils posent une question comme celle-ci, ils craignent que vous ayez produit 10 à 13 articles médiocres par an, mais rien de bien, auquel cas ils ne voudraient pas vous embaucher. Ils veulent que vous apaisiez cette peur. Vous devez leur justifier la valeur de votre travail, afin qu'ils soient certains que vous avez produit les 1 à 3 articles solides auxquels ils s'attendent, et plus . Vous devez le justifier plus en détail que "eh bien, une revue de haut niveau l'a accepté", ou "j'ai un nombre élevé de citations", ce qui signifie parler qualitativement de votre impact sur votre domaine et sur le travail des autres. Vous devrez peut-être également les convaincre que vous comprenez quelque peu votre propre processus et votre succès, car ils dirigent un département d'individus en interaction, pas une usine de papier. S'ils veulent vous embaucher pour la permanence, ils veulent savoir que vous bénéficierez au ministère, tout en générant des recherches. Ils ne vous rejetteront pas pour avoir produit trop de travail de haute qualité, mais ils pourraient vous refuser s'ils pensent que le bon travail que vous faites serait plus qu'annulé par l'effet négatif sur le moral du ministère de vous raconter. tout le monde le secret du succès est de faire des efforts.

Existe-t-il de meilleures façons d'expliquer la «surproductivité» à mes pairs, de manière non offensante, comment je publie plus d'articles (et de bonne qualité) que la moyenne dans mon domaine?

Tout d'abord, réfléchissez à l'origine de leurs réactions. Est-ce une véritable curiosité? Est-ce l'envie? Est-ce une forme de sanction culturelle, par ex. pour vous faire savoir que vous «faites des vagues» dans la culture? Aussi intelligents intellectuellement que soient les universitaires, beaucoup ne sont pas très intelligents sur le plan émotionnel et manquent donc de conscience de soi et de maîtrise de soi lorsqu'ils ressentent des réactions négatives.

Deuxièmement, je vous suggère de rassembler un ensemble de réponses qui suivent cette déclaration: "Je suis pleinement conscient que c'est beaucoup plus élevé que la normale. Il y a bien sûr des compromis à faire, mais cette stratégie correspond à mes objectifs et mes capacités. J'ai fait des choix spécifiques à faire c'est possible. " Puis continuez en expliquant les choix que vous avez faits si cela répond à vos besoins avec ce questionneur. Peut-être que vous commencez chaque projet avec le plan de publier plusieurs articles dans plusieurs lieux. Peut-être que vous «modularisez» votre travail pour qu'il puisse être conditionné de plusieurs manières. Peut-être avez-vous de nombreuses collaborations en même temps. Peut-être travaillez-vous plus longtemps au cours d'une semaine normale, ou travaillez-vous lorsque d'autres personnes prennent généralement des vacances ou font autre chose. Peut-être êtes-vous particulièrement efficace dans le processus d'écriture sur papier. Peut-être avez-vous choisi des sites de publication qui ont un cycle d'acceptation rapide, sans longs cycles de révision et de nouvelle soumission. Peut-être avez-vous un superviseur qui est particulièrement productif et qui vous guide (vous inspire, vous dirige) pour faire de même. Peut-être que vous faites attention à choisir des problèmes et des sujets qui sont bien adaptés aux approches de «l'unité minimale publiable». Et ainsi de suite.

Ce type de réponse peut ou non répondre aux besoins ou motivations réels de l'interlocuteur, mais au moins vous avez répondu clairement et directement.

Comme mentionné dans d'autres réponses, le simple travail acharné n'explique pas le grand nombre de publications. Je pense que les principaux facteurs qui expliquent la grande variation du nombre d'articles en général sont

1. Le type de problèmes sur lesquels on travaille. Si vous avez besoin de construire une théorie ou de développer des techniques pour résoudre un problème plutôt que d'appliquer des théories / techniques connues, le temps requis varie considérablement.
2. Le type d'articles rédigés. Ceci est étroitement lié au premier point, mais les articles de 4 pages prennent généralement moins de temps que les manuscrits de 150 pages. De plus, de nombreux projets informatiques prennent moins de temps que les projets plus théoriques.

En ne voyant que votre nombre d'articles (et peut-être dans quelles revues ils apparaissent), certains les gens se méfieront au début du fait que vous ne faites rien d'important / profond. Bien sûr, il y a beaucoup de mathématiciens qui publient beaucoup et qui sont très bien considérés (par exemple, Noga Alon, Benny Sudakov).

Les mathématiques appliquées sont un domaine énorme et disparate, et il y a beaucoup de variations pour qu'est-ce qu'un taux de publication «normal». Est-ce que 1 à 3 par an est vraiment ce qui est normal pour vos collaborateurs et / ou chercheurs chevronnés qui font le même genre de choses que vous? C'est ce à quoi vous devriez vous comparer , plutôt que toutes les mathématiques appliquées. Si vous pouvez dire quelque chose comme: Dans mon sous-champ XXX, 5 à 15 articles par an est assez typique , alors la plupart des gens ne le trouveront pas si étrange. C'est encore mieux si vous pouvez le sauvegarder avec des raisons liées à 1. et 2., comme car nous avons quelques techniques que nous pouvons appliquer à de nombreux problèmes dans différents domaines .

En ce qui concerne la recherche d'emploi , les personnes d'autres domaines / sous-domaines qui examinent votre candidature n'ont souvent pas une bonne idée de ce qui est normal ou spectaculaire par rapport à la moyenne en termes de records de publication, car, comme je l'ai déjà dit, les choses varient énormément. Ici, ce qui est vraiment important, ce sont vos lettres de recommandation . Ils clarifieront si vous êtes bon, bon ou médiocre dans ce que vous faites.

Je vous suggère de proposer une réponse d'autodérision. Votre réponse «Je travaille dur» suggère que vous sentez que vous travaillez plus dur que vos pairs. Cela pourrait même être le cas. Si tel est le cas, vous passez probablement beaucoup moins de temps sur des activités non liées au travail. Si vous voulez juste un moyen de répondre sans susciter l'envie ou donner l'impression que vous êtes trop plein de vous-même, essayez:

- Comment publiez-vous autant d'articles par an?

- Facile, je n'ai pas de vie.

Ceci a l'avantage i) d'être auto-dépréciant au lieu de taper votre propre cor; ii) être une réponse légère et plaisante; iii) suggérant qu'il y a un compromis, vous perdez quelque chose pour ce que vous gagnez en sortie.

Je me fiche de savoir si vous êtes Feynman lui-même, déclarant que vous travaillez plus dur / mieux que vos pairs ne jamais être bien reçu, même si c'est vrai. En fait, plus c'est vrai, plus il y a de chances que les gens s'en offusquent. Donc, au lieu de répondre du genre "Je suis meilleur que toi", donnez une réponse qui souligne que vous perdez quelque chose.

Bien que je pense que Steve Jessop ci-dessus a déjà pleinement répondu à cette question, il y a une chose qu'il vient à peine de survoler et qui, je pense, mérite d'être soulignée: le syndrome du grand coquelicot.

Dans un monde idéal, ce ne serait pas un problème, mais malheureusement, même dans le monde universitaire, les humains sont des humains, et certaines personnes ressentiront toujours le besoin d'en réduire les autres pour paraître plus haut.

que plus vous faites mieux et plus vous publiez d'articles, plus vos collègues sont pires en comparaison - et cela ne s'applique pas uniquement aux personnes qui se regardent. D'autres dans votre domaine peuvent également être confrontés à des questions, telles que "pourquoi publiez-vous si peu?" ou "s'il peut le faire, pourquoi pas vous?" Je ne sais pas quelle est votre situation exacte, mais si d'autres subissent des pressions pour augmenter leur production pour correspondre au vôtre, ils peuvent se sentir frustrés et vous blâmer pour leur charge de travail supplémentaire.

Aussi ennuyeux que il se peut que vos pairs vous demandent "comment faites-vous si bien", je vous assure que c'est dix fois plus mauvais quand votre patron vous demande "pourquoi vous faites si mal".

Vous dites que "1 à 3 articles par an est considéré comme un bon taux de publication". Cela semble impliquer que tout chercheur qui gère un tel taux de publication est considéré comme travailleur. Dans tous les cas, la plupart des gens se considèrent comme travailleurs. Il n'est donc pas surprenant que vos collègues ne soient pas satisfaits de "Je travaille dur" comme explication de votre taux de publication anormalement élevé, ou qu'ils pourraient interpréter cette déclaration comme impliquant en fait "Je travaille beaucoup plus que la moyenne".

À moins que vous ne vous considériez réellement plus intelligent que vos collègues, et que ce soit la raison principale de votre productivité supérieure, je ne pense pas qu'il soit impossible de donner une réponse à la fois honnête et non controversée à la raison pour laquelle vous avez un productivité supérieure à la moyenne. Mais vous devez d'abord comprendre vous-même la raison: vos articles sont-ils généralement plus courts que la moyenne? Votre domaine de recherche particulier est-il plus «fertile» que la moyenne? Faites-vous beaucoup d'heures supplémentaires? Êtes-vous plus efficace que la moyenne pendant les heures de travail? (Bien sûr, c'est l'option potentiellement controversée.) Si oui, pourquoi?

Lorsque vous réfléchissez à quoi répondre, ne sacrifiez pas l'honnêteté pour l'humilité. Quiconque s'attend à ce que vous fassiez cela n'aurait pas dû poser une question pour laquelle il ne pouvait pas répondre. (Mais si la seule conclusion à laquelle vous pouvez penser est que vous devez simplement être un chercheur plus intelligent, il est peut-être préférable de rester discret.)

Pour traiter avec vos collègues: Vous avez déjà essayé la bonne manière, quand on vous le demande, souriez / riez et changez de sujet. D'après votre description, il ne semble pas qu'ils seront convaincus de la réponse que vous donnez. Au contraire, il semble que vous êtes dans un environnement de travail toxique et que l'atrophie relationnelle est déjà en train de s'installer. Restez simplement cordial et laissez-le aller. Heureusement, il ne semble pas que vous restiez trop longtemps dans les parages depuis que vous abordez le sujet de la recherche d'emploi.

La seule autre façon dont j'ai traité un problème L'opinion due à un dépassement est de travailler en étroite collaboration avec ceux qui critiquent. Cela exige qu'ils soient des individus non malveillants; sinon, vous êtes dans une période de temps très désagréable. Fondamentalement, la preuve par l'action plutôt que par les mots.

Concernant «choisir soigneusement vos mots»: il semble que vous ayez déjà compris comment vous pourriez être mal interprété (c'est-à-dire que je travaille dur = vous ne devrait également éviter le `` pourquoi ne faites-vous pas ceci et cela '', on m'a dit très récemment que l'individu malveillant se comporte de manière passive-agressive envers vous parce qu'il pense qu'il ne peut pas, donc votre déclaration sert plutôt à enrager que de les convaincre; vrai ou non, mieux vaut jouer la prudence et éviter celui-ci également.

Pour gérer vos entretiens / recherche d'emploi: ajoutez une colonne à votre liste de publications indiquant le classement de la conférence / revue que vous avez soumise. papier à. S'ils sont tous de haut niveau, votre taux devrait vous aider à décrocher un emploi assez solide. Vous pouvez également ajouter une ligne sous la publication décrivant exactement votre rôle dans la recherche qui a conduit à la publication pour éviter l'argument des co-auteurs.

Bonne chance dans tous vos efforts.

J'ai rencontré une situation similaire lorsque je travaillais dans des laboratoires vieux de quelques années (étant nouveaux) ou n'attirais tout simplement pas des chercheurs de «bonnes» écoles. Pour moi, cela est pertinent pour deux raisons, une grande partie de la productivité (au moins en début de carrière) est basée sur la formation sur la façon d'être productif. Deuxièmement, les écoles et les laboratoires établis ont généralement travaillé à travers de nombreux obstacles typiques dans la documentation et les pratiques, une expérience dans ce domaine peut aider quelqu'un dans un nouveau / futur laboratoire à s'adapter plus rapidement et à devenir productif.

Je mentionne cela pour faire un point, comme d'autres l'ont fait, il y a de nombreuses raisons pour lesquelles vous pouvez être plus productif que d'autres, sans rapport avec un travail plus dur que d'autres. Je considérerais qu'il s'agit plus d'un travail productif que d'un travail acharné, car ce dernier semble susciter des problèmes (comme les réponses l'ont souligné). Le travail acharné vous ramène également à la comparaison que beaucoup ont soulignée, alors que la productivité peut conduire à beaucoup de choses, que vous devriez identifier par vous-même.

Maintenant, mon expérience a été, même si vous pensez que les gens sont jaloux ( peut être vrai ou non), sceptique, etc., utiliser un peu d'humour peut atténuer la tension. Mon explication par défaut est un petit rire, en disant:

Oui, je viens de faire beaucoup de choses ces jours-ci, ce qui est facile car je n'ai pas d'amis et ne sors pas.

Dans ma propre vie, cela a bien fonctionné, car les gens qui demandent ne sont pas susceptibles d'être des amis avec qui je traîne, et personnellement, je ne sors pas beaucoup et j'aime travailler, alors quand les gens rencontrent mon SO, il ressort naturellement de la conversation que je travaille toujours et comment cela tend la relation.

En substance, je dirais en soulignant que, comme JakeBeal le décrit, vous pouvez être productif dans un aspect, mais pas dans d’autres, et utiliser l’humour sur sa propre vie est un bon moyen de calmer les tensions.

En supposant que les papiers sont vraiment solides et les meilleurs que vous puissiez donner (c'est-à-dire que votre productivité élevée ne fait pas de compromis avec le potentiel de recherche de qualité encore plus élevée): après avoir eu la chance de rencontrer des personnes incroyablement brillantes dans ma carrière, il Il est clair pour moi qu'un travail acharné peut être nécessaire, mais est loin d'être une condition suffisante pour une productivité de haute qualité dans un domaine difficile.

Si vous appartenez à cette catégorie de personnes qui choisissent juste la bonne approche , juste la bonne question, juste la bonne ensemble de méthodes et avoir le don de trouver les fruits à portée de main (si c'est le cas), tant mieux!

Cependant, cela signifie que "travailler dur" n'est tout simplement pas la réponse appropriée, d'autres personnes peuvent également travailler très dur. Donc, cette déclaration envoie le message que vous refusez de leur dire votre secret de réussite. C'est parfaitement dans votre droit, et ils "envahissent votre territoire" sans vergogne en vous demandant comment vous le faites. Néanmoins, il peut être souhaitable d'appliquer une certaine diplomatie pour atténuer cela; abaissez votre profil, des déclarations telles que «j'ai eu de la chance» ou «j'ai eu une bonne course», ou, comme mentionné précédemment, de l'humour, par exemple, pour créer un écran pour dissocier apparemment le succès de vous. Évidemment, vous ne devriez pas dire cela lorsque vous interviewez pour un poste ou que vous faites rapport à votre patron, mais une telle stratégie peut prendre l'aiguillon de l'interaction avec vos collègues de statut égal.

Franchement, vos collègues peuvent se trouver chanceux d'avoir un co-scientifique aussi brillant. Cela se reflète sur l'ensemble du département. Cependant, malheureusement, cela peut également mettre en danger la carrière de certains d'entre eux dans des environnements très compétitifs et vous pouvez donc représenter un danger existentiel réaliste pour eux - mais ne le prenez pas personnellement. Ce n'est pas de votre faute et vous ne devriez pas être tenté de réduire votre productivité / qualité juste pour être sympathique! Ne frottez pas votre succès (et certainement pas votre «travail acharné») sous leur nez.

Et assurez-vous de démontrer dans votre CV que la qualité de votre production ne se négocie pas avec la quantité de sortie.

Enfin, concernant votre inquiétude concernant le recrutement des comités: j'ai entendu parler de cas de personnes de premier ordre rejetées lors des entretiens parce qu'elles étaient effectivement trop bonnes (c'est un cas réel, je suis intentionnellement n'utilisant pas le phrasé original ici). De toute façon, vous ne voulez probablement pas être embauché par ces ministères. Rappelez-vous toujours: les chefs de service de premier ordre embauchent des personnes de premier ordre, les chefs de service de second rang embauchent des personnes de troisième ordre.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une personne pourrait, même avec un «travail acharné» et un talent constant, être plus ou moins productive. Lorsque quelqu'un vous demande «comment êtes-vous si productif» et que votre réponse n'est que «travail acharné», cela montre que vous n'avez pas réfléchi profondément à ces problèmes ou que vous êtes intentionnellement insultant.

Beaucoup de ces problèmes ont déjà été mentionnés, mais voici quelques autres:

- Délais de traitement typiques des revues
- Degré de saisie expérimentale / d'autres données externes nécessaires
- Quantité de sélectivité des conseillers. [Certains soumettent la première ébauche, d'autres plus le 25.].
- Normes de sous-domaine pour l'avancement du domaine - votre sous-domaine publie-t-il des articles qui sont plus "Voici le même modèle statistique, mais appliqué à un ensemble de données différent?" ou "Voici un modèle, et un argument pour la comparaison de différents modèles, et une analyse détaillée de la convergence, et une preuve de précision dans le cas X, et ...
- Fraction du travail effectué pour la paternité d'un projet. Parfois, 2ème auteur = "assis en réunion", parfois 2nd author = "A écrit la moitié du code et du papier."

Il ne s'agit pas seulement de raisins aigres ou du syndrome du Tall Poppy. Je suis dans le haut de gamme de la productivité dans mon domaine , mais je suis conscient que j'ai beaucoup de ces fonctionnalités de mon côté. Je connais beaucoup de gens qui travaillent dur et aussi talentueux que moi, qui ne publient pas autant, car ils ont fait des choix différents sur ce qui est le plus important dans leurs articles ou ont des mesures de limitation de débit qui ne s'appliquent pas à moi. Il est peu probable que vous ne bénéficiez pas également de facteurs similaires. Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose! sorte de variance, plus il sera facile de parler de votre productivité aux gens.