Je ne pense pas qu'il soit ni éthique ni sage d'essayer de retarder les publications, quiconque regarde le chercheur sera également impressionné par un article quelle que soit l'adresse qui y figurait lors de sa publication.

Le principe que je suis dans des situations comme celle-ci est "marcher dans la lumière" . En d'autres termes, soyez ouvert et honnête à propos de votre situation et de vos intentions avec toutes les personnes qui sont matériellement impliquées. Dans ce cas, ce serait le nouveau directeur de département de A (dont vous avez dit que A a déjà parlé); les rédacteurs en chef des revues concernées (je suis donc tout à fait d'accord pour dire que A aurait besoin de leur parler); et tout futur comité de mandat ou d'évaluation qui pourrait avoir besoin d'une explication. Si A est ouvert et honnête avec ces parties impliquées, alors je ne vois absolument aucun problème à demander un délai.

C'est un peu hors de propos, mais ce n'est probablement pas très raisonnable que la valeur ou la qualité de A en tant que chercheur serait évalué en fonction de la question de savoir si une institution particulière est ou non répertoriée sur le même travail, mais malheureusement, c'est la réalité du monde universitaire dans lequel beaucoup d'entre nous vivent. Puisque cette question n'a rien à voir avec la réalité qualité ou même perception de la qualité du travail de A, alors je ne vois pas de tromperie impliquée (à moins que A essaie de cacher quelque chose). Tant que A explique ouvertement la situation à toutes les personnes impliquées, maintenant et à l'avenir, je pense qu'il est très raisonnable de demander un délai de publication afin de répondre aux exigences institutionnelles. Ce serait injuste si A se voyait refuser la titularisation ou la promotion à l'avenir simplement en raison de quelques mois de publication préalable d'un article ou deux. Je pense que c'est une demande tout à fait raisonnable de demander un délai de publication pour éviter que quelque chose de malheureux comme ça ne se produise.

Sera-t-il éthique / possible pour "A" de contacter les éditeurs pour leur demander de retarder la publication de son (ses) manuscrit (s) accepté (s) à un numéro ultérieur au moment où "A" rejoindra sa nouvelle institution?

Je considérerais cette action comme légèrement contraire à l'éthique, car le contexte indique clairement que l'action est entreprise avec l'intention de tromper l'institution de A quant à la date de publication de l'article de A. Il s'agit certes d'une petite tromperie et s'inscrit dans une zone grise que certaines personnes pourraient qualifier de «jouer au système» (exploiter les failles techniques des règles et des politiques pour obtenir un avantage d'une manière qui n'est pas strictement interdite, mais qui implique une malhonnêteté mineure ou un faux-semblant ). Néanmoins, je ne pense pas qu'une personne de grande intégrité se livrerait à un tel comportement. Si je connaissais «A» et apprenais qu'ils avaient fait cela, mon opinion sur eux serait un peu amoindrie (il en va de même pour le directeur du département qui a conseillé à «A» d'agir ainsi). Inversement, je serais impressionné par «A» si j’apprenais qu’ils avaient poliment refusé l’avis du président. Et je pense que le directeur du département faisait bien son travail s'il décourageait les membres du corps professoral de poursuivre des mesures de jeu systémique dans leur approche des promotions; encouragé leur faculté à s'attendre à plus (à la fois en intégrité et en productivité) d'eux-mêmes; et ils ont fait pression auprès de l’administration de leur établissement pour qu’ils adoptent des politiques saines qui ne créent pas d’incitations perverses pour les fausses déclarations et les comportements malhonnêtes parmi les professeurs dont le rendement est évalué. Je me rends compte que c'est peut-être beaucoup demander, mais ce serait l'idéal. Pour une chaire, conseiller à sa faculté de contourner les politiques en utilisant des mesures malhonnêtes peut produire des avantages à court terme et faire plus ou moins le travail, mais cela ne favorise pas un environnement optimal pour la promotion de l'excellence.

Pour ajouter un peu de contexte, jusqu'à l'été dernier, j'ai été directeur de département pendant plusieurs années dans une université R1 aux États-Unis. Des questions sur les dates de publication et des problèmes similaires avec des politiques de promotion similaires à la question de «A» ont été soulevées de temps en temps. J'ai toujours encouragé nos professeurs à représenter leur travail avec précision et honnêteté et à éviter les astuces de jeu système. Et à quelques reprises, j'ai mené des batailles mineures avec notre administration pour m'assurer que les intérêts de ma faculté étaient protégés en rapport avec ce que je pensais être des politiques déraisonnables ou malsaines.

Je pense qu'il est plus sage de suivre les conseils de votre président. Premièrement, le conseil du président me dit que les comités de titularisation et de promotion se soucient de détails techniques ridicules comme celui-ci. * Deuxièmement, vous voulez garder le président «de votre côté» dans le processus de titularisation et de promotion. Votre président sera un peu moins enthousiaste à l'idée d'aller vous battre pour vous dans un combat serré pour la titularisation et la promotion si vous n'avez pas tenu compte des conseils de la présidence!

* Je suppose que l'institution a à la fois des lettres et des mesures quantitatives qui doit être frappé pour être titularisé. Les rédacteurs de lettres ne se soucient généralement pas trop du moment où le travail a été fait, ils se soucient simplement de l'impact global de la recherche. Cependant, les mesures internes ne comptent souvent que les publications pendant que vous êtes dans l'établissement. Par exemple, vous devrez peut-être atteindre un nombre X de publications ou obtenir un nombre Y de points (avec plus de points attribués à un journal à plus fort impact). Je suis sûr que le président veut s'assurer que ces publications comptent pour cette partie quantitative de l'examen - notre ministère avait quelqu'un il y a quelques années qui manquait d'un point et qui n'a pas obtenu de poste, même si cette personne était très respectée.

Honnêtement, je ne vois aucun dilemme moral ici. Si la règle est la date de publication, il est non seulement éthique, mais également intelligent de retarder la publication selon votre convenance. Il est faux de dire que la date de soumission est contraire à l'éthique, mais il en va de même pour la question (peu importe, la date de publication le fait). Les règles doivent être claires et ne pas être modifiées en fonction de la commodité de chaque cas (pour qui?).

Notez que le manuscrit soumis mais pas encore publié n'a pas été compté pour obtenir le titre de permanence. Donc, s'il arrive à être publié avant qu'il / elle rejoigne l'institution, ce sera juste du travail perdu et un avantage injuste (chance) par rapport aux personnes qui ont soumis plus tard.

Je suis d'accord avec la majorité des réponses qui disent que demander un délai (pour cette raison) est au pire contraire à l'éthique, au mieux collant.

Cependant, lorsque le nouvel excellent article apparaît dans le très revue cotée, l'institution actuelle (c'est-à-dire la nouvelle) de l'auteur doit être clairement indiquée, même si cela se produit avant la date de début effective de l'emploi (ce qui est peu probable). De cette façon, les lecteurs sauront comment contacter l'auteur et un certain prestige reviendra à l'institution. Une note indiquant où se trouvait l'auteur lorsque le travail a été effectué pourrait être en règle. Je suis presque sûr que les éditeurs accepteront cette modification du manuscrit.