Il y a quelques raisons claires pour refuser une demande de révision, même si en toute honnêteté, je n'ai jamais encore refusé de réviser un article, donc tout cela est au moins "en théorie" pour moi. Certains d'entre eux sont ceux que vous avez mentionnés, mais il y en a d'autres:

1. Conflit d'intérêts. Celui-ci est assez clair, mais avec la manière dont certains avis sont traités - sur la base de recommandations, d'une expertise étroitement liée, etc., ce qui constitue réellement un conflit d'intérêts peut devenir un peu vague.
2. Manque de temps. C'est celui que les gens semblent ignorer ou ignorer, mais c'est un gros problème. Si vous ne pouvez pas accorder à un article l'attention qu'il mérite, ou si votre examen va arriver en retard (de manière prévisible, pas à cause de choses imprévues), vous devriez probablement refuser de l'examiner. Vous ne vous rendez pas service, ni aux auteurs, ni à l'éditeur en les obligeant à vous poursuivre pendant des mois pour obtenir une critique.
3. Manque d'expertise. Si vous lisez la section méthodes d'un article et que votre principale pensée est "Hein?" non pas parce que l'article n'est pas clair, mais parce qu'il est loin de votre expertise, j'envisagerais fortement de contacter l'éditeur pour obtenir des conseils et de demander pas d'être un réviseur.

Je ne serais pas forcément un critique car je ne trouvais pas l'article suffisamment intéressant. Si votre expertise est effectivement appropriée et que le travail ne présente pas un intérêt suffisamment convaincant, il s'agit d'un examen qui lui est propre. De plus, on pourrait espérer que vous pourrez évaluer le mérite scientifique de choses que, même si vous êtes capable de comprendre, vous ne trouverez peut-être pas directement intéressantes.

Qu'il s'agisse ou non d'une conférence ou d'un article. dépend de votre domaine (quelle est l’importance des conférences?) et de la conférence ou du document particulier . Par exemple, je pourrais faire un effort particulier pour «trouver le temps» pour une revue à laquelle je soumets (ou je voudrais soumettre) ou une conférence à laquelle je participe fréquemment, mais pas pour une revue ou une conférence dont je n'ai jamais entendu parler .

Outre l'évident "conflit d'intérêts", la principale raison est le temps. Être universitaire nécessite de trouver un équilibre sur toutes les exigences de votre temps. Ma politique est de ne pas accepter plus d'une obligation de révision majeure (par exemple, article de revue, subvention, 3 articles de conférence) par période de deux semaines. Quand on me demande, je regarde mon horaire & dire à l'avocat quand le prochain créneau disponible est. Parfois, ils le prennent, parfois ils ne le font pas, cela dépend de leur politique, de l'urgence & mon emploi du temps.

Je ne suis pas sûr d'avoir ce droit: je manque encore parfois les délais de révision auxquels je me suis engagé & Je ne publie pas de nouveaux résultats aussi rapidement que je pense que je devrais. Mais comme je l’ai dit, il s’agit d’essayer de trouver un équilibre, et j’effectue pas mal de révisions.

Je pense que vous pouvez refuser une demande de révision parce que vous ne trouvez pas l'article intéressant si c'est un collègue ou une personne proche qui vous demande de le faire. S'ils font partie du comité de rédaction / comité de rédaction et qu'ils ont déjà accepté de faire l'examen, c'est, en termes simples, leur problème. Bien sûr, cela pourrait ne pas être possible si vous êtes doctorant et que votre superviseur vous demande de faire la révision :)

Si vous êtes approché directement par un membre du PC / comité de rédaction en raison de votre expertise dans le domaine et non pas parce que vous travaillez dans le même bâtiment, je ferais certainement l'examen même si je ne trouve pas l'article intéressant. Il en va de même pour les processus d'appel d'offres que certaines conférences utilisent lorsque vous vous engagez à réviser un article en se basant parfois uniquement sur le résumé.

J'ai dû refuser plusieurs critiques dans le passé, et c'était soit parce que je n'avais pas le temps de rédiger une critique appropriée, soit parce que le sujet de l'article dépassait mes compétences.

Je me suis également retrouvé dans une situation où j'aurais dû refuser un avis, car il y avait un conflit d'intérêts que, à l'époque, je n'avais pas perçu. Je ne connaissais pas les auteurs, mais j'avais soumis un article sur un sujet similaire à la même conférence, et au bout d'un moment, je me suis rendu compte qu'inconsciemment, je pensais que si je rejetais l'article (j'hésitais entre rejeter et accepter ), cela augmente les chances que mon article soit accepté. J'ai quand même réussi à revoir le papier objectivement (et pour mémoire, j'ai accepté le papier, et le mien a été accepté aussi). De toute évidence, cette ligne de pensée n'était pas correcte, et je n'en suis pas particulièrement fier, mais une fois que vous l'avez compris, il est difficile de comprendre à quel point vous pourrez être objectif, car vous pourriez en fait surcompenser et accepter le papier simplement. parce que vous avez peur du biais.

Pour répondre précisément à votre question, la situation dans laquelle vous ne voulez pas examiner est différente de celle où vous ne pouvez pas . Si vous ne pouvez pas (parce que vous ne comprenez pas, vous n'avez pas le temps, etc.), dites simplement pourquoi, et tout va bien. Si vous ne le souhaitez pas, il s'agit simplement de savoir à quel point vous voulez plaire à la personne qui vous a demandé de relire l'article, par rapport au temps que cela vous prendra.