En supposant que la révision de l'article ne violerait aucune des directives de la revue ou de la conférence en question, le principal problème est l ' objectivité : pouvez-vous examiner l'article selon ses propres mérites ou votre association auteur en question "colorie" vos opinions?

Personnellement, je ne réviserais jamais un article écrit par un ancien co-auteur ou ami personnel . Cependant, je peux accepter l'avis d'une personne que je connais professionnellement mais avec qui je n'ai pas travaillé à titre formel, à condition que je ne travaille pas sur un projet similaire.

Dans cet exemple particulier, vous affirmez que le la personne est «un ami». Si tel est le cas, alors je recommanderais de ne pas accepter la critique.

La question d'informer l'éditeur de la revue est une question distincte. Vous pouvez expliquer que la raison en est que vous connaissez l'auteur, mais que vous n'êtes pas nécessairement obligé de le faire. Si vous le souhaitez, vous pouvez simplement dire «Je n'ai pas le temps pour le moment», et ce serait une raison tout aussi valable que «c'est un conflit d'intérêts». Mais je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit de perdu en informant l'éditeur des raisons pour lesquelles vous ne vous sentez pas à l'aise de fournir la critique.

Toutes autres choses pareilles, il vaudrait mieux informer l'éditeur et refuser, oui.

De même, si l'auteur n'est pas un "ami", mais une sorte de contraire à cela, idéalement on refuserait pour la raison inverse.

Cela commence à devenir plus compliqué lorsque le l'auteur est "un concurrent".

Dans tous les cas, avec le temps, il peut facilement arriver que de nombreuses personnes dans un domaine donné vous soient bien connues, "bonnes connaissances" (ou "mauvaises" ... ) sinon "amis". Autrement dit, l'idéal d'une opinion impartiale en raison d'un manque de connexion personnelle devient impossible, peu importe l'idéal.

Ainsi, en pratique, bien qu'il soit inoffensif d'informer l'éditeur, ils ne seront probablement pas surpris , et très probablement n'insisterait pas du tout pour que vous refusiez… bien que vous ayez le droit de le faire dans tous les cas.

Certaines revues ont des règles sur l'examen du travail d'anciens collègues. Par exemple, j'ai vu des revues affirmer que les articles ne seront pas examinés par des personnes qui ont été dans la même institution au cours des cinq dernières années. Vous devez vérifier les politiques éditoriales de la revue pour voir à ce sujet, mais si l'éditeur a commis une erreur en vous envoyant l'article, il appréciera que vous le signaliez.

Les plus gros problèmes sont que (a) vous savez qui est l'auteur afin que la critique ne soit pas aveugle et (b) l'auteur est votre ami, ce qui pourrait raisonnablement être considéré comme un conflit d'intérêts. Si vous connaissez l'auteur parce que vous avez déjà vu l'œuvre dans le journal, c'est un troisième problème. Je ne passerais pas en revue les articles dont je sais qu'ils sont rédigés par mes amis pour toutes ces raisons et je pense qu'il est dans l'intérêt de la revue et du processus d'évaluation par les pairs de renvoyer l'examen à quelqu'un d'autre.

Est-ce ma responsabilité d'informer l'éditeur et de refuser d'examiner l'article?

Il est de votre responsabilité d'informer l'éditeur de la situation, mais vous pouvez tous les deux décider ensemble si vous devez ou non refuser la révision.

L'éditeur peut vous demander si vous pensez que vous pouvez réviser objectivement le travail (la vraie réponse est qu'aucun de nous n'est vraiment objectif, mais la question ici est de savoir si vous vous sentiriez à l'aise de rejeter le papier si vous pensez qu'il est mauvais et d'accepter le papier si vous pensez qu'il est bon).

Est-ce ma responsabilité d'informer l'éditeur et de refuser de réviser l'article?

Oui. Il devrait également être indiqué quelque part, mais il n'y a pas d'autre moyen.

Cela dépend. S'agit-il d'un système d'arbitrage en double aveugle? Si oui, comment savez-vous que l'article a été rédigé par un collègue proche? (Techniquement, tout le monde travaillant dans votre discipline est un collègue, mais certains collègues sont plus proches que d'autres.)

Dans certaines disciplines, la révision à l'aveugle n'est pas utilisée ou la révision en simple aveugle est utilisée. Dans ce cas, vous savez parce que le nom de l'auteur est sur le manuscrit.

Dans les deux cas, j'informerais le rédacteur en chef qui m'a demandé de revoir l'article que j'ai un conflit (potentiel) et d'expliquer le situation exactement. Si je sentais que je pouvais maintenir une perspective désintéressée sur le papier, je le dirais et laisserais la décision à l'éditeur associé. Si je sentais que je ne pouvais pas maintenir une perspective désintéressée, je le dirais et je refuserais de relire l'article.

Cela dit, ma perspective sur mes fonctions d'arbitre est un peu différente de la norme. J'examine le travail pour vérifier l'exactitude technique et signale les erreurs et limitations que je pourrais trouver. Je dis si je trouve le travail intéressant. Je ne ferai pas de recommandations de publication. Je considère que c'est le travail du comité de rédaction, pas le mien. Cette perspective réduit le potentiel de conflit d'intérêts dans mon esprit. En gros, je ne dirai rien à un éditeur que je ne dirais pas directement à un auteur.

Cela dépend du journal. Certaines revues Elsevier ne considèrent pas cela comme un conflit d'intérêts:

http://www.elsevier.com/reviewers/reviewer-guidelines

Évitez un conflit d'intérêts potentiel Un conflit d'intérêts ne vous empêchera pas nécessairement de revoir un article, mais une divulgation complète à l'éditeur lui permettra de prendre une décision éclairée. Par exemple; si vous travaillez dans le même département ou institut que l'un des auteurs; si vous avez déjà travaillé sur un article avec un auteur; ou vous avez un lien professionnel ou financier avec l'article. Tous ces éléments doivent être répertoriés lorsque vous répondez à l’invitation à réviser de l’éditeur.

Ainsi, à moins que vous ne pensiez ne pas pouvoir fournir une évaluation objective (dans la mesure du possible), vous pouvez accepter le poste. Cependant, lorsque vous écrivez la lettre avec votre décision, vous devez spécifier votre lien avec les auteurs ou l'article. Je prends le mot «ami» dans un sens plus détendu. Si, par exemple, l'un des auteurs vous a donné ou à vos parents un de ses reins, il peut être difficile de fournir une analyse utile.

Je suppose que s'il s'agissait d'un examen en double aveugle, vous ne rencontreriez pas ce problème! Je fais partie d'une petite communauté d'universitaires depuis plus de 30 ans. Il m’est impossible d’éviter ce conflit. Je dois décider par moi-même ou laisser le rédacteur en chef décider. Si le conflit peut être perçu comme significatif, je laisse généralement le soin au rédacteur en chef de lui parler du conflit et de lui demander s'il souhaite que je continue. L'ensemble du processus de révision est intrinsèquement subjectif, et il y a de nombreuses raisons pour lesquelles on peut avoir des préjugés lors de la révision d'un manuscrit, par exemple, que se passe-t-il si leurs résultats contredisent les vôtres, mais sont bien étayés et que c'est un bon article? Vous devez utiliser votre meilleur jugement dans tous les cas.

Informez l'éditeur. S'il est d'accord (et que vous l'êtes), vous pouvez toujours consulter l'article. Après tout, il sait que vous êtes en conflit et évaluera votre réponse.

Ce n'est pas la seule forme de conflit. Groupes rivaux, sujet d'articles critiques, etc. Les bons rédacteurs savent comment impliquer ces parties, y compris quand couper les critiques injustes, obtenir une autre opinion, etc.