Question:
Est-il acceptable pour un réviseur de partager un manuscrit en cours de révision avec ses collègues?
Pablo
2017-06-27 18:49:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lors d'une réunion de recherche, j'ai mentionné que je faisais un examen par les pairs pour une conférence et j'ai divulgué le sujet général dont il s'agissait, sans plus de détails. Immédiatement, mes collègues ont exigé que je divulgue des informations sur les détails de l'article, les auteurs, et ils m'ont même suggéré de partager l'article avec eux immédiatement, et ils ont juré "qu'ils ne le partageraient avec personne".

J'ai refusé et a dit que c'était un comportement contraire à l'éthique. Ils se sont tous vraiment mis en colère et l'ont pris personnellement, disant que partager un manuscrit en cours de révision était tout à fait normal et éthique, et même recommandé et que le problème était simplement que je ne leur "faisais pas confiance".

Quelle est votre expérience avec cela? Que pensez-vous?

"ils ont juré qu'ils ne le partageraient avec personne" - "ils ont dit que le partager était tout à fait normal".Vous voyez la contradiction?:)
Savez-vous déjà que ce document n'a pas été partagé publiquement, par exemplesur un serveur de pré-impression?Quoi qu'il en soit, il semblerait être une courtoisie envers l'auteur de lui faire savoir que les gens sont intéressés par leur article, ce qui leur permettrait potentiellement de le partager ou de s'engager dans des discussions à ce sujet à leur discrétion.
Considérez le document comme inexistant, sauf aux fins de votre examen.À moins que vous ne soyez autorisé à avoir des sous-réviseurs avec la permission de l'éditeur, auquel cas vous agissez en tant qu'éditeur intermédiaire, vous ne devez montrer l'article à personne et ne devez même pas mentionner son existence.Vous ne savez jamais à quel point un sujet est compétitif.Vos collègues ont une compréhension très vague de l'éthique.
Et si l'article est rejeté et que vos collègues finissent par utiliser les résultats et se publient avant les auteurs?
Ce n'est pas qu'une question de confiance.C'est une question de contamination.Nous modifions constamment nos propres souvenirs.Il est très facile de penser que nous avons eu une idée que quelqu'un d'autre a initialement imaginée.Je sais, je fais ça tout le temps.C'est pourquoi le maintien d'une frontière appropriée est si crucial.Cela garde les gens honnêtes, même au niveau subconscient.
@Walter, Je ne suis pas d'accord avec cela.Vous êtes payé par quelqu'un, généralement le contribuable, alors chacun doit justifier comment et où il passe son temps.Que répondez-vous lors d'une réunion de mise à jour du statut lorsque c'est à votre tour de décrire ce que vous avez fait hier si vous faisiez un examen par les pairs?Rien?Vous inventez quelque chose?Ce qui est contraire à l'éthique, c'est de cacher que vous évaluez par les pairs tout en étant payé pour cela dans votre travail.
Où avez-vous appris que cela s'est produit lors d'une conférence / réunion?Cela s'est produit, comme indiqué dans la question, lors d'une réunion de recherche où tout le monde est présent (mise à jour du statut, pour être plus précis) et je ne vois pas comment cela doit être gardé secret.Le journal / lieu / sujet est pertinent parce que nous appartenons tous à un groupe / institution et que nous ne sommes pas invités à passer notre temps rémunéré à évaluer par les pairs dans tous les journaux / lieux / domaines, il est donc important de le mentionner.Si nous acceptions toutes les invitations à l'examen par les pairs, nous ne ferions rien d'autre.
Bien que je convienne avec @Walter que vous devriez faire très attention à ce que vous divulguez, le cas échéant, à propos d'un article que vous révisez (et qu'il est probablement préférable de ne rien divulguer), je pense que le qualifier de `` non professionnel '' et de `` non conforme à l'éthique '' estun jugement, au mieux, et le qualifier de «stupide» est tout simplement inutile.Je pense qu'il suffit de dire que c'était une erreur et de laisser l'éditorialisation là-dessus.
Demandez la permission à l'auteur, responsable.Dans les deux cas, le problème est résolu.
Sept réponses:
Fred Douglis
2017-06-27 19:29:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ne partagez pas ce manuscrit .

C'est une chose pour vous de solliciter des contributions, dans le cadre d'un accord de confidentialité, lorsque vous reconnaissez qu'un autre expert peut vous aider la critique.

C'est totalement différent quand quelqu'un vous demande de le partager, non pas parce que vous obtenez de l'aide pour l'examen, mais pour sa propre modification. Le manuscrit est confidentiel. Continue comme ça!

L'approche d'intimidation et de manipulation n'aide pas non plus le cas des délinquants.Il se peut qu'ils soient légitimement capables d'aider à donner une analyse d'expert, et il peut aussi être parfaitement normal pour eux de partager leurs articles entre eux (indépendamment de l'éthique ou de la façon dont cela se fait ailleurs.) Mais l'exigence de confiance, les déclarations contradictoires, et le ton généralement lisse fait sonner plus comme «vendeur de voitures d'occasion» que «universitaire de confiance».
paul garrett
2017-06-28 05:07:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En écho aux autres réponses: NON , "partager" n'est pas acceptable, surtout avec les personnes dont l'intérêt est manifestement l'acquisition d'informations, plutôt que de vous aider à donner un avis d'expert. Évidemment. D'ailleurs, cet épisode devrait vous amener à remettre sérieusement en question la moralité / éthique des personnes qui ont essayé de vous intimider en «partageant». Ce sont des tricheurs ... désolé. Oui, nous devons tous apprendre à "s'entendre" avec les tricheurs, mais / et il est important de savoir qui ils sont, ... et maintenant vous le savez, malheureusement. Mes sympathies.

+1 pour avoir purement et simplement appelé ses collègues ce qu'ils sont;OP doit désormais être constamment vigilant sachant que ses normes éthiques sont douteuses.
user2390246
2017-06-27 19:22:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Partager des articles comme celui-ci se produit, parfois c'est bien, mais cela arrive probablement plus qu'il ne le devrait. En cas de doute, la marche à suivre la plus simple dans cette situation est de contacter l'éditeur pour lequel vous effectuez la révision. Demandez-leur s'ils sont satisfaits que vous partagiez le manuscrit, ou en avez sélectionné des détails, au sein de votre groupe de recherche. Vous n’avez donc pas à porter le blâme si la réponse est «non», vous pouvez simplement blâmer l’éditeur.

Notez que certaines revues fournissent des conseils spécifiques. Les instructions pour un examen que j'ai effectué récemment incluaient ceci:

[S] si vous prévoyez d'obtenir de l'aide avec votre rapport d'un collègue (par exemple, pour fournir un mentorat et une formation avec révision), nous vous demandons de confier une telle consultation à un petit nombre de personnes (1 ou 2) afin de respecter la confidentialité du processus d'examen. En de rares occasions, vous voudrez peut-être également consulter un collègue extérieur à votre groupe pour recueillir des commentaires supplémentaires, et dans de telles situations, veuillez nous contacter à l'avance pour vérifier qu'il n'y aurait pas de conflit. Lorsque vous soumettez votre avis, nous vous donnerons la possibilité de remercier toute personne qui vous a aidé à lui donner le crédit de sa contribution.

Pour être honnête, si en tant qu'éditeur j'ai reçu une question sur cette suggestion (* la marche à suivre la plus simple dans cette situation est de prendre contact avec l'éditeur pour lequel vous effectuez la révision. Demandez-leur s'ils sont satisfaits de vouspartageant le manuscrit, ou certains détails de celui-ci, au sein de votre groupe de recherche *) Je me demande quelle partie de la confidentialité le critique n'a pas compris.
«Le partage arrive» - toutes sortes de mauvaises choses arrivent tout le temps.Les gens se font voler.Cela ne signifie pas que l'affiche doit partager le manuscrit ou qu'il est acceptable de le partager."parfois ça va" - Quelle est votre justification pour dire ça?Le processus d'examen par les pairs est censé être confidentiel.Je suis d'accord que demander à l'éditeur est une bonne idée.
@FredDouglis Je voulais surtout dire cela dans le sens où OP a refusé au départ, mais leurs collègues ne semblent pas prendre non pour une réponse.S'ils ont un refus de l'éditeur, c'est beaucoup plus difficile à contester.
Je pense que demander à l'éditeur est insultant, chronophage et embarrassant.Les règles sont assez claires.
@D.W.Peut-être que j'ai été un peu trop détendu dans ce que j'ai dit, mais comme le montre la citation de ma réponse, il y a certaines situations où il est acceptable de transmettre un manuscrit à des collègues.Je suis d'accord avec les points soulevés dans la réponse d'AliceD, ce qui la met peut-être mieux que la mienne.
Vous seriez vraiment insulté si quelqu'un disait: «Je ne suis pas sûr de l'analyse de la section 2, mais mon collègue a inventé cette technique, alors j'aimerais qu'ils pèsent»?Cela semble être une victoire pour toutes les personnes impliquées: de meilleures critiques pour la revue (et l'auteur), une révision plus facile pour le critique, etc.
+1 pour citer des conseils écrits spécifiques.(Cette réponse serait meilleure si vous pouviez ajouter une citation pour attribuer la citation à sa source).
@Matt, pourtant ce n'est pas ce qui se passe ici.
Mon mauvais - je pensais que vous répondiez au scénario décrit dans cette réponse.Je conviens que "DONNEZ-MOI LE PAPIER QUE VOUS EXAMINEZ" est totalement insensé.
@FredDouglis: Je ne pense pas que votre attitude aide: si vous découragez «en cas de doute, demandez à l'éditeur», les gens feront des choses que vous auriez voulu éviter - et vous ne le saurez même pas.Il se peut que dans le cas de la revue que vous éditez, l'accord de confidentialité soit strict et clair - mais j'ai également examiné des revues qui disent que vous pourriez demander un avis plus expert sur des points particuliers du manuscrit (généralement après avoir discuté de celaavec l'éditeur - donc je conclus qu'il s'agissait de journaux différents de celui auquel l'utilisateur se réfère 2390246).Bien que je sois d'accord, le scénario de la question est ...
... clairement en dehors des scénarios éthiques de «partage du manuscrit», je dirais également que vous devez permettre aux nouveaux évaluateurs de se repérer (sinon vous vous retrouverez bientôt avec des critiques médiocres ou sans critiques carils n'ont jamais été autorisés à apprendre à faire un examen).Et le moyen le plus confidentiel de le faire est de demander à l'éditeur.
@cbeleites, je supposais que l'exigence de confidentialité était soit explicite (comme c'est courant) soit implicite, et qu'il était évident d'après la discussion qu'elle n'était pas partagée pour solliciter l'expertise.
AliceD
2017-06-28 13:44:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les réponses ci-dessus sont valides et je les soutiens pleinement. À ce son, vos collègues ont exigé de l'examiner, alors que le processus d'examen est en fait un processus strictement confidentiel.

Néanmoins, je souhaite simplement ajouter une exception à la règle:

Partager un manuscrit en cours de révision est très bien lorsque vous invitez d'autres personnes à le consulter également dans le cadre de la révision processus . En règle générale, le grand chef d'un groupe de recherche est constamment inondé de demandes d'examen et souvent ils ne peuvent pas le gérer seuls. Dans ce contexte, il est en fait formidable que des personnes occupées partagent ce fardeau, car plusieurs parties en bénéficient:

  • Le chef du département car cela réduit la charge de travail;
  • Les post-doctorants, les étudiants diplômés etc qui aident à la révision en apprenant à être un bon arbitre;
  • Les auteurs du manuscrit, car ils recevront une bien meilleure critique parce que plusieurs personnes l'ont regardé, au lieu d'un simple chef de service très occupé qui n'a pas le temps pour ça.
Comptez-moi parmi ceux qui considèrent comme des ordures la pratique des rapports d'arbitres agricoles aux post-doctorants et aux étudiants diplômés.Si l'on ne peut pas rédiger le rapport, il faut rejeter la demande.Il est parfaitement raisonnable de suggérer à l'éditeur d'utiliser un étudiant postdoctoral ou diplômé comme arbitre, mais lorsque le professeur X accepte de réviser un article, on s'attend à ce que ce soit le professeur X qui le révise.Cette réponse donne de nombreuses bonnes raisons de refuser la demande d'arbitre et de suggérer quelqu'un d'autre comme évaluateur.
@DanFox Si le professeur X passe la parole à un étudiant diplômé, qui n'a peut-être jamais révisé un article auparavant, il peut superviser le processus et à tout le moins assurer un certain contrôle de la qualité.Ils peuvent également ajouter leurs propres idées.Je ne vois pas où se situe le grand mal.
@DanFox - Je suis d'accord avec user2390246 - si un groupe de post-doctorants et d'étudiants diplômés l'ont jeté un coup d'œil, l'examen peut être discuté dans le groupe.J'ai certainement beaucoup appris d'un tel processus.Bien entendu, l'arbitre invité doit être d'accord avec le rapport d'examen final.
AliceD, tout est vrai, mais aussi déjà noté dans les réponses précédentes.
@DanFox Je suis entièrement d'accord.Je trouve en fait ce comportement aussi contraire à l'éthique et corrompu que l'écriture fantôme.Lorsque vous vous soumettez à une revue de haut niveau, vous vous attendez à ce que votre manuscrit soit révisé par un expert dans le domaine que les éditeurs ont contacté, et non par quelqu'un d'autre, en particulier un étudiant.J'entends souvent dire que cela est fait pour le bénéfice des étudiants, mais honnêtement, je ne pense pas.Je pense que c'est de la pure cupidité.Si un professeur pense que l'étudiant est qualifié pour faire l'examen, il devrait recommander l'étudiant comme évaluateur afin qu'il puisse obtenir le crédit.Voyons ce que l'éditeur en pense.
@Pablo une fois que mon superviseur a été convaincu que j'étais à la hauteur de la tâche, il m'a recommandé comme arbitre pour la revue.Donc, à partir de ce moment, le journal m'a contacté à plusieurs reprises et directement pour passer en revue.C'est donc un processus qui va plus loin que de simplement transmettre la critique à l'un de vos étudiants.Au lieu de cela, il s'agit de former et de recommander de bons arbitres à la revue.
@AliceD, Je comprends votre point de vue, mais c'est toujours contraire à l'éthique et aucun auteur n'aime leur travail sous-révisé par un étudiant.Il existe de nombreuses façons de former les étudiants à faire une bonne évaluation par les pairs qui n'implique pas de jouer avec le véritable processus de publication.Par exemple, leur donner à tous un article déjà publié ou un article pour un atelier local que vous organisez, puis comparer et discuter des critiques.Ce serait la même chose que de prétendre qu'écrire un article où votre superviseur obtient le crédit est bon pour vous, car vous apprenez à écrire ...
@Pablo - Je comprends aussi votre point de vue, mais le partage des tâches des arbitres est si courant que je suis en fait sidéré par les réactions passionnées à cette pratique :-)
@AliceD Je pense que la nature courante est très spécifique au laboratoire.Dans les grands laboratoires avec des IP qui se considèrent comme des grands, cela peut arriver beaucoup;d'après ma propre expérience, je n'ai jamais travaillé avec un chercheur principal spécialisé dans l'arbitrage.Je dirai aussi de l'autre côté que cela peut parfois être vraiment évident lorsqu'un critique était un étudiant et probablement pas en fait l'une des personnes initialement invitées à évaluer ...
Je soupçonne que c'est aussi très spécifique à la discipline.
@Pablo: "vous vous attendez à ce que votre manuscrit soit révisé par un expert dans le domaine que les éditeurs ont contacté, pas par quelqu'un d'autre, en particulier un étudiant" - alors que le professeur peut être un expert expérimenté dans le domaine général, l'un de leurs doctorants peut en effetêtre l'expert le mieux informé concernant un problème particulier sur lequel porte le manuscrit."il devrait recommander l'étudiant en tant que critique afin qu'il puisse obtenir le crédit" - cela peut être spécifique au domaine, mais je n'ai pas encore rencontré quelqu'un qui se soucierait d'obtenir un crédit pour * révision *.C'est un service à la communauté, pour faire fonctionner les choses....
... On ne s'attend tout simplement pas à ce que le monde extérieur prenne jamais note du fait qu'une personne a effectué un examen donné - et cela s'applique même dans les cas où la liste des examinateurs est publique, et le système d'examen fournit un moyen d'indiquerqui a rédigé la majeure partie de la critique.Du moins, c'est mon expérience."Voyons ce que le rédacteur en pense."- bien que cela ressemble à une procédure décente, je crains qu’elle ne soit destinée à produire de pires résultats que l’alternative.Pour ma part, je ne peux pas imaginer une situation où un éditeur externe pourrait avoir une meilleure idée de ...
... les sujets actuels et généraux que chaque membre d'un groupe de recherche connaît mieux qu'une personne de ce groupe.Pour moi, il semble que l'éditeur puisse avoir une bonne compréhension des limites approximatives de l'expertise du groupe dans son ensemble, mais il ne peut tout simplement pas être qualifié pour faire la microgestion impliquée dans l'attribution des avis uniques aux membres les mieux adaptés dans legroupe.
@Pablo, wrt.rewieving par un expert (et en plein accord avec O.R.Mapper): en tant que doctorant, il m'a été explicitement rappelé que je suis déjà titulaire d'un diplôme professionnel (mon Diplom [Master]) et que je suis donc considéré comme un professionnel pleinement responsable dans mon domaine.Et cette révision fait partie des tâches professionnelles.Je dirais maintenant plus encore, car les doctorants ne sont généralement pas invités à réviser à l'improviste, mais soit parce qu'ils sont auteurs d'un article avec un sujet connexe, soit parce qu'ils ont été suggérés comme réviseur du manuscrit (par exemple par leur superviseur).
Honnêtement, il semble que quiconque vous a dit cela ait une définition très particulière de ce que signifie «professionnel».Vous considérait-il également comme «un professionnel» en matière de salaire, de fonction et de déplacement, ou dans ce cas, vous n'étiez qu'un «étudiant»?Je ne faisais que demander.Par définition, un étudiant diplômé est quelqu'un qui veut devenir chercheur et le doctorat est le «certificat de réussite».Un étudiant diplômé, particulièrement au début, ne connaît pas la littérature, l'état de l'art, etc ... et lui remettre des critiques est mauvais pour la communauté et, en particulier, pour lui-même.
@O.R.Mapper J'ai entendu l'argument du "je le fais pour la communauté" plusieurs fois auparavant, et je ne peux que rire.Accepter de relire un article améliore votre réseautage: vous êtes connu des éditeurs, vous pourriez être invité à devenir rédacteur dans le futur, etc ... En gros, plus vous révisez, plus vous êtes considéré comme faisant autorité dans votre domaine (logique).Cela apporte de nombreuses opportunités.Question: les gens n'indiquent-ils pas "Réviseur pour le Journal X" dans les CV?Le problème, comme d'habitude, est que trop de gens veulent la récompense (statut) tout en convaincant les autres que faire leur travail est bon pour eux.
@Pablo: "J'ai entendu l'argument" Je le fais pour la communauté "plusieurs fois auparavant, et je ne peux que rire."- J'ai fait beaucoup de critiques et je l'ai toujours considéré comme un simple service à la communauté.Je ne comprends pas ce que vous trouvez risible à ce sujet."Est-ce que les gens n'indiquent pas" Réviseur du Journal X "dans les CV?"- Je n'ai pas encore entendu parler de cette idée.Dans l'environnement de recherche que je connais, il est entendu que la révision des manuscrits est une partie normale de son travail, tout le monde le fait de temps en temps, et personne ne s'en soucierait suffisamment pour énumérer des lieux en particulier.Comme toujours, ...
... cela peut différer selon le domaine.Mais je peux certainement vous dire que, disons, dans toutes les thèses de doctorat de collègues que j'ai lues, les mérites scientifiques étaient exclusivement la liste des publications, regroupées par type de publication.Les critiques n'étaient nulle part pour être répertoriées, et bien que ma liste de publications ait été examinée et commentée lors de mon propre examen de doctorat, personne n'a même mentionné les critiques.Bon nombre des points que vous énumérez peuvent être vrais même dans tous les domaines - et pourtant je pense que la révision est totalement insignifiante dans des objectifs comme le réseautage ou la connaissance, par rapport à d'autres méthodes pour être scientifiquement actif.
J'ai fait un examen par les pairs (quand et si je pouvais) parce que je considère que cela fait partie du travail et je pense que la question est vraiment facile.Vous recevez une invitation.Êtes-vous qualifié, avez-vous le temps et êtes-vous prêt à le faire?Oui: alors vous l'acceptez et le faites correctement.Non: puis refusez-le et, éventuellement, suggérez à l'éditeur quelqu'un d'autre que vous jugez qualifié pour qu'il puisse le contacter directement et répéter le processus.Toute autre approche, comme la transmettre aux étudiants alors que vous êtes encore officiellement le réviseur, est contraire à l'éthique et corrompue et ne favorise personne, sauf la personne qui est "officiellement" le réviseur.
Glen_b
2017-06-28 06:39:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sauf accord explicite à l'effet contraire, vous considérez normalement un avis comme totalement confidentiel. Même si ce n'était pas une exigence formelle, dans mon esprit, c'est ce à quoi les auteurs sont en droit d'attendre. S'ils veulent le partager ... il y a souvent des moyens de le faire, et s'ils ne l'ont pas fait, ce ne devrait pas être votre choix de le partager.

À l'occasion, j'ai partagé le sujet général d'un article en cours d'examen, le cas échéant. C'est-à-dire que j'ai dit une ou deux fois quelque chose comme "Oh oui, je suis d'accord que le sujet X est de plus en plus populaire ces derniers temps - j'ai rédigé quelques articles à ce sujet tout récemment".

En revanche, tout ce qui donnerait des détails explicites sur le contenu d'un article ou identifierait ses auteurs (même avec des critiques en aveugle, il est souvent assez évident qui sont les auteurs) irait à l'encontre de l'attente quasi universelle de la confidentialité ou plus généralement l'exigence explicite d'un journal.

En bref, ne le partagez pas. Si vous pensez qu'il y a vraiment une bonne raison de le faire, demandez à l'éditeur - qui vous dira certainement non, et pour une bonne raison.

Il y a peut-être une autre alternative: les collègues du PO pourraient envoyer aux auteurs des demandes de pré-impression du papier.Si l'auteur dit oui, alors il n'y a pas de mal à mon humble avis.
Amadeus-Reinstate-Monica
2017-06-29 00:36:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mon doctorant était en train de réviser un article et voulait que je regarde les maths (c'était compliqué); il a tout d'abord obtenu l'autorisation éditoriale. Je l'ai regardé et j'ai trouvé un problème simple (les auteurs de l'article ont utilisé un résultat $ log_2 $ comme s'il s'agissait d'un résultat $ log_ {10} $ et ont obtenu une mauvaise réponse [avantageusement]).

J'ai été «élevé» pour ne jamais rien partager sur un article en cours de révision, y compris le sujet! De plus, j'ai connu un professeur contraire à l'éthique qui a utilisé une idée d'un examen par les pairs pour rédiger un article très similaire. Supposons donc que l'article que vous révisez soit rejeté par ce journal pour une raison quelconque, mais que l'auteur doit tout de même conserver tous les droits sur son idée. Il peut le faire publier ailleurs.

Mais en le faisant circuler, vous avez effectivement publié son idée derrière son dos d'une manière que d'autres peuvent la voler. L'une des personnes intéressées par cela peut écrire son propre article, et peut-être avec de meilleurs contacts, une meilleure réputation ou simplement une meilleure écriture, être publiée et voler le crédit de l'auteur original.

Ce n'est ni juste ni éthique. Même parler à quelqu'un du sujet ou du titre pourrait susciter un intérêt pour le problème qui n'existait pas auparavant, du genre "Hm, ça me donne une idée ..." Cela conduit aussi à la préemption.

Je pense que le seul avantage dont vous pouvez bénéficier d'un point de vue éthique, en tant que réviseur, est que SI l'article est accepté et va être publié, vous avez une longueur d'avance importante sur le suivi basé sur les nouvelles informations contenues dans l'article; donner un crédit approprié là où le crédit est dû.

Vous ne devriez jamais partager ce qui est censé être confidentiel sans l'autorisation de l'éditeur, pas même avec des amis en qui vous avez confiance - parce que les amis ils la confiance peut ne pas être des personnes en qui vous pouvez faire confiance.

JBH
2017-06-30 00:05:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vos collègues se sont plaints, entre autres, du fait que votre refus de partager le document témoignait de la méfiance de votre part - et cela devrait. Si vous aviez accepté de partager l'article sans autorisation, vous auriez donné à l'auteur des raisons de se méfier de vous. Vos collègues ont fait preuve d'un comportement remarquablement contraire à l'éthique et, pour réfuter leur affirmation, ont prouvé qu'ils ne pouvaient pas faire confiance.



ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...