Le principal problème avec ceci en tant qu'avis n'est pas la brièveté ou la sévérité (ni l'une ni l'autre n'est nécessairement inappropriée) mais l'incapacité à expliquer / justifier de manière adéquate leur objection à votre travail.

Une bonne critique devrait donner des objections / critiques qui se tiennent toutes seules. Les références doivent être utilisées pour soutenir les points de vue du réviseur, sans tenir lieu d’explication.

De plus, il semble que le lien entre la référence et votre travail n’est pas non plus évident .

Faites en sorte que votre réponse ne se concentre pas sur ce réviseur est faux mais je ne comprends pas le point de ce réviseur. Expliquez pourquoi votre travail est différent de celui discuté dans la référence et pourquoi vous pensez que les objections ne s'appliquent pas, et vous ne savez donc pas pourquoi le réviseur s'oppose.

De plus, vous devriez demander à l'éditeur ce qu'il a en tête par les révisions majeures. La réponse "révisions majeures" semble être à mi-chemin entre les réponses des deux réviseurs . Mais cela ne veut pas dire qu'il s'agit d'une synthèse cohérente de leurs positions. Il ne semble pas qu'il y ait de changements qui satisferaient le deuxième critique (en fait, ils l'ont pré-annoncé). Alors, qu'est-ce que l'éditeur attend de vous avec cette demande? Je voudrais demander des éclaircissements à ce sujet.

Il se peut que le critique difficile ne réussisse pas à la fin (le fait que l'article n'ait pas été rejeté par l'éditeur comme il l'a demandé le suggère). Ainsi, vous pourrez peut-être simplement ajouter un texte de soutien supplémentaire pour votre approche, faire annuler leur inévitable décision de rejet par l'éditeur, et tout va bien.

La manière dont vous répondrez sera largement déterminée par ce qui est dans le document mentionné dans la référence "décrit en xxx". La première étape consiste à lire ce document et à le comprendre. Ensuite, lisez chaque article qui cite cet article. Ensuite, parlez peut-être à certaines personnes de votre région des critiques et voyez ce qu'elles proposent. Vous essayez de réfuter un arbitre qui dit carrément que vous vous trompez. Vous devez absolument faire preuve de diligence raisonnable afin de pouvoir vous débrouiller seul.

Après avoir effectué ce travail, vous pourriez même être d’accord avec le réviseur. Si tel est le cas, vous passez en mode récupération:

Dans la soumission originale, j'ai dit A, B et C. La critique a souligné la faille X. Compte tenu de cela, A ne tient plus , mais B et C sont toujours vrais.

Si, après avoir fait vos devoirs, vous n'êtes toujours pas d'accord avec le deuxième réviseur, la réponse à ce réviseur devrait prendre la forme de

Je ne pense pas que la critique du deuxième critique s'applique, parce que .... Dans l'article original, ce n'était pas aussi clair qu'il aurait dû l'être, et c'est ainsi que j'ai clarifié ce point dans mon resoumettre.

Si l'article est toujours refusé, si vous pensez que l'article est TRÈS important, et que la littérature souffrirait vraiment sans publication, parfois les éditeurs peuvent être persuadés de l'envoyer pour un troisième examen en cas de désaccord majeur entre les évaluateurs. Cela est plus susceptible de se produire si le premier examen est clairement et massivement positif, et non "dans l'ensemble" positif. N'allez pas bien dans les cas limites, et ne le faites certainement pas trop souvent - c'est une ou deux fois dans une carrière.

Tout d'abord, tenez compte du fait que vous devez fournir des réponses à toutes les préoccupations de tous les examinateurs afin qu'ils soient satisfaits de votre manuscrit.

Puisque vous estimez que les résultats de vos manuscrits sont raisonnables et pas en contradiction avec les références fournies par l'examinateur, je vous suggère de décrire poliment vos résultats pour l'examinateur et de les comparer avec ceux des références. Expliquez au critique pourquoi les résultats ne sont pas en contradiction avec les travaux précédents.

De plus, considérez que le critique n'a rien dit sur les résultats. Ses critiques portent sur la méthodologie.

Dans l'ensemble, soyez très poli lorsque vous répondez aux critiques.

La réponse de dan1111 est excellente, mais je souhaite ajouter certains aspects qui n’ont pas été suffisamment mentionnés.

Tout d’abord, lors du deuxième tour de révision, les réviseurs peuvent voir chacun d'autres rapportent et cela peut jouer à votre avantage, si le premier critique n'est pas d'accord avec le second.

Deuxièmement, il semble que votre domaine particulier se caractérise par une division entre des théories concurrentes, vous en adhérant à l'une et au critique à un autre. Dans de tels cas, il y a souvent une croyance presque religieuse en l'approche «correcte» et le rejet de toute alternative (y compris les preuves à l'appui). Si tel est le cas ici, vous ne pouvez pas faire grand-chose pour changer la croyance du deuxième critique.

Troisièmement, vous ne devriez pas éviter d'affronter le deuxième critique en étant simplement poli. Un argument important est le suivant. La question de savoir si une certaine approche théorique est correcte ou non doit être décidée dans un débat scientifique ouvert et non par un examen par les pairs. Les revues scientifiques sont les plates-formes du débat scientifique, qui prend la forme de publications. La suppression des publications, non pas parce qu'elles sont manifestement erronées, mais parce qu'elles suivent la «mauvaise» théorie, est dogmatique et supprime le débat scientifique.

Enfin, il n'est pas clair d'après votre message si le réviseur 2 n'est pas réellement correct et votre la méthodologie est obsolète et s'est avérée inadaptée. Lors de la rédaction de votre réponse, il peut être utile d'imaginer que le critique est l'auteur de l'article de réfutation XXX.

Éloignez-vous. Soumettez votre travail à un autre journal.

J'ai reçu toutes sortes de rapports, qu'ils soient détaillés et utiles ou totalement injustes. Ne perdez pas votre temps à essayer d'argumenter contre quelqu'un qui ne peut pas être convaincu. Essayez de clarifier certains points de votre article et réessayez ailleurs.