Question:
Préoccupations éthiques concernant l'examen d'un article sur les drones armés autonomes
Leopold Bloom
2020-03-02 18:14:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'aimerais votre suggestion sur une question délicate concernant un article que je suis en train de passer en revue. J'éviterai de donner trop de détails pour préserver l'anonymat.

Dans cet article, les auteurs décrivent un algorithme pour le contrôle (sans pilote) d'un drone armé militaire. Le travail a été entièrement effectué dans un simulateur, mais les auteurs montrent des images claires du type de drone militaire du monde réel qu'ils ont reproduit, disant explicitement que le vrai drone peut être armé de différents types de bombes. Les performances de l'algorithme sont notées en fonction du nombre de fois où le drone simulé a atteint la cible de manière autonome. Les auteurs ne discutent jamais des éventuelles préoccupations éthiques de cette technologie, ni ne disent explicitement si cette technologie sera utilisée sur de vrais drones pour frapper des cibles humaines avec une éventuelle implication de civils (par exemple dans la lutte contre le terrorisme).

Mon personnel position est contre le développement d'armes autonomes létales. Même si j'ai plusieurs années d'expérience dans la révision d'articles, c'est la toute première fois que je dois faire face à un tel problème et je ne sais pas trop comment me déplacer. Je pense que ce genre de problèmes éthiques est courant dans les domaines médicaux, mais plutôt rare en ingénierie, et qu'ils prennent notre communauté au dépourvu.

Notez que, d'un point de vue formel, la situation est flou. Même s'il y a eu une pétition internationale contre le développement d'armes autonomes, l'officialisation d'une interdiction internationale (comme celle des armes chimiques) semble être loin. De plus, les directives éthiques de la revue s'appliquent uniquement à l'utilisation des animaux dans la recherche et aux expériences sur des sujets humains. Cela me permet de conclure que d’un point de vue formel, le document est légitime car il n’enfreint aucune règle.

J'ai envisagé d'écrire à l'éditeur pour lui faire part de mes inquiétudes ou les signaler directement dans la revue, afin que les auteurs puissent répondre à mes questions. En guise de dernière solution, j'envisage également l'option de me retirer, mais je préférerais instaurer un dialogue avec les auteurs et l'éditeur car c'est plus constructif pour tout le monde. Cependant, je pense qu'il est également important de considérer l'hypothèse que ma position éthique peut biaiser mon avis (même si j'essaie d'être aussi neutre que possible) et cela peut être injuste pour l'évaluation de la qualité technique de la méthode proposée.

Ma question est : comment dois-je procéder dans le processus d'examen? Il y a quelques options: se retirer pour des raisons éthiques, il suffit de relire l'article, de relire et d'exprimer mes préoccupations éthiques à l'éditeur (et peut-être aux auteurs).


Mise à jour: 5 mars 2020

Merci à tous pour vos réponses, elles m'ont vraiment aidé à mieux comprendre la situation. J'ai décidé de me retirer en tant que critique et j'ai envoyé une lettre officielle à l'éditeur. Dans la lettre, j'ai exprimé mes préoccupations éthiques sans faire de commentaire sur la qualité technique du document. Le document n'a enfreint aucune règle formelle, donc recommander un rejet officiel aurait été comme imposer mon éthique personnelle au cours du processus d'examen. Dans la lettre, j'ai également rapporté ces phrases qui encadraient clairement le drone comme une arme mortelle autonome.

Le rédacteur adjoint m'a écrit en disant que le rédacteur aimait mon attitude académique et voulait que je fasse une deuxième critique. La rédaction a contacté les auteurs, qui ont déclaré qu'ils ne voulaient pas créer de malentendu et qu'ils étaient prêts à modifier les expressions. Cela semble impliquer qu'ils ont transmis aux auteurs la liste des phrases que j'ai rapportées confidentiellement à l'éditeur, et que les auteurs veulent ajuster ces phrases dans la version révisée.

Mon opinion personnelle est qu'il ne suffirait pas de reformuler le document sans changer la substance. Vous pouvez remplacer «cible» par «objectif» et «attaque» par «portée», mais cela reste un drone armé autonome.

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie;cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/105143/discussion-on-question-by-leopold-bloom-ethical-concerns-regarding-the-review-of).
La sélection de la cible est-elle autonome ou simplement l'attaque elle-même après qu'un opérateur humain a sélectionné la cible? Je dirais que le premier est dangereux, le second ne l'est pas.Il y a depuis longtemps des missiles guidés, des missiles de croisière, des bombes guidées laser / GPS, etc., et il vaut mieux les utiliser et non les bombes à tapis dans toute la région à la manière de la Seconde Guerre mondiale.
@Nyos le papier n'a pas discuté de ce détail particulier.La cible est donnée, mais il n'y a pas de description de la façon dont elle a été acquise.Cependant, notez que la distinction entre une arme létale autonome (LAW) et une unité de bombe guidée (GBU) n'est pas basée sur la façon dont la cible est fournie, mais sur le degré d'autonomie de l'arme elle-même.Les LOI ont un niveau d'autonomie plus élevé et la capacité de prendre des décisions autonomes pour la navigation et l'attaque.Le drone décrit dans l'article est clairement une LOI.Je vous invite à consulter la page Wikipédia sur les LOIS pour plus de détails.
@Nyos même cela peut facilement être considéré comme un problème éthique.Bien sûr, une frappe de drone de précision qui tue juste la personne que vous voulez tuer et peut-être quelques collatéraux (objectivant les humains ici ^^) juste à côté de cette personne (leur faute clairement ^^) peut-être mieux que de bombarder tout le village.Mais là encore, peut-être que ne tuer personne est encore mieux.C'est à dire.en fournissant de telles armes de précision, vous augmentez la probabilité que de tels meurtres se produisent.Il peut donc y avoir des raisons de s'inquiéter quel que soit le type de drone / arme envisagé.
@FrankHopkins mais ne l'avez-vous pas trop résumé dans l'autre sens?Doit-on refuser de revoir toute recherche qui pourrait * potentiellement * être utilisée dans n'importe quel type d'arme?Par exemple, préconiseriez-vous le refus de revoir les recherches sur l'aérodynamique, parce que les drones utilisent des ailes pour voler?
@dwizum Je ne trouve pas du tout ce résumé.Il ne s'agit pas de marteaux ou d'ailes, nous parlons toujours de trucs qui sont avant tout une arme.Et je trouve cette déclaration catégorique selon laquelle un type d'arme n'est pas problématique parce qu'il est plus chirurgical très discutable et je trouve très raisonnable - que je le suive ou non dans tous les cas - que quelqu'un considère ces armes comme tout aussi ou plus contraires à l'éthique.Pour commencer, car ils facilitent les choses et suppriment donc également une partie du contrôle public automatique (lorsque vous devez envoyer des forces spéciales).
@dwizum Btw.avec une vision pacifiste plus générale, il est généralement facile de faire valoir que toute nouvelle «meilleure» arme peut être contraire à l'éthique, mais ce n'est même pas mon propos.(Et non, je ne dis pas que nous devrions tous maintenir une position aussi pacifiste, mais je comprendrais quand même si certaines personnes voudraient le faire et trouveraient que ce n'est pas moins éthique que les personnes ayant une approche plus pragmatique).
@dwizum Envisagez d'empoisonner un ancien espion dans un pays étranger.Avec juste quelques collatéraux de personnes qui se rapprochent trop lorsque l'empoisonnement se produit.Beaucoup plus chirurgical que d'envoyer des bombardiers et plus pratique que d'envoyer une équipe d'opérations spéciales.Le développement d'un tel poison est-il éthique?L'Occident n'aime certainement pas ça.... quand c'est fait sur leur territoire. ^^ Et si un mauvais dictateur avait de tels drones de frappe chirurgicale et qu'il pouvait jouer au "meurtre-l'opposition" confortablement depuis sa chaise de jeu.En tant que citoyen franc, je préférerais qu'il ait des bombes atomiques - au moins, il serait moins probable qu'il les utilise contre moi.;)
Leurs recherches sont-elles inextricablement liées à leur domaine d'application actuel?Autrement dit, les mêmes recherches / algorithmes peuvent-ils être également utiles lorsqu'ils sont appliqués à un cas d'utilisation non controversé (comme la chute de [grenades anti-incendie] (https://www.fireprouk.com/products/firepro-fire-suppression-systems/ firepro-condensed-aérosol-generators-lpcb-certificate /) sur les points chauds d'incendie)?Une recherche utile encadrée par un domaine problématique contraire à l'éthique justifie probablement une réponse différente de la recherche qui n'a pas de cas d'utilisation éthique.
Je me demande s'il ne serait pas plus utile de diviser cette question en votre éthique personnelle et le papier réel.L'examen d'un article devrait-il tenir compte des opinions personnelles de l'examinateur?Dans l'affirmative, qu'attendons-nous des revues et publications, etc.?Vous indiquez la différence entre le contenu et le monde éthique plus large dans lequel il existe, mais je ne suis pas tout à fait sûr qu'un article soit `` mauvais '' s'il se concentre uniquement sur sa perspective d'ingénierie.Peut-être qu'un deuxième article sur l'éthique serait plus approprié.
@LeopoldBloom Je pense que le vrai problème est que ce type de recherche est en quelque sorte imparable.Si vous convaincez le journal de le rejeter, il pourrait être réécrit comme se déroulant dans un monde virtuel comme un jeu vidéo qui le voilerait à peine de toute façon.Il se retrouvera toujours entre les mains de ceux qui voudraient l'utiliser pour faire exactement ce que le journal dit qu'il devrait faire.S'il était actuellement situé dans un monde virtuel et non appliqué à un contexte du monde réel, le rejetteriez-vous parce qu'il _pourrait_ être appliqué à un contexte du monde réel?Il est très difficile d'arrêter le «progrès».
@FrankHopkins * il pourrait être réécrit comme se produisant dans un monde virtuel comme un jeu vidéo qui le voilerait à peine de toute façon * Je ne pense pas que nous ayons besoin de * pourrions * cette phrase, car cela se produit déjà.Vous n'avez même pas besoin de quitter Stack Exchange pour voir les preuves: passez un moment sur le site de l'IA et regardez le nombre de questions qui demandent essentiellement comment programmer l'IA informatique pour être à la fois capable de choisir et de frapper.cibles.
@dwizum Je ne pense pas que votre dernier commentaire m'était destiné;)
@GenericJam Je ne vais pas arrêter cette instance de A car une autre instance de A ne sera "sûrement" pas arrêtée (par une autre personne, car ils me citeront comme excuse ^^) est une excuse assez faible pour ne pas arrêter leinstance de A, vous pouvez arrêter.Cela étant dit, le fait que la technologie puisse être utilisée de différentes manières est précisément la raison pour laquelle l'éthique n'est jamais totalement exclue.Et ce n'est pas non plus en noir et blanc.Si je pouvais choisir d'inventer un virus mortel capable de tuer l'humanité et qu'en ne le faisant pas, je ne retarderais son invention que de 3 ans, je considérerais toujours cela comme une bonne décision éthique.
«les auteurs ne discutent jamais des éventuelles préoccupations éthiques de cette technologie» - je suppose qu'il n'y aurait pas eu beaucoup de place pour le reste de l'article s'ils l'avaient fait!
Oui.Reformuler le papier ne suffit pas.Expliquer que leur travail n'est pas pratique car toute arme contrôlée par leur algorithme est susceptible de violer le principe de proportionnalité et donc les lois de la guerre suffirait.En tant qu'érudits, ils sont tenus d'indiquer les limites de leur travail.Nous ne pouvons espérer une interdiction des systèmes d'armes autonomes, mais nous pouvons avoir un traité qui réglemente leur utilisation.En restant réviseur, vous pouvez forcer les auteurs à citer les lois de la guerre et à apporter une petite contribution à ce traité.
@Strawberry a convenu qu'ils ne peuvent pas discuter du sujet dans leur article et que cela serait considéré comme une atteinte au sujet principal.Cependant, ils pourraient facilement faire référence à une publication respective, à des articles de presse, à un article distinct dans la section des travaux connexes en une ou deux phrases.
Onze réponses:
#1
+95
Buffy
2020-03-02 18:55:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je vous suggère de vous retirer et d'envoyer une lettre officielle à l'éditeur exprimant vos préoccupations. Citez un univers moral plus large que celui couvert par les politiques de la revue. Suggérer que la recherche elle-même est contraire à l'éthique et recommander, sans examen détaillé, que l'article soit rejeté.

J'ai été dans une affaire similaire mais moins difficile. J'étais le berger d'un papier qui franchissait une frontière moins dangereuse. J'ai eu des contacts répétés avec les auteurs et tenté, au cours de plusieurs communications, de les convaincre que les actions qu'ils proposaient étaient mauvaises. Je n'ai pas réussi à les convaincre. Le papier a été rejeté. J'ai en fait reçu un prix pour mes efforts pour les convaincre, même si j'ai échoué.

Mon expérience suggère que les personnes qui font ce genre de choses ne seront pas convaincues par un dialogue d'aucune sorte. Ils y sont trop investis pour se donner la peine d'écouter.

N'attendez pas "les pouvoirs en place" pour décider que ce truc est immoral et mène à une mauvaise fin. Si des gens comme les critiques au bas de la pyramide ne s'en plaignent pas, ce type de recherche se poursuivra et sera mis en œuvre. Il y a trop d'exemples historiques de cela pour en ignorer les conséquences.

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie;cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/105142/discussion-on-answer-by-buffy-ethical-concerns-regarding-the-review-of-a-paper-o).
"Citez un univers moral plus large que celui couvert par les politiques de la revue. Suggérez que la recherche elle-même est contraire à l'éthique et recommandez, sans examen détaillé, que l'article soit rejeté."<- Oui, tout cela.Sinon, on y sera tombé.
@Araucaria-Nothereanymore.Il est clair que votre suggestion est faite de bonne foi, et je suis d'accord, mais notez que recommander explicitement des rejets basés sur l'éthique n'est pas différent de recommander des rejets basés sur la race, la religion, la politique ou la couleur de la peau, ou tout autre non lié à l'article.caractéristique de l'article montre.Mon point est que différentes personnes ont des opinions différentes sur ce qui est éthique ou non et cela ne fait qu'ouvrir la voie vers un terrier de lapin.Il en va de même pour cette réponse: je suis d'accord mais c'est un conseil terrible.
Je pense que * "un univers moral plus large que celui couvert par les politiques de la revue" * est une description appropriée.Parfois, de nouveaux sujets qui ne correspondent pas aux anciennes politiques apparaissent, et les politiques doivent être mises à jour.Le retrait est un signal clair pour le journal qu'il doit y réfléchir lui-même.
@gented Cela me chatouille toujours un peu de voir les gens essayer moralement de rester amoral;)
@Araucaria-Nothereanymore.voulez-vous dire votre opinion sur la moralité par rapport à votre opinion sur l'amoralité?Cela me chatouille aussi beaucoup :)
@Buffy.En spéculant à partir d'une position d'ignorance, puis-je proposer que la publication dudit article puisse être un net positif car des contre-mesures (techniques et politiques) peuvent être envisagées, pour les stratégies publiées.Qu'est-ce qui empêche un laboratoire de mettre en œuvre / vendre une telle technologie sans publier?
#2
+38
AppliedAcademic
2020-03-02 20:13:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le PO est sans aucun doute conscient que c'est une question difficile avec quelques zones d'ombre. Il peut également être difficile de fournir une réponse objective unique, donc je vais d'abord souligner quelques pistes d'action et ensuite faire une suggestion personnelle.

(1) Rejeter au motif que le travail est contraire à l'éthique - un critique a le droit moral de le faire. Bien sûr, s'il n'y a pas de législation de soutien ou de précédent, cela peut devenir assez subjectif, et l'examinateur doit être prêt à réfuter.

(2) Rejeter pour des raisons académiques - l'approche consisterait à souligner que le les auteurs n'ont pas fait un travail rigoureux car ils ne se sont pas penchés sur les conséquences possibles d'une telle technologie, et c'est une partie importante du développement technologique.

(3) Revoyez l'article sur des mérites purement académiques, mais dans la revue, indiquez explicitement à l'éditeur que ce travail peut avoir des conséquences négatives involontaires, et votre revue n'en tient pas compte.

(4) Examinez la revue et voyez si elle publie des articles qui sont (dans le avis du critique) problématique. Si tel est le cas, retirez-vous de la revue ET faites connaître cette revue publiquement par le biais des médias, des réseaux universitaires, etc. (Ecrivez également au journal, car c'est une courtoisie attendue.) Sans la deuxième action, la première est stérile et échappe presque à toute responsabilité.

Oui, aucune des options n'est facile, et elles impliquent non plus susciter des réactions négatives ou porter la culpabilité. Il faut prendre une décision en fonction de son courage et de son appétit pour la critique. Personnellement, je ne peux pas recommander de prendre la solution la plus douce, donc ma recommandation serait soit (3) ou (4) selon la façon dont on ressent le problème.

MODIFIER:

Suite une suggestion dans les commentaires, il peut être utile de différencier l'arrière-plan de (3) et (4).

Dans (3), où l'on transmet ses appréhensions à travers une communication privée à l'éditeur, la charge morale incombe carrément à l'éditeur / journal. L'examinateur a fait un devoir purement académique et se contente de communiquer ses appréhensions en privé. Il pourrait y avoir de bonnes raisons d'adopter cette position - faire confiance au noyau éthique / moral de l'éditeur / journal, estimant que cette zone grise devrait être traitée dans des limites professionnelles et non publiquement.

Dans (4) , on ne se dégage d'aucune responsabilité morale et choisit de s'attaquer personnellement aux préoccupations éthiques. Cela signifie accepter la responsabilité non seulement des réactions négatives, mais aussi de la diffusion réussie du message. C'est en soi l'approche la plus difficile, mais la plus responsable et peut-être la plus satisfaisante.

C'est une bonne réponse, mais elle serait améliorée en expliquant la différence entre le fait de transmettre un avertissement sur la moralité de la technologie dans la revue elle-même et dans une correspondance privée avec le président.
Je suis d'accord avec @StellaBiderman,, cela semble être une bonne réponse équilibrée.En ce qui concerne le point (4), je n'ai trouvé aucun article similaire publié dans la revue, je jette donc cette solution.Pour le moment, j'ai opté pour l'option (3), rédiger un paragraphe sur mes préoccupations éthiques et une revue technique détaillée.
Vous pouvez également simplement vous retirer du processus d'examen pour des raisons d'éthique personnelle.Le rejet de l'article pour des raisons éthiques appartient à la revue de décider - il n'est pas correct de soumettre un rejet sur cette base si l'éditeur est par ailleurs d'accord avec la publication du contenu.Vous n'êtes toutefois pas obligé d'accepter de l'examiner.
Bien que j'apprécie votre présentation des plans d'action, je désapprouve votre recommandation.(3) ne fera pas.
* le critique doit être préparé pour la réfutation * Je ne comprends probablement pas correctement le mot «réfutation» (pas un anglophone) alors qu'est-ce que cela signifie exactement?Si l'examinateur dit non parce que l'éthique, rien ne peut l'obliger à faire l'examen.Voulez-vous dire que l'éditeur va essayer d'expliquer que tout va bien, allez-y s'il vous plaît?
@WoJ en informatique, il est courant que les auteurs puissent rédiger une réponse aux examinateurs, en présentant un contre-argument à toute préoccupation soulevée et en clarifiant les points de malentendu.Ensuite, les examinateurs mettent à jour leurs avis en fonction de la réponse et une décision finale est prise.Cette réponse est appelée «réfutation».En anglais courant, une réfutation est un argument qui contredit l'argument de quelqu'un d'autre.
Merci @StellaBiderman: - je pensais que ce serait un message de ** l'éditeur **, maintenant je comprends que c'est ** l'auteur ** qui fournit leur réponse (c'est - ou du moins c'était quand je faisais des recherches -la même chose en physique).
#3
+20
Allure
2020-03-03 12:13:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si cela vous dérange vraiment, retirez-vous de l'examen de l'article et informez le rédacteur en chef des préoccupations éthiques.

Si vous rejetez l'article pour autre chose que des raisons académiques, vous imposez implicitement votre éthique aux auteurs. Les déclarations éthiques qui ont un sens parfait pour vous peuvent ne pas avoir de sens du tout pour quelqu'un d'autre; le fait même que les auteurs aient fait la recherche indique qu'ils ne trouvent pas les drones armés autonomes éthiquement odieux. Vous pourriez prétendre que votre éthique est «meilleure» que la leur, mais ce n'est pas certain, et une personne raisonnable pourrait prendre la position inverse. Si vous ne voulez rien avoir à voir avec l'article pour des raisons éthiques, refusez de le consulter et laissez quelqu'un qui est moins préoccupé par l'éthique l'examiner.

Cela dit, vous pouvez signaler le problème à la revue et assurez-vous qu'ils sont d'accord avec l'éthique. Il est possible que le journal convienne avec vous que les drones armés autonomes sont contraires à l'éthique et rejettera l'article sans examen. S'ils publient malgré tout, vous pouvez vous éloigner de la revue en ne les révisant pas pour eux et / ou en publiant avec eux à l'avenir.

* le fait même que les auteurs aient fait la recherche indique qu'ils ne trouvent pas les drones armés autonomes éthiquement odieux *, ou ils ont fait taire leur conscience intérieure au profit de l'intérêt du sujet, du relevé bancaire, du statut social, de la pression des pairs ou d'une combinaison d'autresces raisons.Ce ne serait pas la première fois.
C'est vrai pour un certain nombre de choses que beaucoup de gens trouvent odieuses.De la consommation de porc au paiement de l'impôt sur le revenu.
#4
+19
Mefitico
2020-03-03 03:58:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL, DR: Vous devriez simplement ignorer vos questions morales dans le but de revoir ce document.

Pour la divulgation: je travaille dans un domaine lié à la défense.

En résumé:

  1. Le questionnement que vous proposez est probablement beaucoup plus complexe et implique plus difficile- tracer des lignes que vous ne le pensez peut-être.

  2. Toute position politique que pourrait avoir le journal serait très discutable, et ce n’est pas non plus à vous de décider

  3. Il est hors de propos d'avoir une discussion éthique sur chacun de ces documents techniques. Même si les codes d'éthique doivent être connus et respectés par tous les professionnels dans tous les domaines.

  4. En ce qui concerne les directives éthiques établies sur ce type de publication, aucune n'a été violée selon à la question actuelle (comme vous l'avez indiqué vous-même).

  5. En tant que personne et être humain, vous avez la possibilité de refuser de lire l'article. Mais ne vous attendez pas à ce que les autres fassent de même ou ne les intimidez pas.

En détail / en mode éloquent:

Bien qu'il s'agisse d'un article d'ingénierie, vous devriez en quelque sorte réfléchir au cadre de la science en général. «Science» et «éthique» sont des choses différentes, qui se croisent dans les «actions». Le document ne prétend pas tuer des gens dans le but de tester, il ne parle que de simulations, par conséquent, en raison du manque d'actions, la partie scientifique est distincte de la partie éthique ici, donc dans mon livre, il n'y a absolument aucune préoccupation éthique. tout ce dont un critique devrait se soucier lors de la révision de l'article (autre que de faux résultats simulés, des rapports malhonnêtes et d'autres choses applicables même aux mathématiques pures).

Je vois beaucoup de défis techniques dans le domaine des armes autonomes / drones / cars et ainsi de suite, et ce sont des domaines dans lesquels les gens travaillent activement et développent leur carrière, pour le bien et pour le mal.

Si vous êtes contre le développement d'armes autonomes, c'est votre position politique qui (à mon humble avis) ne devrait pas être approuvée par une revue scientifique en tant qu'entité. Vous pourriez vérifier si le journal que vous avez demandé votre avis a une politique connexe, mais je doute que ce soit le cas. Par conséquent, il ne fait pas partie de votre tâche de révision de faire des affirmations politiques sur les articles que vous examinez.

Où tracez-vous exactement la limite? Les armes de destruction autonomes vous sont offertes, mais qu'en est-il de l'IA de reconnaissance faciale? Il y a également des préoccupations concernant le développement non réglementé d'applications d'IA, et même des interdictions temporaires proposées sur l'utilisation de cette technologie. Vous attendez-vous à ce que chaque journal AI cesse de publier jusqu'à nouvel ordre? Peut-être aimeriez-vous que toutes les publications relatives aux performances des armes cessent également parce que les armes en général sont mauvaises? J'obtiens des milliers de résultats en recherchant «efficacité des missiles» sur google scholar, le tout dans les premières pages parlant d'ingénierie sans discussion éthique. Est-ce que tous ces articles auraient également dû être rejetés?

Cela vous soulagerait-il si le "thème" du document était un peu plus déguisé? Peut-être que vous n’auriez rien contre un essai purement mathématique sur les méthodes de Monte-Carlo, mais devinez quoi: ils remontent au projet de la bombe atomique. À l'époque où j'étais étudiant de premier cycle, j'ai travaillé dans un projet où un drone simulé prenait des photos d'une cible. Curieusement, l'appareil photo se cassait toujours après la première photo. Il m'a fallu quelques minutes pour remarquer qu'il s'agissait de simuler une bombe. Bien que ce soit la seule fois où j'ai vu ce sujet être traité sans que personne inconsciente ne soit un peu ébranlée, apparemment c'était un mouvement d'empathie de la part de l'enseignant.

Franchement, si mon article (technique / théorique uniquement) était refusé parce qu'un critique pensait que "cette technologie devrait être interdite", je ne verrais pas cela différent qu'il / elle dise "ma religion n'est pas d'accord avec ce que vous disent". Ce qui est arrivé dans le passé, des histoires racontent que Napoléon a une fois interrogé Laplace sur le fait de ne consacrer aucune parole à Dieu sur l'un de ses traités. Bien sûr, cela devient flou dans les domaines des sciences humaines où le contenu d'une mauvaise publication peut se traduire par des choses explicitement interdites comme le discours de haine, les mots de combat, etc. Il y a aussi un problème dans les sciences médicales / biologiques où toute publication décente nécessite des résultats empiriques (c'est-à-dire que si je peux simuler un coup de drone, je ne peux pas simuler un poison agissant sur le corps humain). Mais ce questionnement ne porte pas sur le mérite scientifique de l'article.

De plus, ne demandez pas aux auteurs d'inclure une discussion éthique dans leur article. C'est tout simplement hors de portée, et franchement, c'est un domaine des sciences humaines, pas un domaine du génie. D'une part, je suis complètement équipé pour écrire et lire la littérature scientifique sur l'ingénierie des armes (dans les domaines avec lesquels je travaille), et j'ai dû suivre un cours sur l'éthique au premier cycle, je suis conscient et adhère aux codes d'éthique applicable à ma profession, mais je suis un noob complet en ce qui concerne les sciences éthiques / politiques et législatives au niveau de la recherche. Je ne peux pas et ne dois pas être obligé de réviser et de discuter conjointement la dernière littérature sur l'éthique des armes autonomes et leur fonctionnement technique interne chaque fois que j'écris sur les algorithmes pour les armes. Je fais juste ce dernier. Une exception pourrait être donnée à l'ajout d'un texte standard comme "Avertissement: Ce document ne cautionne pas le meurtre". Mais seuls les avocats se soucient du texte standard et je suppose que vous n'êtes pas un avocat.

Ecoutez, je travaille dans un domaine lié à la défense et je connais des gens qui travaillent avec certains produits qui peuvent éventuellement (délibérément) tuer des gens. Vraiment, la discussion éthique vieillit, vous pouvez passer quelques jours à décider si cela vous convient mais une fois que vous avez terminé, la discussion est terminée, passez simplement à autre chose et faites le travail ou refusez-le, revisitez vos valeurs une fois que vous en avoir envie, mais pas tous les jours (ou sur tous les papiers pour l'exemple actuel) et ne pas interroger vos collègues à ce sujet chaque fois que vous en avez. Je ne minimise pas cela, les entreprises qui développent de tels produits devraient et ont généralement des psychologues pour soutenir les personnes qui peuvent devenir mal à l'aise avec cette situation. Et ils demandent si l'employé potentiel est d'accord pour travailler sur ce type de produit, car cela devrait être réfléchi. Mais ces questions aboutissent à des conclusions, et insister sur la discussion, c'est simplement intimider les autres pour qu'ils adhèrent à votre vision du monde.

Alors que certaines personnes ont des objections sur le travail avec des armes (en particulier les armes disponibles pour les consommateurs), et "votez avec leurs pieds "en refusant de travailler dans ce domaine, les aspects pratiques de la vie s'imposent dans l'existence d'une industrie" de défense "très florissante, des policiers armés, des forces armées, etc. Il y a juste beaucoup plus de votes en faveur des armes existantes et en cours de développement qu'autrement, qu'on le veuille ou non, d'accord ou non. Et d'autant plus la demande pour plus de production et de développement d'armes.

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie;cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/105144/discussion-on-answer-by-mefitico-ethical-concerns-regarding-the-review-of-a-pape).
Les universitaires doivent se concentrer sur les actions et les résultats pour ce genre de choses.Certainement pas une chose claire
"... c'était un mouvement d'empathie ..." Je trouve ces euphémismes à peine voilés drôles.Cela vous amène à vous demander si l'enseignant a insulté l'intelligence des élèves qui ont pu avoir des préoccupations éthiques à propos du projet.Quelque chose du genre «soit vous êtes un vrai patriote, soit vous êtes stupide».Un autre d'entre eux est la catégorie `` défense '' du champ, de l'entreprise, etc. qui implique que les armes sont destinées uniquement à la défense de la nation, et donc éthiquement acceptables, alors qu'en réalité elles sont beaucoup plus susceptibles d'être utilisées pour des agressionsautres nations souveraines.
J'ai rejeté cette réponse, car j'estime qu'elle soutient que les universitaires ne devraient pas se préoccuper de l'éthique, point de vue avec lequel je ne suis pas du tout d'accord.
L'éthique devrait être la base de toute activité humaine.Le pragmatisme et «l'objectivisme» en science est une menace pour l'humanité.
Je trouve controversé que quelqu'un qui profite directement de l'industrie de l'armement conseille à un universitaire d'ignorer ses questions de moral et de continuer à réviser un article.Notez qu'un universitaire n'est pas rémunéré financièrement pour cet examen, ce qui lui donne au moins toute la liberté de suivre son moral.
@DmitrySavostyanov: J'ai conseillé de refuser de réviser l'article, laisser tomber les questions morales est pour le cas que l'examinateur insiste sur l'examen.Notez également que vous n'avez pas tout à fait raison de dire que les universitaires ne sont pas rémunérés financièrement pour les avis [voir les réponses à cette question] (https://academia.stackexchange.com/questions/68191/why-dont-researchers-request-payment-pour l'arbitrage).
@DmitrySavostyanov Un autre fait de la vie est que vous ne pouvez pas toujours vivre et faire des affaires / de la recherche complètement exempts de conflits d'intérêts, et alors que les conséquences des conflits d'intérêts doivent être contrôlées, censurer les opinions des parties intéressées est également immoral.(et souvent contre-productif).
J'apprécie vos commentaires et vos réflexions.Moi aussi, j'ai eu du mal avec les concepts de mon travail.Vous ne les surmontez pas et vous pourriez être désensibilisé, mais voir la mort et la destruction visitées n'est pas différent.Je ferais également des parallèles avec l'utilisation d'équipes de tireurs d'élite pour les cibles.Ils ont eux-mêmes choisi quand et où.Des histoires racontées dans des livres ont laissé un souvenir - à propos d'une équipe regardant un gars déjeuner et quand il a fini, ils lui ont tiré une balle dans la tête.C'est un objectif complexe et notre moralité et nos lois n'ont pas rattrapé ce qui est possible.
Le fait qu'il soit difficile de tracer une ligne ne signifie pas qu'une ligne ne peut pas être tracée.
@henning--reinstateMonica et * même si * une ligne ne peut pas être tracée, cela ne signifie pas que vous ne devriez pas agir dans un cas où vous sentez que le problème est loin de la limite potentiellement floue.La longueur de la côte dépend de l'échelle que vous utilisez pour la mesurer, mais je sais qu'elle est plus longue que mon pied.
@llama exactement, c'est ce qu'on appelle une erreur de pente glissante.«Si nous interdisons le meurtre, nous finissons par interdire les voitures, car des gens meurent dans la circulation».
#5
+13
gerrit
2020-03-03 20:18:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous y réfléchissez peut-être trop. Un réviseur n'accepte ni ne rejette un article. Un critique recommande à l'éditeur d'accepter ou de rejeter un article.

Si vous pensez que le journal ne devrait pas vouloir être impliqué dans la recherche d'armes, recommandez le rejet pour des raisons morales. Si l'éditeur pense que les raisons morales ne devraient pas être prises en compte, ou estime que la recherche sur les armes est éthique, il peut ignorer votre recommandation.

La décision difficile ici appartient aux éditeurs¹, pas aux réviseurs.


«Trouver des exemples plus extrêmes de recherche qui n'a directement nui à personne dans la méthodologie mais qui a encore des implications fortement contraires à l'éthique est l un exercice pour le lecteur. sup>

Cela donnerait des raisons aux critiques religieux de recommander le rejet des articles qui vont à l'encontre de leur théologie.Je ne pense pas qu'un critique devrait jamais faire une recommandation sur autre chose que le contenu scientifique d'un article.
@Persistence Si un critique croit qu'une revue ne devrait pas vouloir s'impliquer dans la recherche sur l'avortement, alors c'est son droit de le recommander.Les éditeurs seront très probablement en désaccord et ne demanderont probablement plus à cette personne en tant que critique.Pas de mal.Je pense que "cette recherche est-elle éthique?"est une question pertinente que les critiques doivent prendre en considération, la note de bas de page de ma réponse contient un lien indiquant dans quelle direction je pense lorsque je suis poussé à son extrême.
D'accord avec gerrit.Il existe un continuum de moralité multidimensionnel.Cet exemple se trouve définitivement dans une zone grise où des personnes raisonnables peuvent être en désaccord, comme le montrent les réponses.Mais pour un critique individuel, le noir ou le blanc peuvent être des choix faciles.Les éditeurs sont ceux qui sont confrontés à la tâche difficile de concilier plusieurs entrées.
#6
+12
einpoklum
2020-03-03 03:24:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

tl; dr: Montrez la colonne vertébrale et rejetez le papier.

@Applied académique a présenté quatre pistes d'actions dans leur réponse; Je fais référence à ceux-ci et vous pouvez commencer par lire cela (mais ce n'est pas obligatoire).

Ma recommandation est:

  • Commencez par (4): Vérifiez si le journal est un lieu problématique. Vous avez peut-être fait une erreur si vous vous êtes associé à un journal qui légitime parfois des assassinats et des opérations policières meurtrières militarisées à l'aide de drones ou d'autres activités similaires.
  • S'il s'agit d'un journal problématique, suivez simplement ( 4).
  • Si le journal publie rarement ou jamais un tel travail: Faites (1). Autrement dit, rejeter le papier doit être rejeté pour des raisons éthiques. Le fait qu'il existe des lignes directrices éthiques et des interdictions acceptées signifie que vous avez suffisamment de motifs pour affirmer qu'une telle recherche ne doit pas être tolérée, légitimée et diffusée via la revue. Essayez de faire valoir votre argument à la fois sur un principe général et - si vous avez des informations crédibles sur la recherche spécifique que vous examinez - des exemples d'abus de la technologie des drones par les auteurs, leur institut, leurs bailleurs de fonds ou leur gouvernement. Malheureusement, de tels exemples abondent dans notre monde d’aujourd’hui.

Je suis contre l’option des options (2), car se plaindre de l’absence de "section sur l’éthique" suggère implicitement que le document dans son ensemble est proche de être légitime. Je suis également contre l'option (3), parce que cela signifie que vous avez «passé la balle» - vous avez fait votre part pour faire publier cet article, et vous espérez maintenant que l'éditeur a plus d'ossature que vous. Il est peu probable qu'ils le fassent, après avoir vu que vous l'avez accepté.

Remarque: @DanRomik souligne dans un commentaire qu'un critique ne rejette ou n'accepte pas réellement un article, mais recommande plutôt l'acceptation ou le rejet. Cela vaut la peine de s'en souvenir même si nous (et cette réponse) utilisons les termes «rejeter» ou «accepter».

Rejeter un article sur la base de considérations éthiques de ce genre n'est pas en soi éthique.
@puppetsock: 1. Selon quelle norme éthique?2. Cette revue applique déjà des considérations éthiques, selon OP.
Il est logique de préciser que les évaluateurs ne rejettent pas les articles, ils recommandent seulement le rejet.Et si la recommandation est basée sur une raison que l'éditeur juge non pertinente par rapport à la tâche qu'il a demandé au réviseur d'accomplir, il enverra simplement l'article à un autre réviseur.Donc, à moins que vous ne suggériez à OP de _lie_ et de rejeter l'article sur la base de fausses raisons techniques inventées, ce rejet symbolique de la protestation n'est pas différent du simple retrait de l'examen.
@DanRomik: 1. Point pris pour savoir qui fait l'appel final (bien que parfois ce soit une formule mécanique d'appels de réviseurs).2. "Sauf si vous suggérez à OP de mentir" <- Ai-je suggéré quelque chose comme ça?Non;alors pourquoi faire une telle allusion?3. C'est complètement différent.Un rejet éthique comporte la menace d'une action (publique) supplémentaire s'il n'est pas confirmé par l'éditeur.
@einpoklum a compris, merci.Oui, tant votre suggestion que l'explication me semblent raisonnables.
Je ne suis pas d'accord avec "show backbone".C'est une chose agressive et offensante à dire, car vous sous-entendez que si OP choisit un mode d'action alternatif, il manque alors de colonne vertébrale (tout comme quiconque lit votre réponse qui n'est pas d'accord pour dire que c'est la meilleure chose à faire).Je vous suggère également de "montrer une colonne vertébrale" et de modifier votre réponse ... ;-)
@DanRomik: L'implication est là pour OP, mais pas pour les autres lecteurs.OP a indiqué qu'il avait des problèmes d'éthique avec le journal, mais qu'il hésite à y donner suite.Alors oui, je pense que s'il laisse ce que je crois qu'il croit être des excuses l'empêcher d'agir, il fera preuve d'un manque de colonne vertébrale.J'espère qu'OP appréciera ce genre de position emphatique.
@DanRomik c'est la première fois que j'entends cette phrase interprétée comme "agressive" ou "offensive".
#7
+8
Scott Seidman
2020-03-03 20:17:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous avez évidemment un certain nombre de choix viables. Mon penchant personnel est que si vous choisissez de recommander de refuser l'article en fonction de l'éthique des drones armés, vous devez le faire, exprimez cette opinion dans la revue et sortez de la scène, en vous abstenant de revoir des questions scientifiques.

De cette façon, votre objection est notée, vous ne vous êtes pas intégré à la mauvaise situation éthique et vous donnez à l'éditeur la possibilité de suivre la recommandation ou de demander un examen plus approfondi.

L'autre extrême est de recommandez de refuser le document, de ne pas dire que c'est pour des raisons éthiques et de rechercher une justification scientifique de votre recommandation. Je considérerais personnellement ce sabotage scientifique, et je le recommanderais donc contre.

Le terrain d'entente est de déclarer votre conviction, mais de proposer une évaluation scientifique juste. Je pense que c'est difficile à faire et cela remet en question votre avis. Je m'abstiendrais de le faire.

Personnellement, si j'avais cette conviction morale particulière, je contacterais simplement l'éditeur et refuserais de lire l'article, en expliquant pourquoi.

Les industries de la défense ont conduit tout un tas de technologie. Il y a ceux qui poursuivent cet effort. Je peux comprendre de refuser d'en faire partie, mais tracez ma ligne personnelle lorsqu'il s'agit de saboter le terrain avec des critiques malhonnêtes. Il existe des moyens de faire aboutir vos convictions bien avant cela - rejetez la critique, écrivez une lettre à l'éditeur pour publication, travaillez sur la direction des organisations professionnelles pour mettre fin à la politique de publication de ce genre de choses, recommandez à votre bibliothécaire de interrompre les abonnements, etc.

#8
+7
cbeleites unhappy with SX
2020-03-04 01:58:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Résumé: les préoccupations éthiques sont exprimées en degrés.

  1. Certains sont suffisamment standardisés dans le monde universitaire (ou même dans le grand public) pour que le non-respect de ces normes signifie que l'article doit être rejeté pour des raisons éthiques.

  2. D'autres préoccupations éthiques sont plus personnelles dans le sens où un critique peut les tenir personnellement, mais elles ne sont pas si largement acceptées / standardisées que les auteurs devraient en être tenus responsables.
    OP devrait à mon humble avis tolérer que d'autres puissent avoir un point de vue différent sur ces préoccupations (2.).

    Pourtant, les préoccupations éthiques personnelles générales (2.) incluent souvent des préoccupations éthiques largement acceptées ( 1.) mais sur une portée plus étroite. Celles-ci sont à nouveau sur le thème de la révision du document.


Je vous suggère d'analyser un peu plus les points (non) éthiques.

Je n'ai jamais eu à faire avec les armes recherche, mais dans mon domaine, les expérimentations animales sont pertinentes, je vais donc les utiliser comme un exemple pour lequel j'ai considéré mon éthique personnelle, et pour lequel j'ai également rencontré des considérations éthiques d'autres personnes.

Voici mon point de vue:

  • Le point contraire à l'éthique est-il quelque chose qui est "universellement" * considéré comme contraire à l'éthique par les universitaires ou même le grand public? En d'autres termes, existe-t-il un consensus général actuel qui dit que ce sont des exigences éthiques formelles contraires à l'éthique et peut-être même normalisées qui sont violées? Si tel est le cas, rejetez pour des raisons éthiques.

    Des exemples seraient le plagiat, la présentation de résultats ou d'observations falsifiés ou une conception d'étude considérée comme contraire à l'éthique par les règles de travail des comités d'éthique (s'il y a une variation locale pertinente, je jugerais par les règles locales où les auteurs sont).

    * Je recherche un niveau d'accord plus fort / plus large que "mes amis professionnels sont d'accord avec moi" et aussi plus fort que "ma communauté / société locale" ou "ma religion dit": par exemple mon pays a des lois plus strictes (que je considère comme un substitut aux accords éthiques) sur les expériences sur les humains que certains autres pays. Mais ces différences ne signifient pas que d'autres sociétés pensent que causer du tort aux humains est éthiquement acceptable, les différences résultent de nuances dans l'emplacement exact de la ligne, le degré de souffrance qu'une procédure particulière est censée causer, combien de souffrance est considérée comme supportable et combien de souffrance en vaut la peine. Il peut donc y avoir des cas où le jugement diffère, mais dans de nombreux cas, le jugement éthique sera d'accord. Et c'est ce que je recherche ici: un "consensus général actuel" (merci @ObscureOwl) à travers les continents, les pays, les religions, ....

    (Je ne pense pas qu'on puisse prétendre que chaque une seule personne est d'accord sur un point éthique donné - mais demander un tel accord absolu est inutile pour le but pratique ici, car il ne pourrait pas être utilisé pour déterminer si les actes d'une personne sont contraires à l'éthique: dès qu'ils seraient en désaccord, l'accord requis ne pourrait pas être atteint.)

  • Mais je peux avoir des objections éthiques qui résultent de ma (OP) vision du monde / philosophie / religion / ... et où je dirais alors qu'il est parfaitement bien de s'opposer personnellement, mais ici je (OP) dois tolérer que d'autres personnes aient d'autres points de vue. Ici,

    • un rejet comme ci-dessus n'est pas possible. Ce serait un abus de pouvoir pour un critique d'imposer son opinion personnelle aux auteurs et donc contraire à l'éthique.

    • Je peux dire "Je ne serai associé d'aucune façon à une telle recherche" et refuser d'être un critique.
      Malheureusement, cela ne fera pas le moins du monde en termes de diminution de la recherche contraire à l'éthique.

    • Parfois, creuser un peu plus profondément pourquoi exactement vous vous opposez à cette recherche peut aider à arriver à une solution plus constructive dans la mesure où je fais l'examen et de manière juste et pertinente mes préoccupations ont entendu.

    Les préoccupations personnelles générales qui sont exprimées à un niveau plus détaillé peuvent se traduire par des préoccupations éthiques universellement acceptées (sur une portée plus étroite que la préoccupation plus générale) ou parfois aussi à des points scientifiquement pertinents.


Exemple de recherche médicale

Une fois, j'ai reçu un article pour examen où plus de 100 rongeurs avaient été utilisés et tués pour la recherche. Le document faisait état d'une approbation éthique appropriée et d'une manipulation appropriée (jusqu'à présent, elles répondaient aux exigences éthiques universellement reconnues). Ils avaient étudié un grand nombre de conditions différentes.
Les nombreuses conditions différentes signifiaient que les supgroupes de l'expérience n'avaient que très peu d'animaux. Bien qu'il puisse être bon à première vue de ne pas faire souffrir plus d'animaux, cela signifiait vraiment que toute l'étude était sans valeur car aucune conclusion fiable ne pouvait être tirée. Cela aurait pu être connu à l'avance.

Ainsi, nous avons

  • les préoccupations scientifiques d'une planification de la taille de l'échantillon incorrecte, ce qui fait que
  • les résultats de l'étude sont trop incertains pour être toute valeur scientifique et cela conduit également à
  • la préoccupation éthique universellement reconnue selon laquelle des souffrances inutiles ont été causées aux animaux.

Dans d'autres mots, des raisons valables de recommander le rejet de l'étude.


Application à l'article en question

Une différence évidente entre cet exemple et les bras automatisés est que les préoccupations liées à la recherche animale concernent ce qui a déjà été fait alors que je suppose que vos préoccupations concernant les armements automatisés concernent davantage les conséquences futures de la vie réelle.

Considérant comme une expérience de réflexion qu'il est acceptable pour vous de réfléchir à des problèmes plus spécialisés tels que le fait que la technologie proposée présente un danger pour les civils.

Bien que, comme vous le dites, l'interdiction des armes automatisées ne soit pas (encore) universellement acceptée, l'AFAIK est universellement convenu que les civils ne devraient pas être exposés à un danger inutile ou inutilement élevé.

En partant de cette préoccupation éthique plus restreinte mais universelle, je soupçonne d'après votre description qu'il peut y avoir plusieurs problèmes scientifiques et techniques liés à l'article. Ce qui est sérieux en raison des préoccupations éthiques qui les sous-tendent.

Les performances de l'algorithme sont notées en fonction du nombre de fois où le drone simulé a atteint la cible de manière autonome.

Un tel chiffre de mérite peut tout au plus faire partie de la vérification et de la validation de l'algorithme.

La validation doit inclure l'estimation et le signalement du risque aux civils: si nous ne savons pas si l'algorithme entraîne un danger inutile pour les civils, nous ne pouvons pas le considérer comme adapté à son objectif.

Personnellement, je soupçonne que de plus, il y a un compromis ici en ce sens que toucher plus de cibles peut très bien se faire au prix de toucher également plus de civils. Si cela est possible, une fonction de notation qui ne pénalise pas les civils qui frappent peut très bien être considérée comme intrinsèquement inadaptée, même à des fins de développement.

Je trouve souvent des procédures de validation défectueuses dans les articles traitant de sujets beaucoup moins dangereux. Si le sujet n'est pas trop important et que l'effort expérimental pour effectuer une validation appropriée est maintenant hors de proportion, je suis souvent d'accord si les limitations qui en résultent sont honnêtement discutées.

Le manuscrit en questions ne semble même pas répondre à cette exigence beaucoup plus faible:

Les auteurs ne discutent jamais des problèmes éthiques possibles de cette technologie,

(Et avec un sujet aussi critique, j'aurais tendance à insister sur une validation appropriée.)


Ils ne disent pas non plus explicitement si cette technologie sera utilisée sur de vrais drones

... ce qu'ils ne savent peut-être pas.

Une éthique universellement reconnue?Y a-t-il jamais eu une telle chose?
Je pense que "universellement accepté" est un mauvais choix de mots.Peut-être quelque chose comme "le consensus dominant actuel"?Mais je pense que cette réponse fait un bon point: certaines éthiques sont suffisamment «standardisées» et formellement capturées dans une politique que vous pouvez ** rejeter ** un article basé sur elles.Dans ce cas, le consensus académique semble aller dans le sens de l'interdiction des LOIS, mais cela ne s'est pas (encore) produit.
Vous pouvez donc toujours refuser de réviser le document pour vos propres raisons éthiques personnelles.Le journal peut alors chercher un autre critique s'il le souhaite.Mais en prenant une telle position, vous déplacez un peu la discussion éthique globale dans le sens de ne plus soutenir la recherche sur les DROITS.
@Bex: J'ai ajouté une clarification de ce que je veux dire par «universel».
Merci @ObscureOwl: pour la suggestion - je l'aime bien (même si j'ai principalement gardé universel car c'est plus court).J'ai également ajouté une clarification plus longue de ce que je veux dire, ce qui, je pense, est encore nécessaire avec le courant dominant afin de s'assurer que le courant dominant n'est pas seulement le courant dominant local dans le groupe de pairs le plus proche du PO.
Et bien sûr, refuser de réviser est une option valable.Mais cela indiquera tout au plus à l'éditeur qu'il y a un autre critique avec des préoccupations éthiques (si le formulaire de rejet offre la possibilité de donner une raison et que celle-ci est effectivement lue).Les auteurs ne le sauront jamais à cause de l'aveuglement, et il serait encore plus important que les auteurs apprennent les préoccupations que l'éditeur apprenne les préoccupations - après tout, ce sont les auteurs qui mènent la recherche sur les objets OP.
#9
+4
puppetsock
2020-03-02 20:48:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans le contexte de la révision d'un article pour publication, ce n'est pas votre travail de sauver le monde. Mettre en place un dialogue avec les auteurs serait se placer comme arbitre des actions d'un groupe de personnes. Le rédacteur en chef de la revue devrait, à juste titre, rejeter un tel plan dans le cadre de la révision d'un article. Bien qu'il soit juste possible qu'un tel programme puisse être acceptable en dehors du contexte de la revue d'un article, la revue n'est en aucun cas obligée de suivre un tel plan.

Vous avez essentiellement deux choix. Vous pouvez vous retirer de l'examen. Ou vous pouvez donner une revue objective de l'article en fonction du contenu et des politiques de publication de la revue.

Si la revue en question publie régulièrement de telles informations et que vous ne pouvez pas accepter des éléments comme moraux ou éthiques, alors vous devriez les informer, immédiatement, que vous ne devriez pas être considéré pour examiner de tels articles.

Le remède contre le discours avec lequel vous n'êtes pas d'accord est plus de discours. Si vous pensez que le travail de cet article n'aurait pas dû être fait, vous devriez publier votre travail en expliquant pourquoi. Il y aura des débouchés pour vos positions et vos arguments. Si ce sont des arguments solides basés sur un raisonnement solide et des données valides, ils seront acceptés.

Je n'ai pas rejeté votre réponse.Cependant, je pense qu'une partie du raisonnement qui sous-tend votre réponse reste cachée derrière «l'objectif» mondial.Beaucoup conviendront que l'article doit être évalué objectivement, mais peu peuvent s'entendre sur ce que cela signifie vraiment.Votre réponse laisse entendre qu'il est évident que l'éthique et la moralité sont des considérations subjectives, non scientifiques et sociologiques, et ne devraient pas faire partie du processus d'examen.Pouvez-vous préciser quels sont, à votre avis, des critères purement objectifs?La nouveauté, la signification, la clarté ou l'intérêt général?
J'ai fait."... sur la base du contenu et des politiques de publication de la revue."
"Le remède contre la parole avec lequel vous n'êtes pas d'accord est plus de parole."Pensez-vous vraiment que * la parole * est le problème ici?La raison pour laquelle je pourrais m'opposer à ce que quelqu'un enseigne aux gens comment fabriquer des armes n'a rien à voir avec la liberté d'expression et tout à voir avec le fait que les gens peuvent prendre ces connaissances et fabriquer des armes avec.Ici, le lien est encore plus direct: la recherche en question a très probablement été financée avec l'intention spécifique de développer et de déployer de telles armes.De plus, comme les commentaires des AA, vos arguments peuvent être facilement adaptés à ceux qui s'opposent aux IRB.Vous opposez-vous aux IRB?
"... sur la base du contenu et des politiques de publication de la revue."Je vous demande ce qui rend certains critères acceptables et d'autres non.Il n'est pas très satisfaisant de dire que nous suivrons aveuglément les critères de la revue.Les éditeurs universitaires existent pour diffuser les recherches que les universitaires jugent importantes, et non l'inverse.
@StellaBiderman "Speech", c'est ce qu'est la révision d'un article de journal.
Lisez littéralement, il n'y a rien dans cette réponse avec lequel je ne suis pas d'accord.Mais implicitement, cela suggère fortement qu '«une revue objective de l'article basée sur le contenu et les politiques de publication de la revue» est incompatible avec l'idée de soulever des préoccupations éthiques dans la revue - ce qui est très probablement une fausse dichotomie, car la plupartles domaines ayant un impact éthique significatif considèrent cette éthique comme une partie importante de leur intégrité scientifique.Si le répondant n’avait pas l’intention de cette implication, je suggère qu’il le clarifie;s'ils l'ont voulu, je suggère qu'ils le justifient explicitement.
Je n'ai jamais voulu «sauver le monde», je veux juste faire ma part du travail.Fermer les yeux devant un problème n'est pas la solution.Le fait qu'une revue n'ait pas de politique pour ce type d'articles ne signifie pas que les critiques ne doivent pas faire part de leurs propres préoccupations.Les politiques ne sont pas immuables, elles peuvent être adaptées lorsque de nouveaux problèmes ou de nouveaux points de vue sont recueillis.Cela dit, pour le moment, je me penche vers la rédaction d'une revue technique impartiale de l'article, tout en présentant mes préoccupations éthiques à l'éditeur et aux auteurs.
@richard * "Beaucoup seront d'accord pour dire que l'article doit être évalué objectivement, mais peu peuvent s'entendre sur ce que cela signifie vraiment." * Les normes selon lesquelles la revue a demandé que les articles soient révisés?
Assimiler ne pas participer à un examen et «fermer les yeux» fait partie du problème ici.Je n'ai jamais dit que vous deviez ignorer la question éthique.En effet, j'ai suggéré comment l'aborder.Mais vous ne devriez pas faire cela en tant que critique d'articles de revue.
#10
+2
Persistence
2020-03-04 22:12:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour moi, la réponse est assez simple.

La question à l'étude n'est pas considérée comme contraire à l'éthique par une nette majorité de la communauté scientifique (si elle l'était, il y aurait des règles contre elle). Par conséquent, que vous le considérez ou non comme contraire à l'éthique n'a que peu d'importance, vos opinions ne devraient pas avoir d'incidence sur la capacité de la machine scientifique à progresser.

Donc, vos choix sont retirés et ne font aucune recommandation quant à ce qu'il advient du document ou pour examiner le document sur ses mérites et laisser les discussions sur l'éthique à leur forum approprié qui n'est pas le processus d'examen.

Merci pour votre avis.Votre hypothèse a une erreur logique, le fait qu'il n'y ait pas de règles contre une technologie spécifique n'implique pas que la majorité de la communauté scientifique la considère comme éthique.Je suis partiellement d'accord avec vous concernant la deuxième partie de la réponse.
Pour être clair, je n'ai pas dit que c'était considéré comme éthique par la majorité de la communauté scientifique, j'ai dit que ce n'était pas considéré comme contraire à l'éthique par une majorité claire ... Il y a là une différence subtile.J'imagine que la plupart des gens (moi y compris) sont actuellement sur la clôture sur le problème.La communauté n'est certainement pas unie contre la recherche est mon point.
Merci pour la clarification, mais l'erreur dans l'hypothèse persiste même avec la reformulation.Un moyen possible de connaître la position de la communauté de recherche serait une enquête à grande échelle, cela ne peut pas être déduit du fait qu'il n'y a pas de règles contre quelque chose.Je suis d'accord avec vous que les positions éthiques ne devraient pas influencer le rejet / l'acceptation d'un article (évidemment seulement dans le cas où ces préoccupations ne font pas partie des directives officielles).
Non, je ne suis toujours pas d'accord ... Le fait qu'il n'y ait pas de règles contre cela est la preuve en soi qu'il n'y a pas de consensus contre cela.Sinon, il y aurait un moratoire.
@Persistence Il n'y a pas de règle pour commencer à chanter bruyamment des chansons de rap lors d'une réunion pour une soirée de jeu de société, mais dans presque tous les cas, j'imagine que la plupart des participants ne seraient pas particulièrement cool avec ça.La seule chose que vous pouvez déduire de la non-existence d'une règle est que les gens ne l'ont pas encore fait.De l'existence d'une règle, vous pouvez déduire qu'il y avait suffisamment de soutien pour introduire la règle (cela ne veut pas nécessairement dire majorité non plus selon le contexte).Mais dans l'ensemble, c'est une rue logique à sens unique.
@Persistence btw.quelque chose peut très bien être contraire à l'éthique quand il est soutenu par la majorité.Les génocides sont en général contraires à l'éthique, mais la majorité du pays dans lequel ils se produisent leur est souvent favorable ou neutre.En général, le monde universitaire est à bien des égards une sous-culture relativement non réglementée, avec relativement peu de règles et de décisions ad hoc.Plus la confiance dans l'éthique personnelle est élevée et plus il y a de raisons d'être clair à leur sujet.
#11
+2
Carl Christian
2020-03-05 04:23:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je passerais en revue l'article et ferais remarquer que les limites très pratiques du travail ne sont pas clairement énoncées.

Le but ultime de cette recherche est clairement de construire un système d'arme autonome qui peut fonctionner sur le champ de bataille. Désormais, toute guerre est soumise à la loi. Cela inclut le principe de proportionnalité. Le principe de proportionnalité autorise les dommages collatéraux et les pertes civiles pour autant que ces pertes ne soient pas excessives par rapport à l'avantage militaire direct résultant de l'attaque.

Il est clair que les auteurs n'ont pas considéré le principe de proportionnalité, car leur algorithme de notation ne tient pas compte de la valeur de la cible militaire et n'a aucune notion de dommage collatéral ou de perte de vies civiles. Il s'ensuit que tout système d'armes autonome contrôlé à l'aide de leur algorithme aura un fort potentiel de violation des lois de la guerre. Par conséquent, leur recherche a une valeur pratique limitée et en tant qu'érudits, ils sont obligés de déclarer clairement ces limitations.

Si vous vous éloignez, il n'y a aucune garantie que ces limitations très pratiques seront mentionnées. Plus important encore, on ne rappellera pas aux lecteurs les lois de la guerre.

Il y a un bon résumé des principes juridiques de la guerre dans cet article. L'accent principal est mis sur le principe de proportionnalité.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...