Question:
Dois-je continuer à réviser un article après avoir découvert un contenu plagié?
user137684
2017-07-01 19:00:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai reçu une invitation à réviser le Journal international de contrôle adaptatif et de traitement du signal. J'ai commencé à analyser le manuscrit en lisant le titre, le résumé, l'introduction, les résultats et la discussion et les conclusions avant d'évaluer la méthodologie proposée.

J'ai détecté que les auteurs ont copié environ 7 pages d'un autre article sans changement considérable. qu'il ressemble à ses propres idées (plagiat). Dois-je arrêter d'analyser l'article (évaluer la méthodologie) ou continuer? parce que d'après mon expérience, je pense que l'éditeur rejettera l'article même s'il y a une nouvelle contribution.

Pouvez-vous donner un peu plus de détails sur le type de contenu qui semble être copié?Cependant, à 7 pages, il semble peu probable que ce soit un cas limite.Personnellement, je voudrais probablement envoyer directement un e-mail à l'éditeur pour le porter à leur attention, en notant quelles pages semblent avoir été copiées et le travail copié.Ils peuvent décider comment cela doit se dérouler.Cela pourrait vous faire gagner beaucoup de temps, à vous, aux autres critiques et à l'éditeur.
Ces 7 pages proviennent-elles d'un article du même auteur ou de quelqu'un d'autre, et où sont-elles parues auparavant?Parfois, les auteurs des actes de conférence sont invités à soumettre des versions étendues de leurs articles à des revues;dans de tels cas, on pourrait s'attendre à quelque chose comme ça et normal.
Non, ils proviennent d'un article différent avec des auteurs différents.
Juste pour être clair, ils n'ont pas copié d'un papier l'un d'entre eux co-écrit?
Les versions étendues incluent généralement une référence à la version originale "non étendue", au moins dans mon domaine.
Juste pour être sûr: ces 7 pages ne sont pas des "explications standard, sans rapport avec leurs conclusions"?Parce que dans certains domaines, certaines sections sont intrinsèquement très similaires les unes aux autres ou peuvent même être copiées, par ex.la description de grandes expériences de physique: si des centaines d'articles décrivent en une seule page le fonctionnement de l'expérience, le libellé sera toujours très similaire ou pourra même être copié à partir d'une certaine source.Ce n'est pas un problème, car la description "doit simplement être" dans le document mais ne "contribue pas au travail".
N'est-ce pas un examen en double aveugle, donc vous savez avec certitude qu'ils ne sont pas «auto-plagiat»?
@Headcrab Même l'auto-plagiat à cette échelle est tout à fait inacceptable.
@Headcrab Vous le sauriez également si vous étiez parmi les auteurs de l'article plagié.
@Mayou36 Même dans des cas comme celui-ci, une attribution ne serait-elle pas encore nécessaire?
@deckeresq, no.Vous devez bien sûr citer une source qui fournit les informations sur ce que vous écrivez (et cela est toujours cité, vous devez être en mesure de vérifier les faits, bien sûr) mais pas une source qui couvre le libellé exact, comme le libellén'ajoute aucune information pertinente au sujet.En fait, le libellé que je connais qui * peut être copié * (explicitement) est interdit de citer, car il s'agit plutôt d'une note interne.C'est (légèrement exagéré) comme si chaque article de chimie contenait une explication de ce qu'est une fiole Erlenmeyer.Quel scientifique devrait se soucier de savoir si le libellé est «plagiat»?
@Mayou36 C'est extrêmement intéressant!Merci pour l'information.
@deckeresq, mais gardez à l'esprit que c'est plus une occasion rare et aussi courante que plus de 200 auteurs et choses similaires (ce qui est encore courant dans certains domaines), surtout cela dépend du domaine et du sujet.Assurez-vous de vérifier dans votre champ.Et généralement, AFAIK, cela ne couvre pas 7 pages mais est beaucoup plus court (une demi-page à une page).Mais cela dépend sûrement.
@Mayou36 Certainement un bon avertissement.Je ne pense pas avoir jamais vu quelque chose comme ça dans mon domaine (CS), mais c'est peut-être encore plus rare.
Sept réponses:
Walter
2017-07-01 21:53:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ne vous embêtez pas avec plus d'analyses, cela ne sert à rien, puisque l'article doit être retiré ou rejeté à cause du plagiat (s'il ne l'est pas, refusez d'autres révisions pour ce journal). Rédigez un bref rapport dans le sens

Le manuscrit contient 7 pages qui sont presque textuellement copiées sur du papier plagié <>. Compte tenu de cela, je m'abstiens de toute analyse supplémentaire car je m'attends à ce que vous rejetiez le manuscrit.

Vous devriez également vérifier si l'article a déjà été publié sous forme de pré-impression (par exemple sur arXiv) et si tel est le cas, informez l'éditeur et suggérez-lui d'exiger des auteurs qu'ils se retirent également (je connais un cas où cela s'est produit) mais vous pouvez également contacter arXiv directement (pour protéger votre identité, ne contactez pas les auteurs ou faites votre connaissance public).

Je pense en fait que la dernière partie du rapport (* et j'attends de vous que vous rejetiez le manuscrit *) n'est pas nécessaire, car il devrait y avoir des procédures fixes pour que la revue réagisse de toute façon.Ce n'est pas votre travail d'enquêter / punir / blâmer, énoncez simplement les faits et laissez-les se développer.
Ma première lecture du texte suggéré a été "Je vous demande de rejeter le manuscrit", mais relire, je pense que vous vouliez dire "Je présume que vous rejetterez le manuscrit, donc il ne semble pas que vous perdiez du temps".Je conviens cependant que la phrase n'ajoute vraiment rien.
@skymningen c'est juste pour expliquer pourquoi aucune analyse supplémentaire n'est faite.
Je ne pense pas que "c'est un travail plagié".a besoin d'explications supplémentaires sur les raisons pour lesquelles aucune analyse supplémentaire n'est effectuée.En notant le travail des élèves, c'est en fait ** est ** l'explication que je donne parfois pour ne pas corriger le reste du travail.
"Compte tenu de cela, je m'abstiens de toute analyse supplémentaire car je m'attends à ce que vous rejetiez le manuscrit."Vous fait gagner du temps maintenant.Mais si le manuscrit modifié avait ces segments réécrits, vous n'aurez peut-être besoin que de passer beaucoup de temps à revoir la partie réécrite.L'éditeur pourrait préférer que vous n'ayez besoin de revoir la petite mise à jour que plus tard.Je spécule fortement ici, mais peut-être que gagner du temps maintenant pourrait plus tard être assimilé à un calendrier / une pression de temps plus exigeants.Je sais qu'arrêter un travail à peine terminé a parfois bien payé pour moi (me faire gagner du temps), et d'autres fois pas tellement.
@TOOGAM IMHO, l'auteur ne devrait pas être autorisé à soumettre à nouveau une version révisée avec ce journal.
@Walter: Pas en désaccord avec cet appel de jugement.Vous êtes probablement assez en sécurité ... tant que vous arrivez à faire ce jugement (ou que la personne qui a cette autorité finit par faire le jugement que vous attendez / désirez)
@TOOGAM Même si les auteurs sont autorisés à soumettre à nouveau, le réviseur n'a aucune obligation d'accepter la critique la prochaine fois (et peut même choisir d'arrêter complètement de réviser cette revue s'ils le permettent).
Utiliser * attendez-vous à * a une certaine connotation de coercition.Si cette phrase doit entrer du tout, utilisez «s'attendre à ce que vous le fassiez» ou «anticiper cela».C'est le * cela * qui déplace l'attente vers ce qui est susceptible de se produire plutôt que vers ce que vous pensez que l'éditeur devrait faire.Et utiliser * anticipate * évite toute nuance involontaire de * expect *.
@AndrewLeach Je ne suis pas diplomate, mais critique et n'ai que peu de temps pour de telles critiques.L'éditeur doit permettre une certaine marge à cet égard.En fait, «s'attendre à ce que vous le fassiez» est plus honnête que votre suggestion, puisque je refuserais * toute * demande de révision supplémentaire de cette revue si elle ne rejetait pas le manuscrit.
Eh bien, oui, si vous vous attendez réellement à ce que l'éditeur rejette, alors bien sûr, il n'y a aucun problème à permettre ce sens!
L'une des fonctions de base de l'examinateur est de faire une recommandation, donc je pense que la meilleure formulation serait: «Compte tenu de cela, je ne peux pas recommander la publication».
xmp125a
2017-07-02 08:35:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comme pour tout autre problème sérieux , vous n'avez pas besoin de perdre votre temps avec du papier qui n'est évidemment pas publiable. Veuillez noter que 7 pages est un cas extrême de plagiat, et il n'y a absolument aucun moyen qu'un tel article puisse être accepté dans une revue sérieuse.

Le temps du critique est précieux et je le suis bien sûr que les éditeurs le savent.

Comme pour les articles qui sont illisibles (c'est un autre cas de problème grave, du moins dans mon livre), par exemple à cause d'un mauvais anglais qui ne le fait pas permettre aux examinateurs d'obtenir suffisamment d'informations sur le document pour en juger les mérites, il y a un problème, que réviser ? Même si par hasard les auteurs avaient l'opportunité de faire une révision, ce qui éliminerait le plagiat, cela laisserait tout de même 7 pages qui devaient être réécrites.

(Et à mon avis, l'auteur responsables de plagiat ne devraient jamais avoir cette chance, ils devraient être goudronnés et plumes et interdits de publication pendant un an ou deux. Mais comme dit, ce n'est que mon opinion personnelle).

Deepak
2017-07-02 08:10:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai déjà eu cette situation exacte avec un papier médical. J'ai immédiatement envoyé une réponse à l'éditeur (cachée aux auteurs), soulignant mon inquiétude concernant un plagiat probable et donnant la référence du travail source non cité.

Quand je fais des critiques, je commence généralement par rechercher " probablement "des phrases et même des paragraphes dans les référentiels habituels. Vous seriez surpris de voir combien de soumissions de qualité médiocre contiennent même de grandes sections qui semblent être plagiées en gros à partir de travaux antérieurs.

Leon Meier
2017-07-03 17:16:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Check:

  • La soumission est-elle une version étendue d'un document de conférence / atelier antérieur et plus court?
  • publication avec du matériel supplémentaire autorisé par les directives de la revue? (Par exemple, certaines revues autorisent des versions plus longues et complètes de courts résumés antérieurs. Par exemple, l'un des objectifs légitimes des articles de revue en mathématiques est de fournir de longues preuves qui n'ont pas d'espace dans un résumé, tandis que les énoncés des théorèmes sont présents dans les deux revues. et les versions de la conférence. Les travaux, l'intro et la conclusion associés peuvent également être présents sous une forme plus ou moins identique.)
  • Si les auteurs sont vraiment différents (pas les nouveaux pseudonymes des anciens auteurs), Est-ce que l'extension d'un résumé rédigé par quelqu'un d'autre est acceptable conformément aux consignes? (Remarque: les extensions de résumés d'autres personnes sont rares et doivent toujours être examinées attentivement pour détecter tout plagiat.)
  • Le matériel soumis (papier et commentaires qui l'accompagne) respecte-t-il les directives par, par exemple , annoncer correctement la relation avec la soumission précédente?

Si la réponse à toutes les questions est "oui", continuez à lire. Sinon, justifiez en quoi la soumission enfreint les directives de la revue et arrêtez de réviser.

Notez également que les articles dans certains domaines, tels que les mathématiques, peuvent nécessiter une augmentation préalable de la notation et une déclaration plus tôt ou standard aboutit à cette notation avant de commencer avec les contributions réelles. Il n'y a guère d'excuse pour omettre ce truc standard des journaux où l'espace n'est généralement pas un problème. Aussi, pour estimer la nouveauté, 7 pages, c'est beaucoup en style 9pt à deux colonnes avec les polices Times, mais peu en style à double interligne étroit - 12pt à une seule colonne avec des polices Computer Modern (selon les directives de certaines revues): le la quantité absolue de matériel copié (par exemple, mesurée en nombre de mots) peut être plus petite qu'il n'y paraît.

Pour résumer, avant de rejeter aveuglément, regardez attentivement si votre rejet est correctement justifié.

Merci d'avoir édité.Je trouve votre réponse beaucoup plus claire maintenant.(C'est aussi intéressant car c'est évidemment très spécifique à la discipline et il est toujours facile de penser que les choses fonctionnent de la même manière ailleurs, même quand on sait que non!)
@LeonMeier Je ne vois aucune circonstance dans laquelle la copie de _sept pages_ du travail de quelqu'un d'autre est acceptable.Peu importe la mise en page que tout le monde utilise.Sept pages, c'est beaucoup de texte.En particulier, je travaille en mathématiques / CS théorique: copier des pages de documents de base serait inacceptable, et je ne peux penser à aucun article que j'ai jamais lu qui aurait besoin de plus de deux ou trois pages d'un tel matériel de toute façon.
La possibilité d'étendre son propre court article de conférence dans un article de journal plus long est un bon point, mais je m'attendrais à ce que le demandeur ait mentionné ce fait si c'était le cas.En particulier, on s'attend généralement à ce que les deux versions de l'article aient le même titre et la même liste d'auteurs, et que l'article long _doit_ inclure une déclaration sur sa relation avec la version courte.(Typiquement quelque chose comme "Un résumé détaillé de cet article est apparu dans les Actes de la 12e Conférence internationale sur des sujets intéressants, 2017".)
@cfr La liste des lemmes standard d'un domaine mathématique étroit dans votre notation ferait l'affaire.Ou des listes de données connues (figures, graphiques) dont votre article a besoin pour obtenir ses propres résultats.
@LeonMeier Je n'ai jamais vu un article qui énumère sept pages de lemmes d'autres articles.Veuillez donner quelques exemples.
@DavidRicherby Et même dans ce cas, on ne ferait pas que copier et coller ceux-ci.
@LeonMeier Cela implique que l'OP est concerné par l'auto-plagiat, qui est une bête totalement différente.Mais même 7 pages d'auto-plagiat, c'est beaucoup.
@xmp125a Je ne dis PAS que le PO devrait fermer les yeux sur le plagiat ou l'auto-plagiat.En aucun cas.Ils devraient prendre l '(auto-) plagiat ** très au sérieux **.Je dis qu'il existe parfois des moyens légitimes de copier du matériel dont l'OP ne pourrait pas avoir connaissance et qui ne comptent pas comme un (auto-) plagiat.Ces moyens dépendent plus ou moins de la politique de la revue.
@LeonMeier Je suppose que la différence est principalement liée à l'auto-plagiat, par ex.quelle quantité de nouveau matériel est nécessaire (il y avait le temps dans CS que 30% était la norme, si le journal était basé sur une contribution de conférence).Cependant, les règles de plagiat (et non les règles d'auto-plagiat) sont, je suppose, universellement identiques.
@xmp125a Bien sûr, dans sa base.Mais la formulation réelle varie.
Sascha
2017-07-03 15:47:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non. arrêtez de l'examiner et renvoyez-le à l'éditeur avec vos résultats, et attendez ses conseils. L'éditeur doit déterminer si les auteurs ont l'autorisation de réutiliser le matériel (si ce n'est que des explications).

user67075
2017-07-04 05:11:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il est essentiel de le signaler à l'éditeur. Votre jugement en tant qu'arbitre est clairement déjà fait, alors soumettez dès que possible un rapport dans lequel vous déclarez que la soumission, à votre avis, n'est pas appropriée pour la revue.

  1. Si cela est autorisé par la revue, ils ne vous recontacteront plus, et vous êtes en avance puisque vous n'aurez pas à arbitrer pour une revue dont vous désapprouvez une politique éditoriale (mais gardez à l'esprit les excellents points soulevés par @LeonMeir),
  2. Si ce n'est pas autorisé, l'éditeur vous en sera reconnaissant et vous économiserez du travail.
aparente001
2017-07-05 13:10:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je vais différer le moins du monde des réponses existantes. Il peut être utile de regarder suffisamment le papier pour aider le rédacteur à trier.

Y a-t-il quelque chose qui en vaut la peine? Sinon, vous devez le signaler. Si oui, comme vous l'avez noté dans votre expérience récente, fournissez ces informations afin que l'éditeur soit pleinement conscient de l'étendue de l'énigme. Vous êtes le chercheur de faits de l'éditeur - laissez-le bénéficier de votre expertise.

Mais vous n'avez pas besoin de regarder le papier avec une vue aussi fine que si vous alliez procéder avec une examen.

Alors, goûtez-le suffisamment pour identifier le poison avant de le recracher.

Je pense que trouver 7 pages de contenu plagié est plus que suffisant pour aider l'éditeur à trier.Pas besoin de goûter le poison.
@JeffE - Dans certains domaines, les attentes de rigueur académique sont inférieures à celles d'autres.En tant qu'éditeur, j'ai parfois dû supprimer des incidents mineurs de plagiat causés par des habitudes de travail bâclées.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...