Quelles seraient les raisons pour lesquelles les chercheurs utiliseraient des articles d'une revue à faible impact, par exemple une revue avec IF = 1?

Les chercheurs utilisent des articles pertinents à leurs recherches, quel que soit l'endroit où ils ont été publiés. Être publié dans une revue moins prestigieuse ne signifie pas que le résultat est moins vrai - cela signifie généralement que l'article est considéré comme moins significatif, généralement parce que les auteurs / arbitres / éditeurs pensent que moins de gens seront intéressés par le résultat.

Mais parfois, ces personnes se trompent, et un article est plus significatif qu'il n'y paraissait, et parfois l'article peut être obscur, mais il contient exactement ce dont vous avez besoin pour le travail que vous faites.

(De plus, les valeurs IF varient considérablement d'un domaine à l'autre. Les principales revues de mon sous-domaine ont des facteurs d'impact compris entre 0,6 et 0,7, donc un facteur d'impact de 1 ne me semble pas du tout faible.)

Est-ce que tous les chercheurs ne concentreraient pas leurs efforts sur le démarrage de leur recherche documentaire à partir des revues à plus fort facteur d'impact, pour ensuite développer leurs nouveaux travaux sur cette base? Cela me semble logique et aussi très bénéfique pour la carrière d'un chercheur dans le milieu universitaire.

Non, ils ne le feraient pas. En effet, si tout le monde faisait cela, un chercheur pourrait obtenir un gros avantage en étant la seule personne à extraire des articles publiés dans des revues à faible impact pour des idées que les autres ignoraient. Dans mon expérience, les chercheurs parcourent assez largement, à la recherche d'articles qui pourraient suggérer de nouvelles idées ou des moyens de faire avancer leurs travaux, et je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un limitant leur lecture aux revues ayant des facteurs d'impact plus élevés.

La question n'est pas claire, mais permettez-moi d'essayer d'y répondre quand même.

Vous supposez que pour n'importe quel domaine scientifique , il existe des revues avec des facteurs d'impact élevés. Cela ne tient pas compte des spécificités des champs individuels. Dans les sciences très élémentaires, les facteurs d'impact sont généralement élevés, car de nombreux chercheurs d'autres domaines utiliseront les résultats pour eux-mêmes. Par exemple, un chercheur du domaine de la neurologie sera cité parmi les personnes de la neurologie, de la psychologie, de la médecine psychiatrique, de l'intelligence artificielle, de l'informatique.

D'autre part, le domaine devient plus de niche, plus petit est le pool de scientifiques qui pourraient utiliser les résultats . Alors qu'un informaticien peut citer l'article de la neurologie pour faire référence à une certaine structure cérébrale qui a inspiré son algorithme ou à l'architecture de cluster de traitement massif, il est fondamentalement impossible pour le scientifique en neurologie de citer l'informaticien susmentionné.

C'est pourquoi il existe d'énormes différences entre les domaines en ce qui concerne le facteur d'impact des meilleures revues de la catégorie.

Cela signifie-t-il que l'article sur une nouvelle architecture informatique est moins précieux? Certainement pas. Alors que très peu d'ingénieurs informaticiens travaillant dans R&D de nouveaux systèmes informatiques commerciaux seront intéressés par la neurologie, bon nombre d'entre eux liront l'article sur une architecture nouvelle et plus efficace de regroupement massif d'ordinateurs.

Cependant, comme ce sont des utilisateurs finaux, leurs lectures ne se transformeront pas en citations , tandis qu'une proportion importante de personnes qui lisent des articles sur la neurologie avancée publieront des articles de leur propre chef et les citeront éventuellement quelque part (parce que ce sont des scientifiques, dans cette essence, pas des utilisateurs finaux).

Est-ce que tous les chercheurs ne concentreraient pas leurs efforts sur le démarrage de leur recherche documentaire à partir des revues à plus fort facteur d'impact, pour ensuite développer leurs nouveaux travaux sur cette base?

Non. Mes recherches documentaires commencent par DuckDuckGo, Google, Google Scholar et peut-être la recherche dans la bibliothèque de mon institution. Je ne connais même pas les facteurs d'impact des lieux des articles que je finis par lire.

Si les articles (ou livres, ou articles de blog, ou Stack Exchange Q&A) que je trouve sont pertinents, je le ferai lisez-les, quel que soit le facteur d'impact.

Cette question est très ouverte et générera probablement beaucoup de réponses. Voici deux raisons importantes que je vois:

• Le facteur d'impact d'une revue n'indique pas la qualité d'un article individuel. J'ai vu des articles géniaux dans des revues mal connues. Ainsi que des articles présentant de graves défauts dans des revues à fort impact.
• Les facteurs d'impact varient selon le domaine: certains domaines plus petits ont des taux de publication inférieurs, donc des facteurs d'impact inférieurs par rapport à d'autres domaines En écologie, par exemple, un facteur d'impact de 2 est bien (du moins d'après mon expérience) . Au-dessus de 3, vous avez un très bon journal. Je suis presque sûr que ce serait considéré comme faible pour un journal de médecine...

Parce que s'ils ne l'avaient pas fait, personne n'aurait encore entendu parler du cycle de Krebs, l'une des découvertes les plus importantes de la biochimie. Il a été notoirement rejeté de Nature, et à la place publié dans un petit journal hollandais obscur appelé Enzymologia. Heureusement, le comité du prix Nobel ne se souciait pas du facteur d'impact ;-)

En plus des excellents points soulevés dans les réponses précédentes, considérez la question de l'originalité comme une condition d'acceptation de l'article.

Un professeur qui sélectionne en fonction de la pertinence, etc. saura si une ligne de recherche a déjà fait l'objet d'articles dans des revues à faible impact, et évitez de reproduire ce qui a déjà été publié. Un professeur qui ne lit que des articles dans des revues à fort impact pourrait perdre beaucoup de temps à dupliquer des recherches antérieures et à faire rejeter des articles par manque d'originalité.

Je comprends que vous vouliez dire "Pourquoi un chercheur lirait des articles de revues à faible impact?"

Dans de nombreux domaines de recherche, les articles sont communiqués (et lus) bien avant ils sont publiés, par exemple au moyen de serveurs de pré-impression tels que arXiv. Dans ce cas, la réputation de la revue à laquelle un certain article a été soumis / accepté peut être utilisée comme un simple indicateur de la qualité de la recherche.

Puisque le facteur d'impact est essentiellement une tentative de mesurer la réputation des revues, cela implique que les articles soumis / acceptés pour des revues à faible facteur d'impact ont tendance à être moins considérés.

Cependant, à mon humble avis, peu les chercheurs utilisent explicitement le facteur d'impact pour sélectionner leur liste de lecture, ils jugent plutôt à partir de plusieurs facteurs, la réputation de la revue n'étant qu'un seul (les autres sont la réputation des auteurs, ainsi que l'intérêt généré par la lecture du titre et du résumé).

Notez également que, en particulier pour les revues interdisciplinaires telles que Nature et Science, le facteur d'impact peut ne pas être en corrélation avec des articles de bonne qualité. En effet, ces revues ont tendance à choisir non seulement sur la qualité, mais aussi sur l'impact potentiel. Maintenant, malheureusement, un résultat erroné / marginal peut avoir un impact énorme, car si c'était vrai cela aurait des conséquences dramatiques (à mon humble avis, une fraction substantielle des articles dans les revues susmentionnées entrent dans cette catégorie).

Ce que vous proposez ici, c'est un système circulaire autosuffisant où le facteur d'impact d'une revue ne pourrait jamais augmenter parce que personne ne le citerait. Ceci, associé à la recherche occasionnelle de joyaux de recherche cachés et / ou oubliés, signifie qu'il y a de bonnes raisons d'utiliser ces ressources également.

Et n'oublions pas: le facteur d'impact en dit très peu sur la validité et valeur du travail contenu. Pas directement, en tout cas.