Sur la base de la quantité de spam que je reçois de leur part (principalement des appels à contributions dans des numéros spéciaux), du fait que leurs e-mails automatisés ne comportent pas de lien "me désabonner" et du fait que je n'ai pas réussi à être retirés de leurs listes après plusieurs plaintes, je dirais qu'ils ne sont pas un éditeur respectable .

Je ne sais pas depuis combien de temps ils existent, mais la plupart de leurs revues dans mon domaine (chimie) ont été créés très récemment: voir ici pour une liste complète, que vous pouvez trier par date de création de revue. Leur revue plus ancienne, Molecules , a un facteur d'impact moins que stellaire de 2,4. Son comité de rédaction, mis à part quelques célébrités occasionnelles, est banal.

Pour conclure: je pense qu'ils surfent sur la popularité des revues en libre accès, mais je ne les considère pas comme des acteurs sérieux.

Le processus d'examen par les pairs diffère généralement entre les journaux prédateurs et non prédateurs.

• Étant donné qu'ils vous ont sollicité une critique, c'est un signe positif.
• Si vous ne le faites pas. Je ne connais pas les auteurs et le travail à l'avance, alors c'est un autre signe positif.
• Si l'article que vous commentez est bon, alors ce serait un troisième signe positif.
• Enfin, si vous faites des commentaires dans votre critique et que les auteurs les adressent dans la version publiée, ce serait un dernier signe positif.

Si par contre vous connaissez les auteurs et travaillez, c'est merdique , et les commentaires sont ignorés, ce serait un mauvais signe.

À mon avis très personnel , MDPI est un éditeur réputé, mais ses revues ne sont pas de première classe. J'ai fait un examen pour eux une fois, et le processus d'examen par les pairs s'est déroulé sans heurts. De plus, je connaissais très bien le domaine de l'article révisé, donc je suppose qu'ils m'ont choisi avec soin comme critique. Mais je ne peux vraiment parler que pour l'une de leurs revues.

D'un autre côté, je ne publierai pas dans leurs revues car ils facturent pas mal pour le libre accès, et il y a d'autres options dans mon domaine qui sont gratuits pour les auteurs et les abonnés. Je n'aime pas non plus être spammé avec leurs "newsletters".

Ajouté: J'ai récemment vu ce message signalant un examen par les pairs problématique cas avec un journal MDPI. Cela me laisse douter, si mon jugement initial était juste. Je suppose que cela pourrait dépendre du journal.

Il y a environ un an, on m'a demandé de devenir rédacteur en chef de l'une de leurs revues. Je me suis posé la même question. Après avoir fait quelques recherches de fond, je suis arrivé à la conclusion que MDPI était, quoique plutôt "jeune", un éditeur réputé.

Je travaille avec eux depuis un petit moment maintenant et je viens de commencer en tant que rédacteur en chef -directeur d'une autre revue sous MDPI avec un accent particulier sur mon domaine de recherche. Mon interaction avec le responsable éditorial est très efficace. Certes, nous ne concurrencerons pas Nature et Science pour des manuscrits de haut niveau, mais je suis absolument convaincu que les deux revues se débrouilleront bien avec des articles et des manuscrits de haute qualité.

J'ai récemment révisé un article de synthèse sur une maladie spécifique pour un journal MDPI. Je ne connaissais pas les auteurs, qui venaient d'une institution en Chine. J'étais absolument un critique approprié, car la plupart de mes publications au cours des 8 dernières années portent sur la même maladie.

Je ne dirai pas que l'article était génial, mais il couvrait soigneusement les sujets et relevait certains des défis actuels. La revue et les auteurs ont certainement été réactifs pour examiner les commentaires et ont été efficaces dans leur traitement.

En résumé, tout sur le processus a indiqué que MDPI agit comme une revue de bonne réputation - faisant un réel effort pour faire du bon travail et fournir un lieu. J'espère que les nouvelles revues pourront faire, c'est créer un bon ensemble de publications et un processus de révision solide qui soit peut-être moins sujet à certains des préjugés des grandes revues établies. Un biais, par exemple, qui permet à un grand nom dans le domaine de se débrouiller avec un examen facile, mais qui est déraisonnable ou rejette simplement de nouveaux joueurs dans un domaine.

Avoir plus de 10% de vos revues dans ISI est plus qu'une réussite. La plupart des revues en libre accès ne s'en soucient même pas, car cela leur est impossible. Je pense qu'il est erroné de considérer le libre accès comme un faux ou de mauvaise qualité, les revues traditionnelles deviennent également en libre accès et il existe des revues en libre accès très sérieuses comme PLOS. Les revues MDPI sont en deçà de PLOS mais elles sont respectables et construisent leur réputation. Les frais sont proportionnels à la réputation de la revue et la plupart du temps peuvent être annulés si l'auteur fait valoir son manque de financement et qu'il est complètement indépendant du processus de révision.

Le récent aperçu des facteurs d'impact pour diverses revues dans le MDPI: facteurs d’impact, montrent qu’il existe une importante bourse scientifique crédible diffusée. (par exemple «Catalyseurs» 3.4, «Energies» 2.6, «Entropie» 2.3). Depuis 2017, «IEEE Access» a un facteur d'impact de 3,5, facteur d'impact sur la première page et sa réputation est acceptée et reconnue.