La science ne consiste pas à publier des articles; il s'agit d'écrire des articles qui font avancer un domaine. Ne laissez donc pas les inquiétudes concernant les critiques vous empêcher d'ajouter du contenu qui, selon vous, devrait être présent. En effet, les papiers de modélisation qui cachent leurs limites sont beaucoup moins efficaces pour faire avancer un domaine que ceux qui les expliquent clairement.

Les bons critiques le reconnaissent et cherchent souvent dans la discussion un exposé clair des limites du modèle ainsi que de ses forces. Cela dit, pour valoir quoi que ce soit, un modèle doit apporter des contributions utiles malgré ces limitations, et c'est votre travail d'expliquer comment votre modèle fait cela.

Personnellement, en tant qu'auteur et critique, je préfère fortement les articles clairs et honnêtes quant à leurs limites. Je vois généralement de bonnes déclarations de ce genre prendre l'une des formes suivantes:

• Les résultats sont limités à une classe spécifique de cas, mais ces cas sont assez intéressants et importants.
• Les résultats sont limités, mais ils représentent toujours une amélioration majeure par rapport à l'état de la technique antérieur.
• Les résultats sont limités, mais le travail nécessaire pour les extensions nécessaires à une couverture plus large est clair et peu susceptible obstacles scientifiques.

De toute évidence, si vous soumettez un manuscrit, vous pensez que votre travail est intéressant et précieux malgré ses limites connues. Indiquer explicitement ces limitations vous donne une chance de faire valoir clairement et directement ce cas.

Si, au contraire, vous essayez de cacher vos limitations, de nombreux critiques peuvent les remarquer dans tous les cas, et peuvent tenez-les plus durement contre vous.

D'après mon expérience de lecture de la littérature chimique, il n'y a rien de plus suspect à mes yeux qu'un papier qui ne contient rien d'autre qu'une recette et quelques résultats réussis. Cela fonctionne si vous allez préparer des cookies, mais les synthèses chimiques de ce calibre sont toujours un pari.

Tout article scientifique vraiment bon discutera non seulement de ce qui a réussi, mais aussi de ce qui a échoué et pourquoi. Il n'est absolument pas nécessaire que les articles soient rédigés comme si vous essayiez de vendre quelque chose et ne contiennent donc que des points positifs. Les très bonnes revues chimiques (par exemple les synthèses organiques) contiendront des discussions sur les pièges ou les points de défaillance possibles ainsi que sur les dangers potentiels, etc. - et c'est ce qui les distingue des autres sources moins réputées!

Je préférerais avoir une revue de 15 pages qui couvre de manière exhaustive le mécanisme d'une transformation chimique exotique - plutôt qu'un document de deux paragraphes qui aurait franchement pu être écrit sur le dos d'une serviette à l'heure du déjeuner.

Je voudrais ajouter aux autres réponses en examinant ce problème sous un autre angle. Bien sûr, si le critique se rend compte que vous avez omis certaines parties exprès, il pourrait avoir du mal à faire confiance à votre honnêteté sur d'autres parties du document (ce qui rendra le processus de révision plus difficile).

Cependant, même en partant du principe que vous n’avez pas omis ces parties exprès , ne pas voir et mentionner les limites relativement évidentes de votre travail peut donner l'impression d'inexactitude et d'oubli dans vos recherches. Naturellement, cela peut créer des doutes sur l'exactitude des autres sections de l'article.

Écrivez à leur sujet

Il ne s'agit pas de vendre un produit mais d'ajouter des connaissances à la communauté. Surtout en science, connaître ses erreurs et limitations est une partie cruciale de chaque résultat que vous fournissez.

Chaque (bon ) l'évaluateur le sait.

Souligner les faiblesses rendra certainement l'article de meilleure qualité et plus utile.

Cela peut le rendre plus ou moins susceptible d'être publié. C'est certainement quelque chose à considérer même si vous êtes altruiste - le papier n'aidera pas beaucoup de gens s'il n'est pas publié. Mais tout bien considéré, je dirais que l'inclusion des mises en garde rendra plus probable sa publication.

Si le critique se rend compte lui-même des limites, et qu'elles sont importantes et dignes d'être mentionnées, leur omission rendrait l'écriture semblent être ignorants, négligents ou malhonnêtes.

Si le critique ne les réalise pas lui-même, leur inclusion donnerait encore plus de crédibilité au document, le rendrait plus clair et mieux encadré, et donnerait le sentiment que vous savez quoi Tu parles de; et le document en vaudrait toujours la peine pour les résultats qu'il a. L'omission de ces limitations pourrait donner l'impression que l'article est "trop ​​beau pour être vrai" et amener le critique à se demander ce qu'il manque.

Et il y a une faible chance que le réviseur achète un article qui semble avoir des résultats fantastiques , et rejetez-le s'il est laissé entendre que les résultats sont un peu plus banals. Un tel réviseur est probablement crédule et mal informé sur ce qui fait un bon article, et c'est une mauvaise habitude de supposer que vos réviseurs le seront.

Donc, quel que soit votre regard, mentionner les faiblesses est certainement la voie à suivre . Vous ne devriez pas en abuser cependant, on s'attend à ce que vous soyez plutôt positif à propos du papier et que vous ne fassiez pas tout votre possible pour le discréditer. Inutile d'écrire "En fin de compte, l'analyse de cet article est totalement inutile, car le modèle fait des hypothèses X, Y et Z qui sont totalement irréalistes."

Vous devez inclure tous les paramètres dans lesquels votre modèle fonctionne, y compris ceux que vous ne comprenez pas ou qui ont un effet de confusion possible.

C'est de la science. Ne pas les inclure, c'est évangéliser.

Inclure les limites et les problèmes connus de votre travail montre que vous avez réfléchi au sujet et que vous pensez toujours que votre travail l'ajoute au sujet. Ne PAS inclure de limites obligera les examinateurs à faire ce travail pour vous et ils ne seront pas reconnaissants.

Il n'y a rien de mal à noter les bords de votre travail. La science est l'exploration de choses que nous ne savons pas. Si nous les connaissions, il n'y aurait pas de limitations et vous n'écririez pas à leur sujet.

Trouver un modèle utile, c'est de l'artisanat, de l'art et des compétences. Très important, assez précieux, pas de science. Comment et à quoi ce modèle s'adapte et quand il s'arrête pour quelle raison: c'est de la science.

Vous envisagez d'omettre la seule chose qui rend votre article intéressant en tant que papier. "Je pensais que je ferais ça et comme ça, et ça a marché." n'est pas un article académique mais un rapport de laboratoire. Cela ne donne aucun aperçu.

Si vous remettez un rapport de laboratoire et que vous ignorez la science, vous pouvez ou non faire accepter votre article. Mais alors d'autres auront le mérite d'avoir réellement travaillé sur la science, et ce sera à votre détriment.

Normes morales élevées & Service désintéressé pour le plus grand bien de l'humanité mis à part, il y a encore une très bonne raison égoïste de souligner les limites de votre travail: si vous le faites vous-même, vous pouvez alors discutez-en selon vos conditions, alors que si les critiques le trouvent, vous ne pouvez pas. Ce que je veux dire, c'est quelque chose comme "Ma méthode a telle ou telle limitation, MAIS elle est toujours bonne, car

• Il y a encore de nombreux cas importants où elle fonctionne ...
• ... ou il couvre quelques cas qui ne sont couverts par aucune méthode existante
• Il sera peut-être possible de surmonter certaines limitations dans nos futurs travaux
• Cela semble prometteur à cause de bla -blah-blah
• Etc. "

Dans chaque article de recherche que j'ai lu (ou écrit), il y avait une section" Discussion / Limitations ", composée plus ou moins comme ça. Si vous ne l'écrivez pas vous-même, un critique le ferait avec bonté pour vous, même si cela ressemblerait probablement plus à "la méthode proposée semble avoir telle ou telle limitation, si elle est toujours bonne, je n'ai pas le temps de rechercher - rejeter . "

De plus, à moins que votre domaine ne soit complètement nouveau et révolutionnaire, un critique typique a déjà lu des tonnes d'articles sur le sujet, a probablement fait ses propres recherches, et sait très bien quels sont les problèmes typiques et les cas difficiles - ils s'attendent à ce que vous les connaissiez et en discutiez, y compris les échecs inévitables de votre approche avec certains d'entre eux. S'ils ne voient pas une telle discussion dans votre article, cela leur donne l'impression que vous êtes incompétent, ou malhonnête, ou les deux.