"Selon un inconnu sur Internet, je peux dire que selon Wikipedia ..."

Non, vous devriez éviter cela. Wikipédia est ouvert, il peut donc être modifié par (presque) tout le monde et vous n'avez aucune garantie que les informations fournies sont correctes. Bien que de nombreux articles soient très informatifs, il peut être préférable de prendre la source réelle (indiquée sur la page Wikipédia) et de s'assurer que cette source est crédible (par exemple publiée dans une bonne revue à comité de lecture).

Je pense que la réponse de Dirk est très trompeuse et représente une vision populaire mais fausse du site Web. Des enquêtes ont montré que Wikipédia contient autant ou moins de déclarations de faits erronés sur des questions scientifiques et techniques que des encyclopédies plus traditionnelles comme l'Encyclopedia Britannica (bien que les «erreurs par omission» soient plus courantes sur Wikipédia). Ce n'est pas parce que Wikipédia peut être édité par n'importe qui qu'il n'est pas fiable. De plus, le fait que n'importe qui puisse ajouter du contenu ne signifie pas qu'il n'y a pas de contrôle sur le contenu, ni qu'il n'y a pas de personnes ou de systèmes pour vérifier les modifications.

Cependant, cela Il est vrai qu'il ne faut pas citer Wikipédia car Wikipédia (comme la plupart des encyclopédies) est une source tertiaire et applique une politique stricte «pas de recherche originale». Les encyclopédies sont des résumés d'informations, mais ne contiennent pas de recherche originale par conception et ne sont pas la source originale du contenu. Vous devez toujours citer la source originale du contenu, pas une reproduction de celui-ci. Si vous souhaitez attribuer à une encyclopédie d'avoir attiré votre attention sur le contenu, vous pouvez ajouter "accessible via Wikipedia" à une citation , ce que j'ai vu dans certains livres savants et articles de revues publiés.

Un bon article Wikipédia doit être accompagné de sources et de références crédibles (voir ici et ici). Wikipédia lui-même a une bonne lecture sur citant Wikipédia.

Dans le cas d'articles scientifiques, les références sont généralement soit des livres publiés et / ou des articles et des articles de revues scientifiques et de conférences. Dans les deux cas, vous devriez être en mesure de les suivre et de renvoyer l'article de Wikipédia (ou la section de votre choix) à l'une de ces sources originales, puis de citer cette source originale dans votre thèse. Cela fait une citation valide et acceptée au lieu de quelque chose que quelqu'un aurait pu écrire au hasard le jour où vous avez vérifié l'article.

En fonction de la raison de la citation, cela pourrait être parfaitement bien. Par exemple, si vous voulez simplement utiliser la définition de l'encyclopédie pour commencer votre introduction:

Selon Wikipédia, la robotique traite de la conception, de la construction, du fonctionnement et de l'utilisation des robots, [1] également en tant que systèmes informatiques pour leur contrôle, leur rétroaction sensorielle et le traitement de l'information. Le sujet de cette thèse ...

Il n'y a rien de mal à cela (à part peut-être le manque de créativité: citer une encyclopédie est très souvent utilisé dans les introductions). Cependant, notez que Wikipédia cite une source originale pour cette définition sous [1], donc dans ce cas, il est probablement préférable de citer l'original (le dictionnaire Oxford dans cet exemple).

Cependant, si votre objectif est d'utiliser wikipedia comme source d'informations factuelles (scientifiques), ce n'est pas une bonne idée.

Non, vous ne devriez pas. Wikipédia n'est pas une source scientifique. La source scientifique est la principale référence révisée par les pairs citée par les articles de wikipedia.

Vous pouvez (et devriez) utiliser Wikipedia pour une compréhension générale d'un concept, mais vous devriez (lire et) citer la source principale de le concept particulier.

Enfin, j'éviterais d'écrire "D'après X, Y mène à Z" et d'écrire à la place "Y mène à Z parce que ... [citeX1, citeX2]". "Selon X" est un argument faisant autorité.

En plus des autres arguments: Citer des sources Web est un problème, car vous ne savez pas si elles restent en ligne et si elles seront modifiées à l'avenir. Wikipédia est un peu meilleur que les autres sites Web, car ils ont un historique des modifications clair et il est possible de citer la date consultée le ... . Mais vous comptez toujours sur le fait que l'article est toujours là. Pour les articles supprimés, il n'y a pas d'historique (facile à consulter).

Voulez-vous dire pouvez-vous citer Wikipedia ou pouvez-vous utiliser l'expression "selon Wikipedia"? Bien sûr, il n'est pas recommandé de citer Wikipédia car cela peut être très inexact [regardez par exemple La série YouTube «Wikipédia: Fait ou Fiction» de Loudwire où les groupes parcourent leur histoire sur le site et disent à l'intervieweur ce qui est vrai et ce qui est faux].

Utiliser l'expression "selon Wikipedia ..." est bien sûr tout à fait correct, bien que je suffixe à vos informations avec une mise en garde indiquant que la citation n'est pas fiable. Vous pouvez également citer une autre information connexe provenant d'une source plus fiable et faire une comparaison de fiabilité.

En fin de compte, il vaut mieux éviter de citer Wikipédia. Si c'est le seul endroit où les informations que vous pouvez trouver apparaissent, c'est probablement faux.

Difficile d'imaginer quelqu'un ne sachant pas la réponse à cela. 1) allez sur wikipedia2) citez simplement la citation que wikipedia vous donne (lien hypertexte / bas de page)

Cela me vient à l'esprit depuis la 4e année ...