J'ai été R2 à quelques reprises: je considère que la qualité de l'article est clairement inférieure aux normes de la revue (en raison du manque de détails, par exemple, au point où je ne comprends pas entièrement la méthodologie de l'article; ou évaluation suffisante), de sorte qu'en principe je devrais simplement rejeter le document purement et simplement. D'un autre côté, il y a quelque chose dans l'idée sous-jacente qui est prometteuse, et je ne veux pas que les auteurs se découragent au point de l'enterrer en soumettant à nouveau le document à une instance de troisième niveau.

J'utilise donc les révisions majeures comme une sorte de contrat avec les auteurs, exposant exactement les changements que les auteurs devraient faire pour que l'article devienne acceptable, même si ces changements sont très importants. La balle est maintenant dans leur camp: ils peuvent soit prendre le temps de faire les changements requis, avec de fortes chances que le papier soit alors accepté, soit, s'ils ne veulent vraiment pas passer le temps, ils peuvent soumettre à nouveau conférence ou journal de niveau inférieur.

Et bien sûr, les révisions majeures sont également une recommandation plus facile à ignorer pour l'éditeur que Rejeter, au cas où mes opinions ne seraient pas alignées sur celles des autres critiques. Dans votre cas, il semble que vous n'ayez que deux critiques, qui ne sont pas du tout d'accord. Vous ne pouvez soumettre que des révisions mineures et espérer que l'éditeur est d'accord avec R1 sur le fait que l'article est acceptable sans beaucoup de travail supplémentaire. Ou bien R1 pourrait regarder les révisions et la critique de R2, et se dire: "Oh, R2 soulève beaucoup de bons points. Ils ont raison, cet article a besoin de plus de détails pour être compréhensible / reproductible!" Le seul moyen de le savoir avec certitude est de soumettre une révision et de voir ce qui se passe, bien qu'une information potentiellement utile: si l'éditeur était vraiment d'accord avec R1 beaucoup plus fortement que R2, il aurait fallu des révisions mineures au lieu de révisions majeures.

(PS: rédiger votre recherche à un niveau de qualité suffisant pour qu’elle passe l’évaluation par les pairs n’enlève rien à votre recherche de doctorat. »C'est votre recherche de doctorat.)

J'interprète que la totalité de la réponse est que votre article est probablement juste tel quel, mais vous avez la possibilité de faire un suivi. Je ferais les changements que vous jugez justifiés et j'enverrais la version révisée avec une note que vous envisagerez d'un autre article à suivre qui traitera de R2.

Si c'est fait, très bien. Sinon, ne vous en faites pas.

Bien sûr, l'éditeur peut suggérer plus, mais je doute que vous deviez demander d'abord. En général, les relecteurs ne s'approprient pas votre article. C'est toujours à vous de mettre à jour avec les suggestions. Vous devriez considérer toutes les suggestions, mais vous n'avez pas besoin de modifier explicitement quoi que ce soit en fonction de celles-ci. Mais l'éditeur doit encore décider.

C'est un aspect très frustrant de l'édition académique. Les examinateurs sont censés être des arbitres qui évaluent la qualité d'un article. Mais alors que les taux d'acceptation des revues ne cessent de baisser, de nombreux critiques semblent s'être diversifiés pour devenir des critiques, des directeurs de programme ou simplement le vieil homme du pont qui vous demande de résoudre trois énigmes avant de pouvoir traverser.

Cependant, il y a de vraies raisons pour lesquelles les critiques se comportent de cette façon. Aujourd'hui, les domaines scientifiques ont des problèmes généralisés de reproductibilité et de biais de publication. Et l'augmentation des soumissions (qui a fait chuter les taux d'acceptation) conduit également à faire beaucoup plus pression sur les gens pour obtenir des avis. Donc, vous avez très souvent des critiques qui ne veulent clairement pas lire votre article (ce qui fait un public de test terrible) et, bien sûr, ils ont peur de simplement vous donner le bénéfice du doute et de recommander l'acceptation en raison de toutes les mauvaises sciences en cours. Là.

Bien sûr, il y a d'autres raisons pour lesquelles les critiques font leurs demandes. Mais c'est celui que vous pourrez peut-être résoudre en résolvant les problèmes ci-dessus avec le texte. Supposons qu'ils ne comprennent pas clairement ce que vous avez fait, alors essayez de le clarifier davantage; pensez à une meilleure façon de «commercialiser» le résultat en termes d'image et de description pour un public général. Comme ils ne pensent apparemment pas que vous avez beaucoup de résultats (ou vraiment aucun), soyez très précis en mettant l'accent sur les résultats qui sont nouveaux en commençant et en soulignant leur valeur. De nombreux auteurs ont tendance à être trop prudents lorsqu'ils revendiquent la nouveauté, car vous ne pouvez jamais être sûr de ce que tout le monde a fait. Vous devez prendre le risque et réclamer ce que vous pensez être là. Utilisez "à notre connaissance" si nécessaire.

Ne vous contentez pas de discuter avec le critique. Donnez une réponse qui à la fois clarifie ce que vous avez fait et démontre que vous avez beaucoup de résultats et que ces résultats sont importants. Et apporter des modifications significatives au texte pour communiquer ces mêmes clarifications aux lecteurs. Oui, le manuscrit a déjà du texte pour cela, mais réécrivez-le quand même, en ajoutant si possible. Expliquez au réviseur comment vous avez modifié le texte pour lui. J'ai fait cela et (un peu à ma grande surprise) les critiques l'ont accepté.

Une autre tactique consiste à retenir certains résultats lorsque vous soumettez un manuscrit. Ajoutez ensuite ces «nouveaux résultats» au moment de la révision pour apaiser les critiques exigeants. Ce n'est pas ce qu'ils ont demandé mais bon, voici plus de travail rien que pour eux. Oui, c'est ridicule.

Dites simplement non. Il est normal de devoir restreindre la recherche et même d'écrire «ce qui a été fait jusqu'à présent» lorsque le financement s'épuise. Tant que vous êtes honnête, tout va bien. Sinon, passez à un autre journal.

Remarque: je serais TRÈS réticent à faire des expériences supplémentaires. C'est une chose s'il y a une interprétation discutable ou autre. Mais du travail supplémentaire? Non, soyez comme Nancy Reagan. Continuez simplement si nécessaire. Ne perdez même pas beaucoup de temps.

Vous devez fouiller dans vos talons pour changer la portée réelle. À condition que vous ne vendiez pas trop l'interprétation, presque tous les ensembles d'expériences raisonnables peuvent être rédigés et rapportés. J'ai littéralement (et pas comment les millénaires utilisent ce mot) signalé, dans le bon journal éclairé, et j'ai inclus un commentaire selon lequel un échantillon manquait car il était tombé sur le sol. Si quoi que ce soit, l'honnêteté absolue les a surpris et mes papiers sont passés sans révision. Mais sinon ... juste boogie.

En règle générale, les éditeurs voudront voir que vous êtes raisonnablement coopératif et que vous avez bien réfléchi à chaque point soulevé par les critiques. La stratégie ici sera essentiellement d'argumenter le cas que vous faites ici dans votre lettre supplémentaire. De toute évidence, mettez en œuvre avec diligence les points mineurs soulevés par R1 et exprimez votre gratitude à R1 pour ces points utiles.

En ce qui concerne R2: Dans vos révisions, essayez d'aborder tous les points raisonnablement implémentables soulevés par R2. Ensuite, dans votre lettre de réponse, abordez chacun des points de l'évaluateur un par un. Partout où vous avez pu apporter des modifications, signalez-les et remerciez le critique pour ses excellents points. Dans tous les cas, reconnaissez le noyau raisonnable de vérité dans le point du critique. Ensuite, dans les cas où le réviseur vous demande d'aller bien au-delà de la portée du projet, dites-le simplement et expliquez brièvement pourquoi vous le pensez.

À ce stade, c'est à l'éditeur de décider. Si l'éditeur refuse, passez à un autre journal et n'y réfléchissez pas à deux fois.

EDIT: De plus, je voudrais souligner à partir des commentaires que c'est quelque chose sur lequel vous devez obtenir des conseils de votre doctorant. Il fait absolument partie de leurs responsabilités de vous guider tout au long de ce processus. Je transmettrais les commentaires dans leur intégralité à votre conseiller et élaborerais une stratégie avec eux.

La réponse du critique n ° 2 telle que vous la décrivez ici n'a pas beaucoup de sens. Un article n'a pas besoin d'être long, et si votre article ne devenait plus long sans structure ou arguments différents, cela signifie plutôt que vous n'avez pas compris le critique ou que le critique n'a pas beaucoup d'expérience de ce que l'on attend de lui . Dans ce dernier cas, je contacterais l'éditeur pour demander au critique n ° 2 de vous clarifier.

Dans les domaines expérimentaux, il peut être nécessaire de faire des travaux expérimentaux et des mesures supplémentaires et sans cela, aucun critique d'une revue n'acceptera votre article (par exemple, montrer les résultats nécessaires mais pas suffisants que vous avez produit un supraconducteur à température ambiante). L'interprétation des données peut être difficile et le journaliste veut voir ce qu'il veut rapporter ...

Mais ni vous ni le critique n'avez compris l'originalité et la signification de la recherche scientifique, si vous discutez tous les deux à propos de la longueur ou la portée de l'article . Le respect de la portée a été en partie fait par l'éditeur qui a envoyé votre article aux réviseurs. Cela varie selon les revues, pour certains, les critiques font un commentaire ou même mettent en évidence l'article dans la revue, pour certains, c'est le travail du personnel de la revue de décider si votre article correspond à la portée de la revue. Les examinateurs doivent témoigner de la plausibilité, de la reproductibilité possible de vos résultats et des conclusions. Si un travail supplémentaire est demandé, ils doivent clairement indiquer pourquoi et quoi , vous ne soumettez pas un chapitre de livre ou une critique où un manque de travail effectué dans la communauté serait préjudiciable au futur lecteur. Si vous avez annoncé dans le résumé et l'introduction plus de réponses à des questions qui n'apparaissent pas dans le manuscrit, cela pourrait être une question de contenu / portée manquante

Quelle est la portée de la revue? Votre superviseur et / ou l'éditeur pourront vous dire ce qui se passe ici.

Il se peut que les désirs de R2 tombent complètement hors de l'intérêt de la revue - seuls les articles courts acceptés, théoriques vs pratiques, etc. - ou qu'ils les décrivent exactement. C'était le travail de l'éditeur de vous expliquer un peu plus clairement (peut-être à moins qu'il ne s'agisse d'un journal très connu où il peut être considéré comme compris), alors contactez-les pour obtenir des éclaircissements:

Cela fait gagner du temps à l'éditeur ( et réviseur-bonne volonté, cette marchandise limitée!) avoir à revoir votre version étendue juste pour la rejeter, si de toute façon vous vous trompez.