La règle standard dans ma communauté est qu'une fois que j'ai fini de réviser un article, je suis censé prétendre que je ne sais pas qu'il existe. En particulier, je ne suis pas censé utiliser les informations que j'ai acquises en lisant cet article dans mes propres recherches. Je ne suis pas censé révéler les résultats à mes collègues. Certains sites me demandent de détruire toutes les copies de l'article que j'évalue, ainsi que tous les programmes ou données que j'ai utilisés pour vérifier les résultats de l'article. Cet embargo ne lève que lorsque l'article est finalement publié, mais je ne suis jamais censé révéler mon identité aux auteurs, même indirectement.

Selon ces règles, publier des critiques est totalement contraire à l'éthique. Peut-être que ce serait bien si j'avais la permission explicite des auteurs et de l'éditeur, mais je m'attendrais à ce que la plupart des auteurs et des critiques s'opposent avec véhémence. Je me sentirais bizarre même de demander.

Mais même avec des règles de révision moins strictes, je pense que publier des avis est une très mauvaise idée. Il est préférable de donner la critique en privé. L’un des objectifs de la révision anonyme est de donner aux auteurs des commentaires brutalement honnêtes sur leur travail. Les arbitres peuvent offrir une critique directe sans craindre que cela nuise aux auteurs, et les auteurs sont plus disposés à entendre cette critique parce qu'ils savent qu'elle ne sera jamais publique.

Oui, cela signifie que les auteurs obtiennent parfois du crédit pour des idées qui Je suggère dans les rapports d'arbitres. (La plupart des auteurs sont gentils et remercient l'arbitre anonyme.) D'un autre côté, plusieurs arbitres ont offert des suggestions qui ont considérablement amélioré mes articles, donc tout sort dans le lavage.

Mise à jour: Je dois ajouter que ces contraintes éthiques ne concernent que les revues d'articles non publiés envisagés pour publication. Une fois qu'un article est effectivement publié, chacun est libre, sinon encouragé, de publier ses propres critiques de la version publiée .

À ma connaissance, il n'y a pas de problèmes de droits d'auteur liés aux avis que vous rédigez, et je ne vois pas qui détiendrait les droits sur eux, sauf si ceux-ci étaient applicables. Pour être honnête, je demanderais au moins à X et Y s'ils ont un problème avec vous pour rendre la critique publique.

Cela dit, je ne vois pas l'intérêt de les rendre publiques. Ces examens ont une portée extrêmement restreinte; si le papier était rejeté, nul besoin de le frotter en laissant le reste du monde savoir à quel point il était mauvais. Sinon, comme l'a souligné Lars, vos commentaires peuvent ne plus être valides s'ils ont été adressés par les auteurs, mais même s'ils ne l'étaient pas, je ne vois pas l'intérêt de publier la critique.

... à moins que vous ne souhaitiez que le plus grand nombre de personnes possible sache à quel point vous êtes un réviseur minutieux afin qu'ils puissent vous envoyer plus d'articles à l'arbitre?

Certaines conférences / revues indiquent sur leur site Web que les avis doivent être traités de manière confidentielle, même si je ne sais pas si vous êtes légalement obligé de le suivre. Je demanderais certainement à toutes les personnes impliquées (c'est-à-dire à PC et aux auteurs de l'article) avant de publier la critique.

Il est également possible que (une partie de) la critique ne soit plus valide si vous êtes préoccupé par le fait que les auteurs ont abordé dans la version finale.

Je pense que chacun a droit à ses opinions et à son droit de les partager, et je conviens que discuter ouvertement des travaux publiés est bon pour la communauté scientifique. Mais je marcherais légèrement en ce qui concerne les articles que vous avez personnellement examinés.

Si vous avez un problème sérieux avec une publication, ou si vous avez des commentaires importants à faire après la publication, le lieu pour le faire est directement par courrier à la revue, qu'elle peut choisir de publier.

Si vous envisagez de publier des commentaires sur votre blog, considérez quel est l'objectif de votre blog et quelle est votre audience. Essayez-vous d'ouvrir une boîte de dialogue sur le travail? Gardez une collection de tout ce que vous avez fait? Faire connaître votre expertise en tant que réviseur aux éditeurs?

Si le but de votre blog est de discuter des travaux en cours dans votre domaine, envisagez d'écrire sur des articles avec lesquels vous n'avez aucun lien (groupes avec lesquels vous ne collaborez pas, articles que vous n'avez pas examinés). Vous éviterez ainsi tout sentiment de partialité ou de responsabilité potentielle / problèmes éthiques.

Si l'objectif est de conserver une collection de votre travail, vous pouvez le faire en privé et le partager lorsque vous essayez de démontrer votre esprit critique (rédacteurs, candidatures, peut-être ailleurs?).

Je pense que dans l'ensemble, le processus de révision existe principalement, sinon uniquement, pour le bénéfice des auteurs - pas pour le bénéfice du réviseur ou de la communauté scientifique en général. En fin de compte, tout le monde bénéficie (espérons-le) d'un meilleur article.

Je ne publierais jamais une critique en tant que critique. Je suis d'accord avec les autres commentaires selon lesquels la norme éthique est que vous êtes censé vider votre cerveau de tout aperçu résultant de ce que vous avez examiné jusqu'à ce qu'il soit publié. Cependant, ce n'est certainement pas ce qui se passe dans le monde réel.

• J'ai certainement vu et entendu parler de personnes qui ont effectivement publié sur le sujet d'un article qu'ils ont examiné avant que cet article ne soit accepté n'importe où. Certaines personnes trichent.
• Les cerveaux ne sont pas quelque chose que vous pouvez vider. En fait, votre esprit est le principal atout d'un universitaire.

Personnellement, je pense que si vous avez appris quelque chose ou réalisé quelque chose à la suite du processus de révision, vous devriez probablement le mettre dans le tiroir du bas pendant un petit moment pour donner à l'auteur une chance de le sortir et pour que vous puissiez les citer, mais en fin de compte, c'est un devoir académique que les idées soient partagées, pas perdues.

Il y a en fait, des histoires célèbres d'universitaires établis qui contactent des débutants brillants et les aident à publier des idées après avoir vu un article en révision, par exemple John Maynard Smith et George Price. Celles-ci sont parfois considérées comme des scandales, mais à condition que l'article original n'ait pas été rejeté spécifiquement dans le but de mettre en sac une paternité d'auteur, je pense que c'est en fait beaucoup plus éthique que de partir et de faire le travail sans l'auteur qui vous a inspiré, ce qui malheureusement, je pense que c'est plus courant.

Je sais que répondre à ma propre question est un peu étrange, mais je viens de tomber sur le site Web http://www.reviews.com/, et comme je n’étais pas au courant de l’existence de tels sites, J'ai pensé qu'il serait bon de le mentionner pour de futures références.

Je n'ai pas parcouru tout le site Web, mais il semble que n'importe qui peut s'inscrire et soumettre des critiques à des articles (y compris des articles de conférence / journal, et pas seulement des livres), et ces critiques sont alors disponibles. Je viens de remarquer (ce n'est probablement pas nouveau cependant) que par exemple la bibliothèque numérique ACM a un onglet "critiques", qui fait référence aux critiques correspondantes.

Donc, si j'essaie de résumer les autres réponses, techniquement, il semble légal de publier un avis, à moins que l'éditeur n'indique clairement que tous les avis doivent être traités de manière confidentielle, mais tant que le l'article est en cours de soumission, il est clairement non éthique et serait tout à fait dommageable. Cependant, une fois que l'article est publié, il est parfaitement possible de publier une critique non anonyme (par exemple en utilisant le site Web que j'ai mentionné ci-dessus, mais je suis sûr que d'autres solutions doivent exister), qui peut bien sûr être basée sur le processus de révision réel. , mais il ne faut pas dire que l'auteur de la critique était un critique anonyme. Notez qu'il est possible de publier des avis "négatifs" (par exemple: celui-ci, qui peut se trouver derrière un paywall).

Merci pour toutes les réponses et commentaires!

Étant donné les récents mouvements vers un examen ouvert par les pairs et que je ne suis pas d'accord avec les réponses précédentes, j'ai pensé qu'il valait la peine d'ajouter une autre réponse à cette question.

Premièrement, en ce qui concerne la légalité, vous la trouverez probablement complètement dans vos droits de partager la critique comme vous le souhaitez. La plupart des revues mentionnent la «confidentialité» à certains égards, mais ne savent généralement pas ce que cela signifie. La question de savoir à qui «appartient» la critique est actuellement discutée par le COPE, mais je dirais que la réponse est évidemment le réviseur.

Deuxièmement, concernant l'éthique, je pense vous avez le devoir de partager vos avis dans la mesure du possible. Il y a un compromis entre la règle de Wheaton et votre devoir envers le processus scientifique (en particulier si vous êtes un chercheur financé par l'État), et cela n'a pas été soulevé auparavant dans cette discussion. Là où vous trouvez l'équilibre sera pour l'instant subjectif, car aucun consensus clair ne s'est développé. Personnellement, je pense:

1. Les chercheurs ont le devoir d'accélérer le processus scientifique.
2. Un processus scientifique financé par des fonds publics doit être transparent.
3. Auteurs , les réviseurs et les éditeurs doivent tous être responsables de leurs actions.
4. Les réviseurs méritent d'être reconnus pour leurs contributions.

Ces points sont particulièrement pertinents si un réviseur fait des suggestions qui ne le sont pas entendu par l'auteur, auquel cas des informations importantes pourraient être enterrées. Les directives du COPE pour les pairs évaluateurs suggèrent le maintien de la confidentialité. Cependant, mon interprétation est que cela ne devrait s'appliquer que jusqu'à la fin du processus d'examen par les pairs avant la publication (c'est-à-dire jusqu'à la publication).

Il existe désormais des options plus formelles pour partager vos avis; par exemple via Publons. C'est mon option de partage préférée car les avis ne sont pas visibles tant que l'article n'est pas publié (ce qui, je pense, garantit l'équité pour les auteurs) et les éditeurs ont la possibilité de masquer le contenu de votre avis (ce qui, à mon avis, garantit l'équité pour les éditeurs / éditeurs).

Comme expliqué par @ ChrisSampson87 dans une autre réponse, je soutiens totalement le partage des évaluations fournies par les pairs après publication. Je pense que la transparence ne peut qu’ajouter à la vitesse et à la qualité de la recherche scientifique, et la plupart des défauts majeurs de l’évaluation par les pairs reposent sur le fait qu’elle est gardée secrète derrière les rideaux par la majeure partie de la communauté. De même, je suis favorable à la signature de mes avis - ce n'est pas toujours facile et conduit souvent à un retour de bâton, qui est à mi-chemin pour le partager plus tard.

Quand on signe un avis et que l'on envisage de le partager plus tard, on crée immédiatement un plus grand sens des responsabilités. Il existe des sites Web permettant cette pratique, ce qui implique que toutes les revues membres incluent des éditeurs qui acceptent cette pratique, et les auteurs soumettant des articles à ces revues doivent être conscients de la possibilité d'une plus grande exposition après leur publication.

Mineure Mis à part les conflits personnels et les sentiments égoïstes, je crois fermement qu'apporter plus de lumière aux examens par les pairs, même des articles rejetés, ferait bien plus de bien que de nuire aux conditions de travail des scientifiques du monde entier.