Question:
Quels sont les inconvénients de l'utilisation de références arXiv au lieu de références de conférences / revues pour le même article?
Franck Dernoncourt
2017-02-12 01:53:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai lu dans les instructions pour une conférence:

Veuillez ne pas utiliser de références arXiv pour des articles qui ont été publiés dans des lieux officiels tels que des conférences, des revues ou des ateliers. Veuillez faire l'effort de les identifier au moins pour tous les articles antérieurs à 2017.

Quels sont les inconvénients de l'utilisation de références arXiv au lieu de références de conférence / journal?

En guise de commentaire général pour ceux qui soutiennent qu'arxiv n'est pas protégé par un paywall, je cherche généralement sur Google le nom du papier que je recherche si je ne peux pas y accéder par d'autres moyens, ce qui conduit à arxiv / researchgate / archives-ouvertes / etc. ..
@FábioDias ([Moyens d'obtenir un accès gratuit et légal aux documents de recherche en tant que chercheur] (http://academia.stackexchange.com/q/51923/452))
Quand vous dites «quelque part», quel genre de quelque part est-ce?
@E.P. Instructions pour la version prête à photographier des articles sur [EACL 2017] (http://eacl2017.org/) envoyées par courrier électronique aux auteurs.
@FábioDias: Même si le lecteur peut être en mesure de trouver des copies en libre accès d'un article cité, il existe des raisons valables de citer directement l'article arXiv. Au moins: (1.) économiser l'effort du lecteur, en particulier si vous mettez un lien hypertexte cliquable vers la version arXiv; (2.) en précisant que les références aux figures / théorèmes / tableaux / etc. sont relatifs à la version arXiv et non à la version de l'éditeur (ou à une autre version en ligne), au cas où ils diffèrent; (3.) ne pas donner l'impression aux lecteurs qu'ils sont encouragés à payer pour la version éditeur du journal.
@a3nm D'autre part, vous perdez la crédibilité associée à une conférence / journal connue - ne vaut pas la peine à mon humble avis. La "recherche d'articles" est un art que tous les chercheurs apprennent finalement ... Et vous ne pouvez pas vraiment référencer directement les tables arxiv / etc, car elles changent plus souvent que les articles publiés (l'argument est inversé).
@FábioDias, vous pouvez citer une version spécifique d'un article arXiv.
@FábioDias: concernant le problème de crédibilité, vous pouvez toujours citer un article arXiv avec une note «Présenté à [conférence]» ou «Publié à [journal]»
@a3nm ou tout simplement citer l'article publié et laisser l'utilisateur le trouver sur arvix, votre site, etc ... Honnêtement, je ne vois pas l'intérêt de mélanger les deux citations "pour économiser l'effort du lecteur" car l'effort de googler un titre est négligeable (et comparable au cours pour les chercheurs). Je suis entièrement d'accord avec les lignes directrices mentionnées par le PO, et c'est ce que je fais habituellement. J'ai cité arxiv, mais uniquement là où il n'y avait pas d'autre version de l'article (et c'était une référence importante), que j'ai dû vérifier moi-même, car il n'avait pas été évalué par des pairs ...
@FábioDias Je ne suis pas d'accord pour dire que "l'effort de googler un titre est normal pour les chercheurs". Les liens dans les références devraient être plus courants à mon avis. De plus, indiquer arXiv dans la référence montre que le papier (ou au moins une pré-impression de celui-ci) est en libre accès. La plupart des articles ne le sont pas.
Cinq réponses:
Nate Eldredge
2017-02-12 02:00:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Utiliser arXiv au lieu de une référence à une conférence / un journal présente un inconvénient évident: les lecteurs ne sauront pas que l'article a finalement passé un examen par les pairs et a été publié. C'est un contexte important, surtout s'ils veulent citer l'article eux-mêmes plus tard.

Utiliser arXiv en plus de une référence à une conférence / un journal pourrait avoir du sens, mais certains pourraient le considérer comme redondant .

Les _lecteurs ne sauront pas que l'article a finalement passé un examen par les pairs et a été publié_. En effet, +1. Ils ne sauront pas non plus où il a été publié, ce qui peut être un élément de contexte tout aussi important (par exemple, Annals of Mathematics vs Predatory Journal of Mickey Mouse Mathematics).
+1 pour faire les deux. C'est une bonne pratique, et non redondante car arxiv peut contenir une version plus récente, du matériel supplémentaire et est en libre accès.
@innisfree version plus récente que la version du journal? Du matériel supplémentaire par rapport à la version du journal? Est-ce que vous plaisantez? Ce serait une très mauvaise pratique d'ajouter du matériel et de continuer à mettre à jour l'article sur arxiv après sa publication, sauf peut-être pour corriger une erreur flagrante, et même dans ce cas, un erratum devrait être publié, car beaucoup de gens iraient au journal en tant que fonctionnaire. source pour le papier plutôt que arxiv.
Oui, du matériel supplémentaire, qui a été coupé de la version publiée par souci de brièveté ou, par exemple, spéculatif. Et des mises à jour pour les fautes de frappe, ou même des mises à jour à la lumière de nouvelles données expérimentales. Pas considéré comme une mauvaise pratique en physique.
Les revues demandent souvent que tout archivage (par exemple sur arXiv) ait une référence et un lien (par exemple par doi) vers la version publiée. J'ai commencé à inclure le nombre arXiv (inspiré par Scott Morrison) dans le résumé de l'article publié dans un renversement de cette demande. par exemple https://dx.doi.org/10.1007/s11225-015-9603-6, https://dx.doi.org/10.4310/HHA.2015.v17.n2.a4, https: //dx.doi .org / 10.1007 / s10485-015-9400-4 Ainsi, si les gens _livrent_ le numéro arXiv dans leur référence à mon article, alors quiconque cherche la version du journal l'aura devant eux sans effort du tout, et idéalement gagnera pas de gaspillage $ £ €
Il est bon d'ajouter qu'arXiv a des articles qui ne passeraient pas l'examen par les pairs, mais ce n'est pas évident à partir d'un simple survol.
@Szabolcs, Quels sont les moyens rapides de savoir si un article arXiv ne passerait pas l'examen par les pairs?
ArXiv récupère parfois automatiquement la publication des pré-impressions et fournit ces données dans les méta-informations d'un article (l'une des nombreuses raisons pour lesquelles il faut toujours créer un lien vers la * page de résumé * plutôt que le PDF). Même si la publication n'est pas détectée automatiquement, les auteurs peuvent fournir ces données directement et elles seront (éventuellement!) Incluses. Personnellement, je cite la version publiée et ajoute l'URL arXiv comme entrée de note dans bibtex pour le meilleur des deux mondes.
Almoturg
2017-02-12 06:31:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une raison que je n'ai pas vue mentionnée est l'indexation des citations. Certains services qui créent des statistiques de citations peuvent ne pas associer correctement la pré-impression avec l'article publié.

Mais créer un lien vers la version arXiv est toujours une bonne idée:

  • C'est beaucoup plus facile pour l'auteur de mettre à jour une pré-impression arXiv que la version dans un journal.Eg l'un de mes articles a des erreurs (mineures) dans la version publiée qui sont corrigées sur arXiv.

  • Tout le monde n'a pas accès aux revues payantes, surtout pas tout le temps (par exemple depuis un appareil mobile).

(Lié à votre dernier point: [URL persistante pour chaque DOI pointant vers des articles en libre accès, le cas échéant] (http://academia.stackexchange.com/q/66593/452))
Has QUIT--Anony-Mousse
2017-02-12 03:44:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les lieux sont importants pour juger si un article vaut la peine d'être lu .

ArXiv est un sac mélangé, car il n'est pas évalué par des pairs et peut même avoir été modifié!

Si je regarde les références, et qu'elles proviennent d'un éditeur prédateur ou d'une fausse conférence, je ne prends pas la peine de les lire. L'expérience me dit qu'ils sont au plus une arnaque à un autre travail, et dans le pire des cas, copiez simplement &paste de Wikipedia.

Maintenant, si votre travail est basé sur ces choses, je serais plutôt sceptique s'il fonctionne vraiment. Même de nombreux articles publiés dans les principales conférences sont absurdes et non reproductibles.

Veuillez donc indiquer quels articles ont au moins passé un examen par les pairs et dans quel lieu - pour au moins faire allusion à leur qualité.

"Les lieux sont importants pour juger si un article vaut la peine d'être lu. ArXiV [sic] est un sac mélangé" - comparer au plus grand éditeur universitaire de la STM: https://en.wikipedia.org/wiki/Elsevier#Criticism_and_controversies
"et peut même avoir été modifié" Pas de problème, car vous devriez ** citer les pré-impressions arXiv avec leur numéro de version !! **
La chose «non évaluée par les pairs» n'est pas aussi importante que vous semblez le faire. Habituellement, les auteurs rétractent leurs pré-impressions arXiv si l'arbitre trouve une erreur grave (bien que les auteurs ne corrigent pas toujours les erreurs mineures trouvées par les arbitres).
@darijgrinberg: De nombreuses pré-impressions arXiv n'ont pas encore fait l'objet d'un examen par les pairs, et beaucoup ne le feront jamais.
@darijgrinberg vous * devriez * n'implique pas que les gens le font correctement ... les gens devraient également citer Wikipédia uniquement avec un numéro de révision, mais personne ne le fait. Et j'ai vu de nombreux articles non examinés sur arXiv - même importants, et pas seulement de la merde.
@Anony-Mousse: Je n'implique pas cela. Malheureusement, peu de gens le font correctement. Ce que je veux dire, c'est que cela ne devrait pas vous empêcher de citer une pré-impression arXiv, car vous pouvez facilement le faire correctement. Le problème avec les pré-impressions de merde est plus substantiel, mais les auteurs comprennent généralement assez bien si les articles qu'ils sont cités sont bons ou non (ou du moins si les parties qu'ils utilisent sont fiables).
Regardons quelques statistiques: [Où sont basés les éditeurs prédateurs?] (Http://academia.stackexchange.com/q/85077/452)
Tom Church
2017-02-12 11:11:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La version arXiv n'est pas toujours mise à jour pour correspondre à la version publiée, qui est la "version officielle de l'enregistrement" (bien que de nos jours, il soit de plus en plus rare que la version arXiv ne soit pas mise à jour pour correspondre à la version publiée).

C'est vrai, mais pas toujours: parfois, il peut aussi arriver que la version arXiv soit mise à jour après la publication pour corriger les erreurs qui ont été trouvées depuis. C'est à chacun de décider ce qu'il considère être la "version officielle du disque".
Tom Kelly
2017-02-12 15:18:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La principale préoccupation doit être d'aider autant que possible vos futurs lecteurs, notamment de leur permettre de retrouver l'article source. Si vous pouvez les diriger vers la dernière version et leur fournir un DOI pour qu'ils puissent le suivre facilement, alors il serait avantageux de le faire.

Si cette version se trouve être une revue réputée évaluée par des pairs, alors tant mieux pour que vos lecteurs fassent confiance à vos affirmations. S'ils soumettent à une revue, ils utiliseront également vos références pour déterminer si votre sujet est pertinent pour leur publication, ils s'attendent à ce que vous ayez cité des publications dans le domaine, y compris leur revue.

Divulgation de la version que vous sur la base de vos affirmations est une préoccupation valable. D'après mon expérience, bioRxiv met à jour les manuscrits vers la version publiée, mais il peut être utile de vérifier que les aspects sur lesquels vous avez basé votre citation n'ont pas changé, en particulier s'ils ont été retirés. Cependant, il semble bon de montrer que vous avez inclus les dernières découvertes dans votre domaine dans votre revue de la littérature. Peut-être convient-il de citer la version publiée et d'inclure une note ou une URL provenant de arXiv? Similaire à la façon dont vous donneriez la date d'accès (version) pour une source de site Web.

La meilleure façon d'aider les lecteurs est de lier à la fois le journal et la version arXiv, en indiquant peut-être même si les deux versions diffèrent considérablement (si vous le savez). J'ai tendance à faire exactement cela dans mes pré-impressions. Malheureusement, ce type d'informations correspond mal aux formats bibliographiques standard, c'est pourquoi je pense que peu de gens le font. (J'écris ma bibliographie manuellement, donc je n'ai pas de problèmes à le faire.)
@darijgrinberg Idéalement (comme je l'ai suggéré), mais là où un seul peut être donné, je recommanderais le journal (plus crédible) si possible. Donner les deux versions si peut ne pas être accepté par de nombreuses revues dans l'intérêt de l'espace. Même une note telle que "sourced on arXiv" devrait suffire à la plupart des lecteurs pour la retrouver sur google s'ils avaient la référence du journal.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...