Bien sûr, c'est approprié. Pourquoi pas? Ils ont fait un travail pertinent, il faut donc les citer. En citant, vous faites votre devoir - vous ne dites en aucun cas que vous "aimez" les personnes citées.

Bien sûr, je suppose que leurs recherches sont solides et ne sont pas influencées d'une manière ou d'une autre par la pornographie juvénile . C'était un cas différent s'il y avait des problèmes avec la recherche.

D'un autre côté, ne pas les citer pourrait vous causer de gros (ou petits) problèmes.

Je pense que dans presque tous les domaines, vous pouvez séparer le travail de la personne qui l'a fait. De nombreuses personnes dans l'histoire des sciences et des mathématiques, au moins, se sont avérées avoir des «pieds d'argile». Vous n'êtes pas corrompu parce que vous utilisez le travail de quelqu'un.

La seule exception à laquelle je peux penser est si l'accusation d'inconduite est en quelque sorte liée à la recherche - peu probable.

L'Unabomber était un mathématicien primé avant de devenir méchant. Son travail mathématique ne disparaît pas de l'histoire.

Je suis entièrement d'accord avec la réponse de guest2. J'ajouterai ceci: L'auteur a seulement été facturé . Il / Elle n'a pas été condamné .

La présomption d'innocence - c'est-à-dire l'idée que les gens sont innocents jusqu'à ce que leur culpabilité soit prouvée - est l'un des principes les plus sacrés de le système de justice pénale. Même si quelqu'un vous désapprouve en citant un pédopornographe, il ne peut pas vraiment vous en vouloir de l'avoir fait avant que l'auteur ne soit condamné.

Pour ajouter une autre perspective à cela, même connaître les crimes (présumés) de cet auteur est une grande coïncidence:

• Un nombre considérable de criminels n'est jamais attrapé, en particulier pour propriété de pornographie juvénile, je m'attendrais à ce que les chiffres sombres soient si élevés que j'en ai probablement cité une personne coupable.

• Dans de nombreux pays, comme l'Allemagne, les lois sur la confidentialité ou au moins les codes de presse, de police, etc. interdisent de publier le nom d'un criminel pour protéger ses droits, autoriser sa réhabilitation, etc. Les noms ne sont généralement rendus publics que si la personne en question est de toute façon sous les projecteurs publics (par exemple, dans ce cas d'un membre du parlement) ou le cas lui-même présente un intérêt public ou historique extraordinaire (comme celui-ci, et même là, cela a pris un certain temps). ne connaissent probablement les crimes de l'auteur en question que parce qu'ils se trouvaient dans un pays avec une autre attitude à l'égard de la vie privée, étaient de toute façon considérés sous les projecteurs publics, ou des informations l s'est échappé d'une manière ou d'une autre.

• Soit vous avez dû enquêter sur cet auteur, soit c'était une connaissance largement disponible dans votre domaine, ce qui est également quelque chose que vous ne pouvez pas supposer se produire dans tous les cas - à au moins, je ne cherche pas à savoir s'il existe des antécédents judiciaires publics de chaque personne que je cite.

Alors, qu'est-ce qui différencie cet auteur spécifique des auteurs dont vous ne parlez jamais des crimes? savoir?

Et même si nous supposons que quelque chose est différent, que devrait faire la communauté scientifique à ce sujet? Réitérer l'ensemble du travail de l'auteur et le publier à nouveau pour qu'il puisse être cité? Le travail de chaque criminel condamné est-il gratuit jeu pour le plagiat? (Cela devient particulièrement absurde dans des domaines comme les mathématiques pures, où un article peut être entièrement autonome.)

La seule exception à tout cela que je peux voir est si la recherche de l'auteur peut être devrait être biaisé en raison de la pédophilie. Mais alors c'est à la communauté scientifique ou aux revues respectives d'en juger et de retirer ou d'annoter les publications respectives.

D'autres qualifiant cela de "sophisme ad hominem" ou disant que vous devez "séparer le savant de son travail" ont tort. Dans un système où la citation est la devise qui alimente les carrières, vous ne pouvez pas les séparer; toute résolution de ce dilemme doit reconnaître et tenter d'atténuer le fait que l'auteur cité bénéficie généralement des citations. Cela est particulièrement vrai dans les cas où l'auteur est toujours en vie et a encore une carrière, mais dans le cas d'idéologies haineuses (par exemple les œuvres nazies), il y a aussi l'aspect de la citation bénéficiant à l'idéologie qui vit après l'auteur.

Maintenant, comment faites-vous cela? C'est difficile et le monde universitaire n'a pas de bonnes solutions pour le moment. La réparation de l'ensemble du système de publication académique et de l'économie des citations est liée, mais pas vraiment quelque chose que vous pouvez attendre. Du point de vue de l'intégrité académique, vous avez l'obligation de citer avec précision le travail que vous avez utilisé, influencé ou développé. Mais si cette personne est un "savant renommé" et "très influent" dans son domaine de recherche, il y a aussi de fortes chances qu'il s'en tire une gifle au poignet, en partie à cause du système judiciaire et de la communauté universitaire qui le considèrent "too big to fail" ou considérant la "valeur de son travail" trop importante pour être mise en péril en l'ostracisant.

Malheureusement, je n'ai pas de bonnes réponses pour résoudre ce problème ou même éviter d'être complice dedans. Mais je pense qu'il vaut la peine de dire que les personnes qui vous disent que ce n'est pas un problème sont moralement en faillite.

Dans le même ordre d'idées, l'Unabomber a été une fois cité avec une note de bas de page " Mieux connu pour d'autres travaux. "