Bien que les mathématiques ne soient pas mon domaine de spécialisation, je pense que dans votre question, vous faites une hypothèse erronée générale et à mon humble avis sur l’importance du nom, apparaissant dans le "et al." construction. Essentiellement, cette construction est utilisée uniquement à des fins de commodité (brièveté pour la lisibilité) et non pour impliquer le montant ou importance du travail effectué par l'un des auteurs.

Quand les gens voient le "et al." citation, je suis presque sûr que les scientifiques honnêtes se réfèrent immédiatement à la citation complète dans une liste de référence afin d'obtenir des informations complètes sur tous les auteurs de un article en question. Par conséquent, je pense que le "problème" que vous avez décrit dans votre question est vraiment un problème artificiel , qui n’existe que dans votre imagination (en raison de l’hypothèse erronée mentionnée ci-dessus).

En ce qui concerne votre question spécifique, la réponse est laissez-le tranquille et ne discutez pas.

1. La plupart des revues suivent un guide de style maison qui a été gravé dans le marbre pour qui sait combien de temps. Ce n'est pas un combat utile car vous perdrez invariablement.

2. De nombreux guides de style proposent quelque chose de similaire à ce que le guide APA dit, à savoir celui des articles de N auteurs ou moins (pour APA, N = 5), à la première instance de mention de l'article, la liste complète des auteurs doit être incluse; dans les suivants, et al. est utilisé. En mathématiques pures, les articles de plus de 4 ou 5 auteurs sont assez rares (suffisamment pour que les gens trouvent des noms d’équipes lorsque cela se produit). Donc, le crédit est généralement donné correctement (au moins au début de l'article).

   NB puisque l'OP a mentionné Springer, je dois noter que le style Springer MathPhys qui s'applique à la plupart (toutes?) des revues de mathématiques du catalogue Springer ne suit pas le même schéma que le guide de style APA. L'expérience suggère (puisque je ne peux pas le trouver écrit quelque part) que pour 1 et 2 auteurs, ils montrent toujours tous les noms, et pour 3 auteurs et plus, ils abrégent toujours. Mon expérience montre aussi que si vous écrivez "la construction Smith-Smythe-Zeldanov [13]", ils ne vous appelleront pas.

3. Que Zelmanov soit un grand nom ne devrait absolument rien avoir à voir avec cela; pour tout ce que vous savez, beaucoup de connaissances techniques pourraient provenir de Smythe.

4. Si vous devez afficher les trois noms, réécrivez la phrase / le paragraphe de sorte que l'apparence des trois noms soit logique.

   En 1989, Smythe [12] a montré que tous les gadgets sont des widgets. Ce résultat a ensuite été généralisé dans son article de 1993 [11], écrit avec Smith et Zeldanov, qui a montré qu'en fait tous les gadgets faibles (ici les "wadgets") sont aussi des widgets.

   Bien sûr, cette formulation met l'accent sur Smythe, mais si le "crédit" est si important pour vous, vous devriez avoir une bonne idée de la façon de formuler les choses correctement.

En désaccord avec les autres réponses ici, je vous conseille de discuter avec les éditeurs et de leur demander de rétablir le style de citation à ce que vous avez écrit à l'origine. J'ai personnellement réussi à le faire dans exactement la situation que vous décrivez.

Bien sûr, vous devez être poli et ne "argumenter" que si les éditeurs refusent d'accueillir une demande initiale non argumentative. Mais rappelez-vous que le rôle des éditeurs est de prendre nos œufs d'or sans paiement et de nous les revendre à des tarifs exorbitants. En tant que tel, je pense qu'il est parfaitement approprié de placer vos préférences au-dessus de celles des éditeurs. Les éditeurs pourraient refuser à la fin, auquel cas vous devriez simplement céder, mais je ne pense pas que vous perdiez quoi que ce soit en poussant un argument à un tel refus.

En règle générale, j'ai trouvé du personnel de révision de revue à soyez accommodant et utile lorsque j'ai demandé qu'ils annulent des changements comme celui-ci.

Bien que formellement l'ordre des auteurs soit sans importance, notre psychologie n'obéit pas à de telles règles formelles. Dans la situation décrite, après le passage du temps, nous nous souviendrons probablement soit de «l'article de Smith et al». ou "article de Zelmanov et de quelqu'un d'autre".

L'existence du style de l'éditeur n'a généralement pas d'importance (du moins dans ma partie des mathématiques). Pratiquement tous les nouveaux articles sont sur arXiv, et si peu lisent la version du journal. Donc, les décisions des auteurs comptent.

À mon avis, le vrai choix se situe entre les options suivantes:

• Inclusif, "Smith, Smythe, Zelmanov [25] ont montré"
• Simple, "dans [25] il est montré".
• Verbose, "Smith, Smythe, Zelmanov [25], s'appuyant sur les travaux précédents de Smythe [26], ont montré".

Le terme «et alii» (en abrégé «et al.») signifie «et collègues» ou «et collaborateurs». Cela n'implique aucune préférence qui a fait quoi. Alors allez-y avec le style suggéré - cela n'implique pas que vous élevez l'un des auteurs au-dessus des autres, cela abrége simplement la liste des noms.

La manière dont l'article est cité n'aura rien à voir avec le facteur d'impact de l'auteur, ou avec un numéro de suivi de citation existant - seul le fait que l'article ait été cité a un sens. Les comités de tenure ne se soucieront pas de savoir si vous avez dit et al. ou énuméré les noms des auteurs. Les auteurs ne s'en soucieront pas, car cela ne fait vraiment aucune différence.

C'est une décision prise par la feuille de style de la revue dans laquelle vous publiez. Si vous ne vous souciez pas du style, soumettez-la uniquement aux revues référencées par des nombres en exposant dans le texte.

L'un des objectifs de la manière de raccourcir les listes d'auteurs est de permettre de trouver l'œuvre citée lorsqu'elle est répertoriée dans un catalogue de bibliothèque, ce qui se produit (principalement / uniquement) par le premier auteur. Par conséquent, connaître le premier auteur est essentiel pour trouver le texte - quelle que soit l'importance de la contribution à l'œuvre en question (question subjective de toute façon). Certes, ce genre de restriction vient de l'époque des catalogues en carton, mais la tradition de citation implicite est toujours d'actualité ...

Désolé de contredire, mais j'ai publié des articles de mathématiques avec une liste d'auteurs vrais et ordonnés (par contribution). Ce n'est peut-être pas toujours le cas, mais ce contre-exemple prouve que l'hypothèse selon laquelle la liste des auteurs est toujours classée par nom uniquement est fausse.

Quant à et al. - ceci est juste une abréviation, pas pour sélectionner des auteurs importants. En règle générale pour la citation (utilisée dans de nombreuses revues), s'il y a plus de 2 auteurs, vous ne listez pas tous, juste le premier puis écrivez et al. en italique . Parfois, vous utilisiez ce style de citation court dans le texte et listiez la liste complète des auteurs dans les références, comme

  Cela a été prouvé par Smith et al. en 1975 [8]. [8] AJ Smith, T Southall, EK Forkner et UI Janeson, Why Squirrels Can't Fly, Nature 4 (5), septembre 1975.  

En tant que personne qui cite, veuillez respecter l'ordre donné (quel que soit raison), ne le changez pas! Cela ne ferait que semer la confusion chez les gens.