Question:
Comment revoir un article révisé que j'ai déjà rejeté?
user83739
2017-12-01 17:59:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai révisé un manuscrit soumis à une revue à fort impact. La qualité était médiocre et je pensais qu’elle ne pouvait pas atteindre les normes de la revue, même après révision. J'ai clairement recommandé le rejet.

J'ai maintenant reçu la version révisée pour examen. Deux des trois examinateurs (moi y compris) avaient suggéré de rejeter l'article original. Le troisième critique a suggéré une révision majeure. Néanmoins, l'éditeur avait demandé aux auteurs de réviser le manuscrit (je n'avais jamais connu cela auparavant).

De toute évidence, l'éditeur est en faveur de la publication de cet article (pour des raisons personnelles ou professionnelles; je ne peux pas juger). Que devrais-je faire? Je publie 80% de mes travaux dans cette revue, et il est très important pour moi d'éviter tout conflit avec l'éditeur.

recommandez à nouveau le rejet comme vous l'avez fait la première fois.Faites simplement valoir qu'à votre avis, même après les nouvelles révisions, le manuscrit ne peut pas atteindre la barre fixe du journal.Tout ce que vous pouvez faire est exactement cela: faire une recommandation.Si l'éditeur, pour quelque raison que ce soit, voulait donner une seconde chance aux auteurs, tant mieux pour eux.
Je ne pense pas que votre conclusion selon laquelle "De toute évidence, l'éditeur est en faveur de la publication du journal" est justifiée.Il est fort possible que l'éditeur essaie d'être juste envers les auteurs en leur donnant une critique de l'article.
Je pense que vous vouliez dire "De toute évidence, l'éditeur souhaite savoir si la révision répond aux préoccupations des réviseurs."
Un rédacteur qui s'est vraiment engagé à publier l'article choisirait probablement un nouveau groupe de réviseurs pour remplacer ceux qui avaient rejeté l'article la première fois.
Trop vague.Cela aide si vous nous dites pourquoi la qualité était faible, quelles étaient les révisions recommandées et quelles révisions elles ont réellement apportées.Si IYO ne peut toujours pas être corrigé, pourquoi précisément?
Par curiosité, cette revue propose-t-elle un libre accès payant à la publication?
@BrianBorchers (5 commentaires plus haut) Je suis d'accord qu'il n'est pas justifié de conclure que l'éditeur est _engagé_ à publier l'article.Mais normalement, deux revues de «rejet» et une de «révision majeure» amèneraient l'éditeur à rejeter l'article.Il est clair que l'éditeur croit qu'il existe un facteur compensatoire.Quel que soit ce facteur, je pense qu'il est raisonnable de dire que cela favorise quelque peu l'éditeur en faveur de la publication de l'article.("biais" ici n'indiquant pas nécessairement quelque chose d'inapproprié)
Huit réponses:
#1
+139
iayork
2017-12-01 19:09:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lorsque vous avez recommandé le rejet, vous avez probablement répertorié une série de problèmes qui l'ont rendu inacceptable. Sur la révision, vous revenez en arrière et répétez la liste des problèmes et dites simplement pour chacun, "La révision a / n'a pas corrigé ce problème". Si vous atteignez la fin de votre liste et que tous les problèmes ont été corrigés et qu'aucun nouveau problème n'a été introduit dans la révision, alors vous dites que l'article est maintenant prêt à être publié. Si les problèmes n'ont pas tous été corrigés, alors vous dites "Le document ne convient toujours pas à la publication car les problèmes que j'ai notés précédemment n'ont pas été corrigés."

+1: `Objectivité> Deviner les motivations des autres`.Si le document répondait entièrement aux premières objections à l'examen et ** n'a pas introduit d'autres problèmes ** en étant mis à jour, il est désormais publiable.Profit pour l'humanité.Merci monsieur.critique pour votre travail acharné.
Si vous atteignez la fin de votre liste et que tous les problèmes connus ont tous été corrigés, vous devriez probablement vérifier si la révision a introduit de nouveaux problèmes qui n'existaient pas auparavant ...
Si la raison pour laquelle on recommande le rejet est que la recherche n'est tout simplement pas d'un intérêt suffisant pour mériter d'être publiée dans la revue donnée, alors je ne vois pas comment la résolution de problèmes spécifiques suffirait.
L'intérêt insuffisant d'@tobias-kildetoft n'est pas la décision du réviseur.C'est la décision de l'éditeur, bien que, bien sûr, le réviseur puisse faire des * suggestions *.Si l'éditeur vous a envoyé le manuscrit pour une réévaluation, vous, le réviseur, devez supposer que l'éditeur a déjà fait son évaluation en fonction de l'intérêt, a décidé de ne pas avoir votre suggestion initiale et souhaite évaluer d'autres aspects.(Je suppose qu'une révision pourrait supprimer des ensembles d'expériences et finir par être moins intéressante que l'original, et vous marqueriez cela, mais comme un * changement *.)
Je ne suis pas d'accord.L'importance et l'intérêt des résultats font partie des choses que l'on me demande de juger en tant que critique, et pourraient bien être le principal facteur déterminant dans ma recommandation.
@TobiasKildetoft: Cela fait certainement partie de ce que l'éditeur vous demande de juger.Cependant, il existe de nombreuses raisons légitimes pour lesquelles un éditeur peut prendre une décision finale différente.Par exemple.vous rapportez "c'est un bon travail, mais pas tout à fait à la hauteur du standard de notabilité habituel de la revue";mais l'éditeur sait que le journal essaie d'augmenter sa couverture du sujet X, et est donc prêt à étendre un peu leur norme de notabilité.Ils ne méconnaissent pas nécessairement votre jugement - si vous aviez dit "ceci est bien en deçà de la norme habituelle de notabilité", ils auraient peut-être décidé de rejeter.
Cette réponse est clairement la bonne.Ne rendez pas cela personnel.Cela ne vaut pas la peine d'entrer dans une guerre avec l'éditeur à ce sujet, ce qui donnerait l'impression que vous êtes personnellement investi dans le fait que cet article n'est pas publié.Relisez-le simplement objectivement et indiquez les raisons de votre avis.Notre laboratoire a eu des articles rejetés après un deuxième examen, cela pourrait arriver ici.
#2
+42
asquared
2017-12-01 18:03:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne vois pas le problème. Examinez-le comme vous examineriez tout autre article. S'il n'est toujours pas (après la révision majeure) conforme aux normes de la revue, recommandez le rejet.

#3
+11
Googlebot
2017-12-02 02:58:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous devriez revoir le document à partir de zéro.

Une chose que je me demande pourquoi personne n'a pris en compte dans les commentaires et les réponses est que les points soulevés dans un rapport de rejet sont généralement différents de ceux d'un rapport demandant une révision.

  • Lorsque vous suggérez le rejet, vous soulevez les points justifiant pourquoi le manuscrit ne peut pas être révisé (sinon , vous devriez recommendrevision).
  • Lorsque vous suggérez une révision, vous listez les modifications, qui peuvent être des corrections suggérées ou minuscules comme des fautes de frappe. Celles-ci ne sont normalement pas répertoriées dans le premier cas.

Dans le premier rapport, vous avez probablement expliqué pourquoi le manuscrit ne convient pas à la publication. Quelle qu'en soit la raison, l'éditeur a estimé que le manuscrit pouvait être révisé. Si vous pensez que la version révisée est susceptible d'être révisée pour être publiable (d'après votre réponse, je suppose que la version actuelle ne l'est pas). Ensuite, vous devriez le revoir à partir de zéro comme une nouvelle soumission. Si vous voulez suggérer une révision majeure, vous devez clairement mentionner les points, qui peuvent être modifiés dans une révision ultérieure.

Puisque les auteurs ont probablement abordé vos points. Si vous souhaitez à nouveau rejeter le manuscrit, vous devez justifier pourquoi la version révisée n'est pas acceptable.

* les points soulevés dans un rapport de rejet sont généralement différents de ceux d'un rapport demandant une révision * Pas d'après mon expérience.L'éditeur prend la décision de réviser / rejeter, tout ce que vous pouvez faire est de recommander, de sorte que vous ne savez pas vraiment ce que sera votre avis.Je les écris exactement de la même manière et je pense que la plupart de mes collègues le font aussi.
@iayork peu importe ce que l'éditeur décide.Lorsque vous suggérez le rejet, cela signifie que le manuscrit ne peut pas être révisé.Dans ce cas, vous listez les problèmes majeurs.Mais lorsque vous recommandez une révision, vous mentionnez toute petite erreur de rendre le manuscrit publiable.
ce n'est absolument pas vrai dans mon domaine.
@iayork ce que vous dites n'a pas de sens logiquement.Si le manuscrit peut être révisé avec les points que vous avez soulevés, pourquoi avez-vous recommandé le rejet?Recommander le rejet, c'est comme abandonner un navire qui coule parce qu'il ne peut pas être sauvé.Si aborder vos points suffit pour sauver le manuscrit, pourquoi abandonner le navire?Selon votre logique, aucun manuscrit ne doit être rejeté.Nous recommandons le rejet (dans n'importe quelle discipline) lorsque nous pensons que les problèmes fondamentaux ne peuvent être résolus (nous abandonnons le navire).Dans ce cas, on ne prend pas la peine de lister toutes les petites erreurs telles que les fautes de frappe (ou vous faites?!?).
Je fais un examen complet de tout ce que je reçois.Oui, je signale les fautes de frappe et fais d'autres commentaires même si je pense que cela devrait être recommandé.Pourquoi?Parce que (1) je ne prends pas la décision, l'éditeur le fait, et si je ne prends pas la peine d'expliquer mes points, je refuse à l'éditeur des informations importantes, et (2) la raison pour laquelle j'examine les articles est d'aider les auteursfaire un meilleur papier.Même si l'article est rejeté de ce journal, j'espère que ma critique les aidera à l'améliorer et à le soumettre ailleurs.
Débat intéressant.Peut-être rédigez-le comme une question distincte.
#4
+7
GEdgar
2017-12-02 07:23:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il est très important pour moi d'éviter tout conflit avec l'éditeur.

Je pense que cela fonctionne dans l'autre sens.

L'éditeur vous a choisi comme réviseur parce que vous publiez dans la revue, et peut donc juger les articles soumis.

non

L'éditeur sera plus susceptible d'accepter vos articles parce que vous lui êtes utile en les relisant.

Cependant, c'est aussi une bonne idée de ne pas commencer une guerre avec l'éditeur.
#5
+6
Carl
2017-12-04 18:57:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Au moins dans mon domaine, le travail du réviseur n'est pas d'accepter ou de rejeter l'article. C'est l'appel de l'éditeur. Votre travail consiste à fournir suffisamment d'informations à l'éditeur pour qu'il prenne cette décision.

"Cela ne peut pas répondre aux normes de la revue" est une affirmation subjective, et c'est à l'éditeur de décider de toute façon.

Rédigez des déclarations objectives dans votre examen. Tout d'abord, les résultats sont-ils corrects? L'analyse confirme-t-elle les affirmations du document? En ce qui concerne les aspects moins objectifs, tels que l’impact et l’importance, ne vous contentez pas d’exprimer votre opinion , mais de la soutenir. Ne dites pas à l’éditeur ce qu’il doit décider. Au lieu de cela, aidez-le à prendre une décision.

J'ai vu des critiques où l'arbitre n'a clairement pas parcouru l'article en détail parce qu'il a décidé tôt que l'article était trop insignifiant pour mériter un examen approprié. Ils ont émis quelques critiques inutiles et ont recommandé le rejet. En réalité, ils n'ont tout simplement pas compris. Il s'agit bien sûr d'une situation quelque peu extrême (mais malheureusement pas trop rare). Ce n'est probablement pas ce qui s'est passé dans votre cas. Néanmoins, essayez d'éviter même l'apparence d'une telle attitude.

Après avoir donné votre évaluation générale, donnez toute recommandation que vous jugez correcte. Mais gardez à l'esprit qu'il ne s'agit que d'une recommandation et que c'est la partie la moins importante de votre avis.

#6
+4
Patricia Shanahan
2017-12-02 22:01:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les réponses existantes suggèrent de revoir à partir de zéro ou de passer en revue vos raisons de rejet point par point. Vous devrez peut-être faire les deux.

Il y a deux raisons pour lesquelles un critique voit de très sérieux problèmes avec un article. La première est que la recherche sous-jacente pose de réels problèmes. L'autre est que la recherche n'a pas été exprimée clairement et que le critique a eu un malentendu fondamental.

Le conseil habituel pour les auteurs qui pensent avoir le deuxième cas, le critique ne comprenant pas l'article, est de réécrire pour faire le papier beaucoup plus clair, et spécifiquement pour éviter le malentendu du critique. L'hypothèse est qu'un relecteur ne comprenant pas un article est le symptôme d'un article très peu clair.

Lire l'article révisé comme s'il s'agissait d'un nouvel article peut vous donner une vision de base différente de la recherche. Si tel est le cas, oubliez vos objections précédentes et continuez à traiter l'article comme s'il était nouveau.

Si la lecture de l'article à partir de zéro ne change pas substantiellement votre vision de la recherche, examinez les raisons pour lesquelles vous avez rejeté et voir s’ils ont été traités. Sinon, continuez à recommander le rejet pour les mêmes raisons.

#7
  0
user20350
2017-12-05 08:07:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La bonne réponse est de vous récuser comme étant incapable de tirer une conclusion objective et de permettre à un collègue d’aborder le document avec une nouvelle perspective.

Pourquoi le PO ne serait-il pas en mesure de tirer une conclusion objective?
Pourquoi le risqueriez-vous?C'est le travail d'autres scientifiques de trouver des failles dans une théorie, cela ne se produit pas en supprimant le travail en raison de préoccupations concernant la qualité.Plusieurs théories incorrectes de la structure des protéines ont été publiquement suggérées avant que Pauling ne suggère l'hélice alpha, et un bon nombre de lettres de Pauling disaient: "J'ai lu votre article, il semble incorrect." Laissez quelqu'un d'autre le lire et mâcher la graisse sur sa qualité dans les mémos.Peut-être qu'ils découvriront quelque chose de nouveau !!
Qu'y a-t-il à risquer?
Que la discussion en cours sur les lois de la nature qui a fourni à l'humanité tout, de la pénicilline à l'avion à réaction, se termine par l'orgueil d'un critique.L'auteur de cette question devrait envisager de se récuser.Semmelweis est mort dans un asile après que ses découvertes aient été rejetées par la communauté scientifique de son époque, causant d'innombrables morts.Des années plus tard ont été confirmés par Pasteur et Lister.Si quelqu'un a écrit un article, il a une contribution au discours scientifique, et s'il l'a soumis deux fois à une revue à fort impact, il devrait être entendu, même s'il est «de mauvaise qualité».
Votre diatribe est totalement injustifiée et hors sujet, et la suggestion contenue dans votre réponse semble totalement inappropriée et injustifiée.
#8
-5
aminevsaziz
2017-12-01 23:39:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Traitez le manuscrit comme si vous ne l'aviez jamais vu auparavant. Réévaluez l'article comme vous le feriez normalement et à l'avenir évitez les invitations de cet éditeur, si possible.

@MartinBonner D'accord.En fait, je pense maintenant que c'est une très mauvaise réponse.Cela n'a aucun sens de prétendre que vous n'avez jamais vu le journal auparavant: pourquoi oublier tout ce que vous avez toujours su était faux (et aussi juste) avec lui?


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...