Lorsque vous avez recommandé le rejet, vous avez probablement répertorié une série de problèmes qui l'ont rendu inacceptable. Sur la révision, vous revenez en arrière et répétez la liste des problèmes et dites simplement pour chacun, "La révision a / n'a pas corrigé ce problème". Si vous atteignez la fin de votre liste et que tous les problèmes ont été corrigés et qu'aucun nouveau problème n'a été introduit dans la révision, alors vous dites que l'article est maintenant prêt à être publié. Si les problèmes n'ont pas tous été corrigés, alors vous dites "Le document ne convient toujours pas à la publication car les problèmes que j'ai notés précédemment n'ont pas été corrigés."

Je ne vois pas le problème. Examinez-le comme vous examineriez tout autre article. S'il n'est toujours pas (après la révision majeure) conforme aux normes de la revue, recommandez le rejet.

Vous devriez revoir le document à partir de zéro.

Une chose que je me demande pourquoi personne n'a pris en compte dans les commentaires et les réponses est que les points soulevés dans un rapport de rejet sont généralement différents de ceux d'un rapport demandant une révision.

• Lorsque vous suggérez le rejet, vous soulevez les points justifiant pourquoi le manuscrit ne peut pas être révisé (sinon , vous devriez recommendrevision).
• Lorsque vous suggérez une révision, vous listez les modifications, qui peuvent être des corrections suggérées ou minuscules comme des fautes de frappe. Celles-ci ne sont normalement pas répertoriées dans le premier cas.

Dans le premier rapport, vous avez probablement expliqué pourquoi le manuscrit ne convient pas à la publication. Quelle qu'en soit la raison, l'éditeur a estimé que le manuscrit pouvait être révisé. Si vous pensez que la version révisée est susceptible d'être révisée pour être publiable (d'après votre réponse, je suppose que la version actuelle ne l'est pas). Ensuite, vous devriez le revoir à partir de zéro comme une nouvelle soumission. Si vous voulez suggérer une révision majeure, vous devez clairement mentionner les points, qui peuvent être modifiés dans une révision ultérieure.

Puisque les auteurs ont probablement abordé vos points. Si vous souhaitez à nouveau rejeter le manuscrit, vous devez justifier pourquoi la version révisée n'est pas acceptable.

Il est très important pour moi d'éviter tout conflit avec l'éditeur.

Je pense que cela fonctionne dans l'autre sens.

L'éditeur vous a choisi comme réviseur parce que vous publiez dans la revue, et peut donc juger les articles soumis.

non

L'éditeur sera plus susceptible d'accepter vos articles parce que vous lui êtes utile en les relisant.

Au moins dans mon domaine, le travail du réviseur n'est pas d'accepter ou de rejeter l'article. C'est l'appel de l'éditeur. Votre travail consiste à fournir suffisamment d'informations à l'éditeur pour qu'il prenne cette décision.

"Cela ne peut pas répondre aux normes de la revue" est une affirmation subjective, et c'est à l'éditeur de décider de toute façon.

Rédigez des déclarations objectives dans votre examen. Tout d'abord, les résultats sont-ils corrects? L'analyse confirme-t-elle les affirmations du document? En ce qui concerne les aspects moins objectifs, tels que l’impact et l’importance, ne vous contentez pas d’exprimer votre opinion , mais de la soutenir. Ne dites pas à l’éditeur ce qu’il doit décider. Au lieu de cela, aidez-le à prendre une décision.

J'ai vu des critiques où l'arbitre n'a clairement pas parcouru l'article en détail parce qu'il a décidé tôt que l'article était trop insignifiant pour mériter un examen approprié. Ils ont émis quelques critiques inutiles et ont recommandé le rejet. En réalité, ils n'ont tout simplement pas compris. Il s'agit bien sûr d'une situation quelque peu extrême (mais malheureusement pas trop rare). Ce n'est probablement pas ce qui s'est passé dans votre cas. Néanmoins, essayez d'éviter même l'apparence d'une telle attitude.

Après avoir donné votre évaluation générale, donnez toute recommandation que vous jugez correcte. Mais gardez à l'esprit qu'il ne s'agit que d'une recommandation et que c'est la partie la moins importante de votre avis.

Les réponses existantes suggèrent de revoir à partir de zéro ou de passer en revue vos raisons de rejet point par point. Vous devrez peut-être faire les deux.

Il y a deux raisons pour lesquelles un critique voit de très sérieux problèmes avec un article. La première est que la recherche sous-jacente pose de réels problèmes. L'autre est que la recherche n'a pas été exprimée clairement et que le critique a eu un malentendu fondamental.

Le conseil habituel pour les auteurs qui pensent avoir le deuxième cas, le critique ne comprenant pas l'article, est de réécrire pour faire le papier beaucoup plus clair, et spécifiquement pour éviter le malentendu du critique. L'hypothèse est qu'un relecteur ne comprenant pas un article est le symptôme d'un article très peu clair.

Lire l'article révisé comme s'il s'agissait d'un nouvel article peut vous donner une vision de base différente de la recherche. Si tel est le cas, oubliez vos objections précédentes et continuez à traiter l'article comme s'il était nouveau.

Si la lecture de l'article à partir de zéro ne change pas substantiellement votre vision de la recherche, examinez les raisons pour lesquelles vous avez rejeté et voir s’ils ont été traités. Sinon, continuez à recommander le rejet pour les mêmes raisons.

La bonne réponse est de vous récuser comme étant incapable de tirer une conclusion objective et de permettre à un collègue d’aborder le document avec une nouvelle perspective.

Traitez le manuscrit comme si vous ne l'aviez jamais vu auparavant. Réévaluez l'article comme vous le feriez normalement et à l'avenir évitez les invitations de cet éditeur, si possible.