Question:
Pourquoi un article «mal rédigé» obtiendrait-il une décision de rejet et de soumission de nouveau plutôt qu'une révision majeure?
srijan
2015-09-07 13:32:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Récemment, j'ai reçu une décision de rejet et resoumettre d'une revue de mathématiques réputée. J'ai reçu deux rapports d'arbitres: le premier arbitre a suggéré d'améliorer la présentation, sans aucune recommandation d'accepter ou de rejeter mon article. Le deuxième arbitre a également suggéré d'améliorer la présentation, a souligné certaines erreurs à corriger et a recommandé de corriger les erreurs et de soumettre à nouveau.

Le commentaire de l'éditeur était:

L'article est mal rédigé. Par conséquent, je suggère de réécrire l'article selon les suggestions des arbitres, puis de le soumettre de nouveau.

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi la décision a été rejeter et resoumettre plutôt que la révision majeure ? Dans quelles circonstances les éditeurs peuvent-ils prendre une telle décision?

Je ne peux pas parler pour ce journal en particulier (ou pour les mathématiques en général), mais comme vous le décrivez, je dirais que «rejeter et soumettre à nouveau» est une autre façon de dire «révision majeure»
@posdef: En général, avec une révision majeure, les mêmes réviseurs examineront l'article. Rejeter et soumettre à nouveau peut entraîner un nouvel ensemble ou des réviseurs.
@posdef Non, ce sont généralement des recommandations différentes. Rejeter et soumettre à nouveau est une bonne façon de dire «rejeter».
Un commentaire: * "le premier arbitre a suggéré d'améliorer la présentation sans aucune recommandation d'accepter ou de rejeter mon article" * - c'est très probablement faux. Chaque critique est invité à donner une recommandation, mais ce n'est pas chaque critique qui écrit sa recommandation dans le champ de commentaire visible par l'auteur.
Si vous soumettez un article mal rédigé, la question est de savoir si vous pouvez jamais écrire un bon article. Votre recherche est peut-être bonne, mais il est difficile de voir cela dans un article mal écrit (surtout en mathématiques, où la moindre erreur peut conduire à une preuve complètement invalide), et pour autant, ils savent que vous êtes une manivelle qui pense avoir un preuve d'une demi-page de l'hypothèse de Riemann.
@MattSamuel Merci pour la réponse. Mes co-auteurs sont des professeurs chevronnés ayant plus de deux cents articles dans un journal réputé. L'un des coauteurs a plus de trente articles dans le même journal. Donc, une question comme «vous pouvez jamais écrire un bon article» ne devrait pas exister ici. En lisant les commentaires, nous avons pensé qu'il aurait dû s'agir d'une révision majeure car nous n'avons trouvé aucune erreur sérieuse dans notre manuscrit et nos rapports d'examen.
Six réponses:
#1
+65
ff524
2015-09-07 13:42:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une décision de "révision majeure" implique généralement que, si les préoccupations des réviseurs sont prises en compte, l'article sera probablement publié. (Voir cette question connexe, Que signifie une "révision majeure"?)

Parfois, lorsqu'un article est mal rédigé, il est difficile pour les réviseurs de juger de ses mérites techniques. (Parce que la présentation est si médiocre qu'elle est difficile à comprendre.) Dans ces cas, une décision de «réviser et soumettre de nouveau» a souvent beaucoup de sens. Il n'a pas été possible pour les réviseurs d'évaluer correctement l'article, il est donc difficile de dire avec certitude dans un sens ou dans l'autre si l'article sera publiable si la présentation est améliorée. La marche à suivre évidente est que les auteurs améliorent la présentation et soumettent à nouveau l'article pour un examen approprié.

D'après votre description, il semble que ce soit peut-être ce qui s'est passé dans votre cas, car un critique n'a pas été Je ne peux pas commenter autre chose que la présentation.

Merci beaucoup pour la réponse. Le deuxième arbitre a mentionné que le papier est intéressant mais mal rédigé. Si je soumets à nouveau l'article, serait-il considéré comme une nouvelle soumission?
@srijan En général, «réviser et soumettre de nouveau» signifie «réviser et soumettre de nouveau * comme nouveau *», oui.
Merci pour votre réponse. Voyons quel serait le sort de ce manuscrit? :)
vous devez intégrer cette conversation ci-dessus dans le corps de la réponse.
#2
+24
Dave Clarke
2015-09-07 14:41:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une différence clé est que pour une révision majeure , les auteurs reçoivent une date limite et le rédacteur en charge de l'article peut avoir besoin de poursuivre les auteurs lorsque la date limite expire.

Pour une révision et une nouvelle soumission , l'éditeur est dégagé de toute responsabilité et la nouvelle soumission de l'article est entièrement entre les mains des auteurs.

Cela dit, la charge de travail allégée ne serait guère la raison pour laquelle un éditeur suggère l'un plutôt que l'autre.

La révision majeure implique une sorte d'engagement de l'éditeur pour aider à donner au papier une forme publiable.

Réviser et soumettre à nouveau n'a pas un tel engagement, et exige d'abord que les auteurs corrigent l'article en premier.

Il semble que je me souvienne des dates limites pour la révision majeure et la révision et la resoumettre, mais beaucoup plus courte pour la révision majeure (3 semaines contre quelques mois). Ensuite, une révision majeure serait un critique disant: "J'ai besoin de voir que mes questions ont été correctement traitées [peut-être en fonction des réponses]), mais en principe, il est possible de répondre rapidement." alors que réviser et soumettre à nouveau signifierait "il faudra beaucoup de travail pour que cela prenne une forme quelconque".
Merci beaucoup pour la gentille réponse. Y a-t-il une possibilité que le rejet et la soumission à nouveau du papier soient acceptés?
@srijan. Bien sûr, le papier peut être accepté, mais il demandera du travail, souvent beaucoup de travail.
@user3697176 Merci pour votre réponse positive. En espérant aborder toutes les questions soulevées pour ce manuscrit?
#3
+20
Ana
2015-09-07 14:46:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Certaines revues utilisent la décision «rejeter et soumettre de nouveau» afin d'améliorer leurs statistiques. Deux choses commencent à mieux paraître de cette façon:

1) Le taux de refus augmente, ce qui donne l'impression que la revue est particulièrement pointilleuse sur la qualité des articles qu'elle publie.

2) Le temps de soumission à l'acceptation diminue, ce qui le rend plus attrayant pour les personnes qui ne veulent pas attendre longtemps avant que leurs critiques soient reçues. C'est si la revue contacte à nouveau les mêmes critiques. Dans les deux expériences que j'ai eues avec ce type de décision (une fois de chaque côté du processus de révision, deux revues différentes), c'était effectivement le cas.

Merci beaucoup pour la gentille réponse. Quel a été le sort de vos deux papiers?
@srijan - Le mien a été accepté. C'était il y a quelques années. L'autre date d'il y a à peine quelques semaines, il est donc toujours en révision. Un de mes amis a également reçu une fois un «rejet et une nouvelle soumission» et le document a ensuite été accepté. Tous étaient dans des revues avec un facteur d'impact élevé pour leurs domaines respectifs.
L'interface de la Royal Society fait cela ... Ils annoncent un délai d'acceptation d'environ 30 jours. J'ai connu des gens qui pensaient avoir été rejetés lorsque cela se produisait.
#4
+5
Francois Leyvraz
2015-09-08 08:14:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je peux parler pour moi-même, ayant souvent été arbitre: lorsque je donne une telle opinion, mon intention est que les auteurs fassent un effort global pour revoir l'intégralité de l'article en tenant compte de mes remarques. Si les problèmes sont mineurs, je peux dresser une liste des problèmes que les auteurs devraient aborder. Le `` rejeter et resoumettre '' que j'utilise lorsque je trouve cela impossible. En lisant les rapports des arbitres, je me demande en fait si les arbitres ont compris ce que vous essayiez de faire. Sinon, ce n'est pas leur problème, mais plutôt quelque chose que vous devez absolument résoudre.

Merci d'avoir répondu. Il n'y a pas de tels commentaires dans les rapports des arbitres qui ne peuvent pas être traités. Un des arbitres qui ont donné la liste des commentaires a suggéré de soumettre à nouveau. Alors qu'un autre arbitre n'a donné que deux commentaires, l'un lié à la mauvaise rédaction et l'autre lié à une analyse informatique. Tous ces commentaires peuvent être incorporés dans le manuscrit révisé. Pourtant, je pense que cela aurait dû être une révision majeure au lieu de rejeter et de resoumettre.
#5
+3
Laurent Duval
2015-09-07 16:27:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il existe un flux de soumission que les éditeurs tentent de gérer. Puisque vous parlez d'une «revue de mathématiques réputée», j'exclus de la réponse les revues de mauvaise réputation, qui acceptent souvent la plupart de leurs soumissions.

Pour une revue réputée, la publication de contenu de haute qualité est importante, et ils comptent sur les éditeurs et les réviseurs, qui effectuent généralement la tâche de révision pendant leur temps libre. Une croyance fréquente, parmi les rédacteurs en chef et les critiques, est la suivante: si un auteur soumet un article dans une langue et à une revue, il doit suivre les directives de la revue, y compris souvent l'exactitude de l'expression, les règles typographiques. Il s'agit de s'assurer que l'auteur a fait des efforts pour lire les directives et «s'intégrer dans le paysage» des articles déjà publiés. Le look précède en quelque sorte le contenu. En effet, à moins d'avoir l'œil vif, vous voyez la forme avant la preuve.

Cela suppose que l'auteur a choisi "ce journal" parmi d'autres revues. Si le rédacteur ou les réviseurs estiment que ce travail de mise en forme préalable n'a pas été effectué, ils se sentent en droit de rejeter, ou de réviser et de soumettre à nouveau. Ce dernier cas pourrait indiquer qu'ils ont trouvé un certain potentiel dans l'article pour cette revue.

Il peut y avoir des exceptions: si l'on détecte un résultat révolutionnaire, ou un article qui conviendrait très bien à un journal, ou un numéro spécial, on pourrait contourner la mise en forme, et préférer demander une révision majeure, pour "garder le papier autour".

En bref, pour comprendre une telle décision, il faut se mettre à la place de l'éditeur ou du critique.

#6
+1
Kakoli Majumder
2015-09-09 14:04:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans le cas d'une révision majeure, l'auteur serait tenu de faire les révisions à une date donnée. Cela peut souvent mettre la pression sur l'auteur, et il se peut que l'auteur ne réorganise pas complètement l'article en raison de contraintes de temps. Je pense que l'éditeur a estimé que votre article devait être réécrit presque complètement. D'après les commentaires des critiques, il semble que le contenu est bon, mais la présentation a besoin d'un changement complet. Peut-être que l'éditeur a estimé que si vous n'aviez pas de contraintes de temps, vous seriez en mesure de consacrer plus de temps et de réviser l'article plus en détail.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...