En l'absence de raison impérieuse de ne pas utiliser un langage politiquement correct, les auteurs devraient faire des efforts raisonnables pour minimiser les lecteurs offensants. Compte tenu des informations que vous avez fournies, il ne semble pas y avoir de raison de ne pas utiliser maître / esclave . Les mots, et même le contexte, ne semblent pas intrinsèquement offensants et ont un usage établi dans de nombreux domaines. Je suggère d'inclure dans votre lettre de réponse une déclaration indiquant que vous ne voyez pas l'utilisation établie de maître / esclave pour décrire les systèmes de communication comme étant offensants, mais si l'éditeur demande un changement, vous serez heureux de vous conformer (en supposant que vous l'êtes).

Les auteurs doivent-ils être politiquement corrects dans la rédaction d'articles?

Non, ils peuvent choisir d'utiliser des mots chargés qui pourraient nuire au sens de leur article.

Les alternatives utilisées en informatique sont maître / ouvrier (dans l'un des papiers CS les plus influents de ce siècle) et superviseur / ouvrier.

1. Cette revue en particulier, et ce critique particulier de cette revue, ont parfaitement le droit d'établir leurs propres normes linguistiques.

2. Il est courant que les normes relatives à la langue changent, par région et au fil du temps, pour diverses raisons.

ol >

Par conséquent, oui, vous devriez vous attendre à devoir parfois modifier votre choix de mot en fonction des préférences de l'éditeur . Il ne semble pas que quiconque vous traite de mauvaise personne ou vous pénalise pour ce choix de mot. Ils vous demandent simplement de le changer.

Ajout d'une note personnelle sur cette terminologie particulière: je suis bien conscient que c'est courant dans les environnements techniques. Mais, étant donné que mes propres ancêtres récents étaient détenus dans un état d'esclavage dans un passé pas trop lointain, J'ai toujours personnellement trouvé que c'était un rappel choquant et importun d'une période douloureuse de l'histoire chaque fois que je l'ai rencontré / fort>. Je ne peux parler pour personne d'autre, mais je dois admettre que je ne le considère comme un progrès que s'il est finalement éliminé.

Non.

Si l'article est un article technique et que la terminologie technique est clairement définie et largement acceptée (comme le sont les termes «maître» et «esclave»), ils ne doivent pas être remplacés par « une terminologie politiquement correcte.

Pour ceux qui sont familiers avec la terminologie existante, l'introduction d'une nouvelle terminologie demanderait un effort supplémentaire pour être continuellement sous-titrant mentalement lesdits mots pour la terminologie «correcte».

De même, si vous écrivez un article sur «brainfuck», vous ne devriez pas censurer le mot «brainfuck» simplement parce qu'un lecteur pourrait se plaindre du papier contenant le mot «fuck» plusieurs fois.

Y a-t-il un autre libellé que nous pourrions utiliser, exprimant toujours clairement la même idée?

Leader / suiveur . J'aime aussi la suggestion d'Ellen de superviseur / travailleur; qui est aligné avec certains outils modernes (par exemple, Tensorflow et le module multiprocessus de Python).

En général, les auteurs doivent-ils écrire des articles politiquement corrects, même si ce n'est pas une notion très bien définie et peut varier considérablement d'une région du monde à l'autre?

Vous devez respecter les normes de la revue à laquelle vous postulez.

• Dans les revues américaines (et peut-être ailleurs?), vous pouvez rencontrer à nouveau ce problème spécifique: les gens se disputent le maître / esclave depuis plus de 15 ans. Ainsi, je pense que vous avez raison d'éviter de patauger dans cet argument avec l'éditeur.
• Heureusement, en informatique, je ne peux pas penser à beaucoup d'exemples similaires - le seul qui me vient à l'esprit est peut-être langage sexué (c'est-à-dire, si vous avez des exemples impliquant des personnes, il peut y avoir des plaintes si tous vos gens sont des hommes, ou si les personnes compétentes sont des hommes et les incompétentes sont des femmes). Il y a aussi l'exemple de la conférence NIPS qui a été renommée NeurIPS pour des raisons politiquement correctes.

Comme vous l'avez peut-être remarqué dans les autres réponses, la question particulière de savoir si la terminologie «maître / esclave» est appropriée a une certaine histoire. Contrairement aux autres réponses, je ne vous dirai pas si vous devriez utiliser cette terminologie controversée, mais plutôt souligner certains aspects qui devraient vous aider à prendre une décision par vous-même dans ce cas et dans des cas similaires.

Les auteurs doivent-ils écrire des articles politiquement corrects, même si ce n'est pas une notion très bien définie et peut varier considérablement d'une région du monde à l'autre?

Un piège ici est de prendre une décision principalement basée sur un principe idéologique lié au politiquement correct. Si vous êtes d'accord avec le critique, alors il n'y a pas de problème. Mais si vous ne le faites pas, vous risquez d'élargir votre problème à une guerre idéologique avec un critique. Soyez professionnel, oubliez votre bagage idéologique et concentrez-vous sur le travail réel en question.

Je pense qu'un argument que vous pourriez faire valoir est quelque chose de similaire à "Cette terminologie a une place importante dans le document, car elle améliore la clarté et les liens entre notre travail et la littérature existante, et le fait que certaines personnes pourraient juger la terminologie inappropriée est une préoccupation secondaire. " Vérifiez si vous achetez vous-même votre propre argument, sinon vous devriez peut-être écouter le critique après tout.

Vous pourriez répondre au critique avec cet argument dans son intégralité, ou vous pourriez même essayez de trouver un compromis, si c'est un résultat acceptable pour vous. Par exemple, vous pouvez suggérer de remplacer le terme dans la plupart des parties de l'article, mais d'inclure le terme controversé dans l'introduction uniquement, de sorte que les lecteurs soient plus facilement en mesure de consulter la littérature standard pour le terme.

En fin de compte, il est probablement dans votre intérêt de plier plutôt que de casser. Je ne pense pas que vous devriez simplement accepter le jugement des critiques sans poser de questions, mais si le critique insiste même après avoir entendu votre point de vue, il vaut probablement mieux lâcher prise et faire ce que le critique veut.

OP n'a pas de chance d'avoir écrit un article avec de tels termes maintenant. Les termes étaient socialement parfaitement acceptables jusqu'à il n'y a pas longtemps, lorsque les discussions sur le recadrage du langage problématique ont commencé.

Maintenant, bien que n'étant généralement pas un ami du contrôle du langage autoritaire, j'ai toujours pensé que les termes maître / esclave étaient tout à fait à la limite de ce qui est approprié, bien avant que #politicalcorrectness ne devienne un problème; ces termes m'ont toujours fait un peu grincer des dents, bien qu'ils soient compris comme des termes parfaitement techniques, et que je ne sois pas basé aux États-Unis.

Les remplacements possibles pourraient être: serveur / client (probablement dans le mauvais sens, cependant); commande / exécution; contrôleur / exécution.

Cela dépend de la publication pour laquelle vous écrivez.

Dans les universités américaines, je pense que la réponse est "Absolument oui, il faut se plier en quatre pour être politiquement correct."

Je ne suis pas un universitaire, mais un éditeur m'a demandé une fois d'écrire un manuel sur la création de sites Web. Le projet a finalement échoué, et l'un des facteurs était que les examinateurs étaient obsédés par le politiquement correct et ont trouvé offensant des choses qui ne m'est même jamais venu à l'esprit lorsque cela était discutable. Par exemple, à un moment donné, j'essayais de décrire comment afficher des tableaux sur une page Web, et donc, pour un exemple, j'ai attrapé une page de statistiques gouvernementales. Les statistiques divisaient l'échantillon par «blancs», «afro-américains», «amérindiens», «hispaniques blancs», «hispaniques non blancs», peut-être quelques autres. Deux examinateurs distincts ont déclaré indépendamment que la référence à «l'hispanique non blanc» était «de l'humour inapproprié». Je n'ai pas vu la blague. C'est une catégorie que le gouvernement utilise régulièrement pour éliminer l'appartenance ethnique. Mais apparemment, quelqu'un a trouvé le label offensant et j'ai dû utiliser un exemple différent.

Je ne sais pas si c'est plus ou moins extrême en Europe.

Mais comme pour toute écriture, vous devez vous adapter à votre public si vous voulez être publié et lu.

Dans ce cas, quelqu'un a mentionné "superviseur / travailleur". Je pense que c'est une bonne alternative. Ou "primaire / secondaire" si ce n'est pas trompeur dans le contexte. Si tout le reste échoue, vous pouvez toujours dire «type 1» et «type 2», puis expliquer ce que vous voulez dire, ce qui est encombrant mais je pense que cela devrait être complètement sûr.

Ce n'est pas du tout la norme dans les universités. Soit à travers les pays, institutions, domaines ou revues. Habituellement, parce que personne ne se sent à l'aise pour contester une demande de politiquement correct, les normes les plus strictes «gagnent». Il me semble que garder la tête sous cette chaire est une bonne idée. Il y a parfois des compromis: maître / esclave vs superviseur / travailleur semblent faire le tour, alors utilisons cela comme exemple.

À mon avis:

• maître / esclave implique que les deux exécutent la tâche, mais l'un orchestre et prime les autres.

• superviseur / travailleur implique que seuls les travailleurs exécutent la tâche et le superviseur orchestre.

Les deux sont des modèles valides, mais être forcé de choisir l'un sur l'autre a des conséquences, y compris la lisibilité. Cependant ce sont minuscules. Je dirais que le plus grand risque dans le même esprit: vous sous-entendez que les «superviseurs» (une énorme fraction de votre public cible) ne sont pas des «travailleurs». Vous ne vous trompez pas sur l'impact potentiel sur la lisibilité, mais je vous avertis que si vous comptez sur votre lecteur en déduisant cela à partir de votre formulation, vous avez de plus gros problèmes que lesquels. En pratique, ils ne forment que des libellés et l'un ou l'autre fonctionnera parfaitement pour ce rôle.

Cependant, tomber sous le coup d'un réviseur en refusant de respecter ses préférences linguistiques lui donnera une raison, et les autres ne remettront pas en question , pour vous empêcher de publier.

Cela me semble être un choix facile; peu importe sa lisibilité s'il n'est pas lu.