J'ai rédigé un certain nombre d'avis, dont un pourcentage important recommandait le rejet. Les rédacteurs ont souvent pris la décision de rejeter; parfois ils s'écartaient et demandaient des corrections majeures. C'est normal - les éditeurs doivent prendre en compte les avis, mais ne sont pas liés par eux. Pas une seule fois je n'ai reçu de demande de modification d'un avis.

• Est-ce normal?

Non , ce n'est pas normal, à mon avis. Il n'y a aucune bonne raison pour que l'éditeur vous demande de modifier l'avis. Si l'éditeur estime que l'article mérite une correction majeure, il doit simplement prendre sa décision en prenant note de votre recommandation.

• Est-ce éthique?

Non. En aucun cas, un éditeur ne doit vous divulguer la recommandation d'autres évaluateurs de vous demander de modifier votre recommandation pour rejoindre la majorité. On vous a demandé d'exprimer votre propre opinion, ce que vous avez fait. L'éditeur essaie de recevoir un accord sans équivoque, ce qui n'est ni nécessaire ni juste pour vous. L'éditeur n'est pas obligé de suivre votre recommandation, mais il doit la respecter.

• D'autres réflexions?

S'il vous plaît faire connaître le nom de la revue. Je m'abstiendrai jamais d'utiliser le (s) journal (s) qui permettent un tel processus de révision.

D'après mon expérience, la décision de rejeter un article ou de demander des modifications majeures appartient à l'éditeur. En tant que réviseur, vous donnez votre avis à ce sujet, mais l'éditeur doit assumer la responsabilité finale. En particulier, cela signifie que vous n’avez pas à changer votre verdict pour que le papier reçoive des changements majeurs.

Ce n'est pas normal. Le processus que je connais est de simplement transmettre l'avis de rejet aux auteurs avec une lettre de l'éditeur disant que "nous trouvons votre article acceptable si les commentaires des réviseurs sont pris en compte" etc.

I Je dirais à l'éditeur que vos commentaires sont ce qu'ils sont, et il / elle n'a pas à suivre votre recommandation. Vous voudrez peut-être également vérifier s'il s'agit d'un journal prédateur. Je ferais probablement la même chose s’ils sont prédateurs, mais ce serait toujours une bonne chose à savoir.

Vous devez modifier votre avis si et seulement si vous êtes honnêtement convaincu que votre avis initial était erroné.

En tant que critique, je n'ai aucune objection à être annulé par l'éditeur --- même s'il accepte sans changement un article qui, selon moi, devrait être rejeté (ou vice versa). C'est son droit en tant que rédacteur en chef. Je m'opposerais cependant vivement à une demande de soumission d'un examen qui ne représente pas mon évaluation honnête du document. À mon avis, il est contraire à l'éthique pour un éditeur de faire une telle demande, et il serait contraire à l'éthique pour moi de la respecter.

(Dans votre situation, je me sentirais aussi quelque peu insulté qu'un six- rapport de page est considéré comme une justification insuffisante.)

• D'autres réflexions?

1. Je vous recommande de vous donner un minimum de 24 heures avant de renvoyer une réponse. Cela vous évitera de faire quelque chose d'imprudent ou de laisser les problèmes émotionnels dicter vos actions.

2. Juste au cas où vous feriez partie de ces personnes qui ont du mal à dire "Non", en particulier pour les demandes émanant de personnalités, il est bon de se rappeler (plusieurs fois si nécessaire) que vous n'êtes pas obligé de vous conformer à la demande .

3. En ce qui concerne la question de l'éthique, d'autres l'ont abordée, mais je pense qu'il vaut la peine ici d'affiner un peu les lignes éthiques. Si la demande consiste simplement à reconsidérer votre position (car elle est perçue comme trop sévère par l’éditeur et les autres réviseurs), je pense qu’il s’agit d’une demande inhabituelle, mais pas contraire à l’éthique. Il est bien (si généralement futile) que l'auteur ou l'éditeur vous repousse et vous demande si vous pouvez réviser votre position sur la base de nouveaux arguments ou parce qu'ils pensent que vous n'avez pas suffisamment pris en considération la question (ce qui semble peu probable dans ce document. cas, mais je suppose que c'est théoriquement possible). Le fait est que dans ce cas, ils vous demandent de changer votre opinion, de ne pas changer votre recommandation en quelque chose qui est différent de votre véritable opinion. Les gens font des erreurs et changent d'avis sur les choses en réponse aux commentaires. Je ne dis pas que vous devriez changer d'avis, mais que si vous le faisiez, je ne verrais rien de mal à cela.

   Maintenant, si d'un autre côté la demande consiste simplement à réviser ce que vous avez écrit pour une recommandation spécifique indépendamment de ce que vous croyez réellement, alors une telle demande est manifestement contraire à l'éthique. Être critique est une position de confiance, et tout le système d'arbitrage est construit autour du principe que les rédacteurs en chef, les auteurs et les lecteurs peuvent avoir confiance que les arbitres expriment leurs vraies opinions plutôt que d'être influencés par des facteurs non pertinents. Ecrire quelque chose qui n'est pas votre opinion serait une trahison de cette confiance et saperait tout le système d'édition universitaire. Je suppose qu'une telle trahison n'est pas quelque chose dont vous voudriez faire partie.

En fin de compte, la décision appartient à l'éditeur et dans ce cas, il n'est pas d'accord avec votre évaluation. Ce n'est pas rare - parfois le critique se trompe ou il se peut simplement que le critique ait des normes élevées et qu'il s'agit d'une revue de mauvaise qualité. Il semble que l'éditeur pense que les auteurs devraient avoir la possibilité de répondre à vos préoccupations, ce qui est raisonnable.

Est-ce normal? Oui. L'éditeur prend la décision finale et s'écarte souvent des critiques (en effet, les critiques sont rarement unanimes, il est donc nécessaire de s'écarter de certaines critiques). L'éditeur souhaite envoyer aux auteurs des critiques plus cohérentes, afin de minimiser les plaintes des auteurs. Et si votre critique semble excessivement sévère, l'éditeur voudra peut-être l'adoucir pour épargner les sentiments des auteurs (ils sont aussi humains).

Est-ce éthique? Dans une certaine mesure, c'est juste nécessaire. Certains avis doivent être corrigés. Si vous sentez que cela va trop loin et qu'on vous demande de mentir, plutôt que de simplement changer de ton, vous pouvez repousser et expliquer pourquoi vous n'êtes pas d'accord. Si vous sentez vraiment que votre contribution est ignorée, refusez à nouveau de réviser ce journal.

Y a-t-il d'autres commentaires? Les rédacteurs peuvent même modifier les avis eux-mêmes sans consulter les réviseurs, car cela pourrait être plus rapide et plus facile. Cependant, je pense que c'est un peu inapproprié et irrespectueux envers le critique.

J'ai reçu une pétition pour changer mon verdict en changements majeurs. Le raisonnement est que les deux autres évaluateurs ont apporté des changements majeurs et que mon avis est trop sévère et pas ... justifié.

Une compréhension plus précise des circonstances est nécessaire pour répondre à vos questions . Je me demande si l'éditeur essaie de déterminer s'il doit rejeter catégoriquement ou s'il doit proposer des corrections majeures. Puisque vous êtes le seul critique à recommander le rejet, il est tout à fait normal (et éthique) que l'éditeur vous consulte. Ils veulent que vous les aidiez davantage à prendre leur décision.

Tout d'abord, je suppose que l'éditeur vous demande explicitement principalement de modifier votre verdict, et de ne pas reconsidérer les justifications spécifiques de votre avis à la lumière des autres avis ou de formuler votre avis plus amicalement ou de justifier certains des vos affirmations.

Si tel est le cas, cela soulève en effet des signaux d'alarme, car c'est totalement inutile dans une situation saine: tous les processus de prise de décision que je connais ne permettent pas aux examinateurs de décider directement du sort d'un article .Au lieu de cela, l'éditeur décide sur la base des critiques ou c'est même le rédacteur en chef qui décide sur la base de la recommandation de l'éditeur, qui à son tour est basée sur les critiques.Ainsi, si l'éditeur veut une révision majeure, il y a pas besoin de changer votre verdict - d'autant plus qu'il s'agit de la décision la moins surprenante de toute façon, étant donné deux critiques recommandant une révision majeure et une recommandant le rejet.

Cela pose la question de savoir pourquoi l'éditeur aimerait que votre verdict soit changé, et tout ce à quoi je peux penser c'est que t ils veulent contourner une sorte de contrôle de la qualité, par exemple:

• La décision appartient au rédacteur en chef et le rédacteur souhaite illégalement améliorer les chances du papier.

• Le journal est celui qui publie des critiques, et l'éditeur s'attend à ce que l'acceptation de cet article étant donné votre critique actuelle pourrait les affecter négativement.

• La revue est plutôt compétitive et a des règles strictes non publiées qui obligeraient l'éditeur à rejeter l'article avec une seule recommandation de rejet. Dans ce cas, il serait complètement hors de propos pour l'éditeur de se mêler de cette manière. Bien sûr, on peut considérer ces règles comme nuisibles, mais si cela ne relève pas de votre responsabilité.

Je recommanderais donc de faire ce qui suit:

• Revérifiez votre interprétation du courrier.
• Pensez à demander à l'éditeur des précisions sur ce qu'il souhaite.
• Recherchez d'autres signaux d'alarme, par exemple, que la demande a été envoyée en privé et non via les canaux de la revue (ne s'applique pas aux journaux qui n'ont pas de système respectif).
• Faites remonter la situation à le rédacteur en chef, l'éditeur ou le public (dans cet ordre si les escalades précédentes n'ont pas abouti à un résultat satisfaisant).

Étant donné que les rédacteurs en chef de revues sont connus pour (presque sûrement) ne jamais changer leur verdict de "rejet" (qui est une politique issue de la croyance de longue date des éditeurs que les écrivains de toute sorte sont des créatures "immatures" même si talentueux, et doivent donc être traités avec une autorité stricte pour les garder sous contrôle), il est poétiquement injuste pour les éditeurs de demander aux critiques de changer leur rejeter le verdict.

Le seul service de la justice poétique exige de vous que vous rejetiez la demande soumise par l'éditeur, sans parler de tous les autres aspects de la question déjà analysés dans les réponses ici.

Le rejet catégorique d'un article refuse aux auteurs la possibilité de corriger les problèmes soulevés par les évaluateurs (et de publier sur ce site). En comparaison, les révisions majeures offrent une telle opportunité. Les auteurs peuvent ne pas être en mesure d'apporter les corrections suffisantes, par conséquent, les réviseurs peuvent toujours rejeter. Mais s'ils apportent des corrections suffisantes, alors la communauté bénéficie de la valeur ajoutée des évaluateurs. En comparaison, une telle valeur n'est pas garantie en cas de rejet pur et simple, car les auteurs peuvent simplement soumettre à nouveau ailleurs sans modification.

L'éditeur essaie peut-être de maximiser la valeur de la communauté.