En tant qu'éditeur, lorsque j'ai besoin de pairs-évaluateurs, si je ne connais personne ayant une expertise dans le sujet, je cherche à voir qui a récemment publié des travaux évalués par des pairs dans un domaine similaire. Personne ne s'inscrit pour faire des critiques, c'est à moi de sortir et de les trouver. Ce qui signifie que si vous n'avez pas publié récemment de travaux évalués par des pairs, vous ne recevrez probablement aucune invitation.

Donc, dans mon cas, si vous voulez faire des évaluations par les pairs, la première étape publie quelque chose dans une revue à comité de lecture. Sinon, personne ne saura que vous êtes là.

Cela ne signifie pas qu'une personne qui ne publie pas n'est jamais qualifiée pour fournir une évaluation par les pairs. Mais si je ne vous connais pas et que vous n'avez rien publié vous-même, je n'ai aucun moyen d'évaluer si vous êtes qualifié pour fournir une bonne critique.

Une autre chose à garder à l'esprit est que la distinction entre un article intéressant et un article publiable intéressant peut ne pas être claire pour quelqu'un qui ne poursuit pas activement de travaux universitaires en la zone.

En plus de la réponse de Thomas, l'évaluation par les pairs (d'après mon expérience) est en quelque sorte un club fermé «sur invitation seulement»: les éditeurs de journaux doivent connaître votre nom, et ils le font parce que vous avez publié dans le (sous- )champ. Et même dans ce cas, les éditeurs ont tendance à favoriser les chercheurs chevronnés ou les personnes en qui ils ont autrement confiance.

À titre d'exemple, j'ai publié plusieurs articles pendant mon doctorat et (co-écrit) pendant mon post-doctorat. Pourtant, les seules invitations à des évaluations par les pairs que j'ai reçues jusqu'à présent sont dues à une recommandation spécifique d'anciens chefs de groupe aux éditeurs.

Cela variera probablement selon les domaines. Mais le principe fondamental est le même: les rédacteurs en chef doivent mettre un certain degré de confiance dans la compétence du réviseur. Et comme la recherche se déroule à la fine pointe (sinon ce ne serait pas une recherche très intéressante), les évaluateurs sont souvent choisis parmi un groupe assez restreint de personnes connues pour travailler à cette pointe. À moins que vous n'ayez récemment effectué un travail remarquable et publiquement connu dans un domaine de recherche active, il est peu probable qu'un éditeur vous considère comme un réviseur. Le simple fait de maîtriser les méthodes déjà établies n’est pas utile.

En général, et j'accepte qu'il puisse y avoir un sous-domaine exceptionnel que je ne connais pas, les revues par les pairs en informatique sont menées par des chercheurs. Vous devez avoir de l'expérience en recherche (c'est-à-dire rédiger des articles) afin de comprendre la qualité de ce que vous lisez. La plupart des gens sont initiés à l'évaluation par les pairs pendant leur doctorat lorsqu'un membre du comité de programme délègue un ou plusieurs de leurs articles à un doctorant, généralement son propre étudiant. Une fois que quelqu'un a un doctorat, il peut être invité en tant que membre du comité de programme ou réviseur de revue par le président du programme / éditeur de la revue.

J'ai 25 ans d'expérience en tant que chercheur industriel avec une liste de publications extrêmement courte (2 articles écrits lorsque j'étais à l'école à la fin des années 80) et je suis un critique actif depuis des années. vous n'avez pas besoin d'être actif dans la recherche pour être un examinateur par les pairs. C'est une plainte chronique des rédacteurs en chef et des critiques à quel point ils sont surchargés de travail, et pourtant ils oublient complètement le nombre incroyablement élevé de personnes titulaires d'un diplôme d'études supérieures qui ne sont pas dans le milieu universitaire. Ou pire encore, insistez sur le fait qu'ils ne sont pas qualifiés ...

Alors n'hésitez plus et contactez les éditeurs. Il peut être sage de tempérer les attentes (ne vous embêtez pas avec la nature ou la science par exemple), mais commencez à demander. Et une fois que vous commencez à réviser, assurez-vous de les enregistrer avec Publons. Cela vous donnera de la crédibilité afin que vous puissiez gravir les échelons.

C'est généralement le problème inverse: une fois que vous commencez à publier, vous vous retrouvez sur les listes de réviseurs possibles des éditeurs de page, et ne sortez plus jamais de ces listes avant de mourir.

Compte tenu de cela, la vraie exigence pour les arbitres est qu'ils publient dans le domaine qu'ils examinent. Si vous ne l'avez pas fait, vous aurez du mal à convaincre les éditeurs de vos qualifications.

L'un des principaux problèmes (qui, je pense, n'a pas encore été mentionné dans d'autres réponses) est que pour être un bon critique, vous devez être au courant de ce qui se passe sur le terrain. Donc, si vous n'êtes pas un chercheur actif, il vous sera difficile d'évaluer correctement les nouveaux travaux dans leur contexte.

Donc, au lieu de chercher à vous impliquer davantage dans le milieu universitaire en commençant par des évaluations par les pairs, envisagez peut-être de vous impliquer avec la recherche. Vous pouvez soit commencer à faire des choses qui vous intéressent par vous-même, puis contacter des experts lorsque vous faites des progrès pour donner votre avis, soit essayer de contacter des personnes / groupes avec lesquels vous seriez intéressé (de préférence quelqu'un que vous connaissez) , comme d'anciens professeurs, car les «appels à froid» ont de faibles taux de réponse).

Pour répondre à vos questions:

• est-il possible de le faire tout en travaillant dans un emploi de jour? :

Oui. Tous les pairs évaluateurs sont effectués par des personnes qui ont d'autres emplois. La seule mise en garde est de vous assurer que votre employeur ne l'interdit pas (je ne sais pas pourquoi ils le feraient, mais il pourrait y avoir des préoccupations (réelles ou perçues) concernant les droits de propriété intellectuelle).

• Dans l'affirmative, comment peut-on s'inscrire pour faire des évaluations par les pairs? Toutes les revues semblent vouloir voir la crédibilité avant que vous ne puissiez évaluer des articles ou des articles par les pairs.

D'autres réponses ont décrit l'approche traditionnelle pour être un critique. J'ai utilisé une autre méthode pour une revue pour laquelle je voulais réviser: réseauter et faire du bénévolat auprès d'un critique.

Plus précisément, un mentor m'a demandé de procéder à un examen par les pairs afin d'améliorer ma position au sein d'une société professionnelle . Il m'a dit d'envoyer un courriel à un de mes anciens professeurs qui était rédacteur en chef d'un journal et de lui proposer de réviser pour lui. Cela m'a mis le pied dans la porte en tant que critique du journal. Dans votre cas, est-ce que l'un de vos serveurs MS Faculty est rédacteur en chef? Ou connaissez-vous d'autres éditeurs? Vous pourriez peut-être les contacter pour être un critique. Envoyez-leur une brève note et faites-leur du bénévolat pour devenir réviseur.

• Comment peut-on commencer à mi-chemin de sa carrière professionnelle?

Si vous parvenez à mettre le pied dans la porte, faites du bon travail. Soyez rapide, professionnel et rigoureux.

Pour certaines revues, vous pouvez vous inscrire en tant que peer reviewer via un site Web. Je me souviens de certaines autres revues plus importantes, même si l'éditeur peut être considéré comme coûteux / restrictif pour la communauté de recherche. (En fait, une recherche de «s'inscrire en tant que critique» dans un moteur de recherche Web fournit des points d'entrée.) De nombreux éditeurs souffrent parce qu'ils ne trouvent pas de réviseurs pendant des mois! Il suffit d'écrire un e-mail à un rédacteur en chef (ou à tous les éditeurs) d'une revue. Il n'est pas garanti que vous obtiendrez un article si vous contactez uniquement le rédacteur principal d'une seule revue, mais mon meilleur pari est qu'il y a de bonnes chances si vous contactez tous les éditeurs de, disons, 100 revues.

Cependant, faire un bon examen par les pairs d'un sérieux et bien écrit Le papier de 50 pages prend du temps. Jusqu'à plusieurs mois, si vous devez acquérir des connaissances au préalable et vraiment entrer dans les détails. Pour de tels articles, pendant la lecture, vous n'aurez pas suffisamment de raisons de vous arrêter et de rejeter. Ne vous attendez pas à ce que ce soit faisable le soir.

Très loin.

J'ai parfois demandé à un rédacteur qui m'avait envoyé un article de revoir si je pouvais confier la tâche à un collègue junior (qui n'avait pas encore de réputation). L'éditeur a fait confiance à mon jugement, mes collègues ont bien fait le travail et ont donc mis un pied dans la porte.

Peut-être que contacter l'un de vos anciens professeurs fonctionnerait de cette façon pour vous.

Je peux penser à un contre-exemple à mon expérience en tant qu'ancien rédacteur en chef d'une prestigieuse revue CS qui n'aurait jamais eu de critiques comme l'OP. Ce contre-exemple était un scientifique du Naval Research Laboratory (américain). Il n'a jamais fait de recherche directe ni publié d'articles. Ce qu'il a fait de manière intensive pendant deux décennies, c'est de suivre certains sujets d'intérêt pour le LNR dans les meilleures revues de recherche scientifique et les actes de conférence, et de les conserver et de les assimiler. Il avait une mémoire et une capacité prodigieuses à se rapporter à ce qui était dans sa mémoire. Je n'aurais pas hésité à le faire réviser pour ces sujets qu'il a suivis.

Une autre réponse décrit un exemple concernant une personne sans qualification. Dans la plupart des réponses, il a réussi à devenir critique. C'était après qu'un professeur qui le connaissait a fourni une référence.

Permettez-moi de souligner que le point principal est qu'il a été référé à l'éditeur par quelqu'un de déjà connu, et supposé être compétent pour l'éditeur .

Seulement cela a établi la supposition qu'il serait un critique précieux - conclu de l'hypothèse des professeurs de la même chose. L'éditeur a peut-être fondé sa décision sur cette seule hypothèse, sans se soucier d'aucune autre indication de la compétence des réviseurs, et à juste titre.

Un exemple où cela serait parfaitement logique est lorsque le professeur savait que le réviseur est qualifié pour publier des articles de pointe du sous-domaine, mais qu'il ne l'a pas publié pour une raison indépendante. Dites un état psychologique de phobie chronique de l'écriture sur papier .

Cela peut sembler extrêmement rare dans le monde réel. Mais comme la réponse d'Ethan Bolker a fourni un deuxième exemple du monde réel , en plus de celui utilisé dans le premier paragraphe, à peine trois minutes après avoir posté cette réponse, je me permets d'espérer qu'il y a des > crédibilité non nulle .