L'une des questions clés pour tout travail scientifique est la suivante: comment ce travail contribue-t-il à la connaissance humaine?

Si un travail ne parvient même pas à discuter de sa relation avec travaux antérieurs, alors il convient tout à fait de le rejeter. De même, si les auteurs mentionnent des algorithmes qui sont directement comparables mais ne parviennent pas à faire une comparaison avec l'un de ces algorithmes. Quand on me remettra un article entièrement isolé de cette manière, je ne prendrai même pas la peine de vérifier les détails de la solidité de l'algorithme, puisque le travail a déjà un échec disqualifiant majeur.

Pour de nombreux algorithmes, cependant , les différences sont qualitatives et non quantitatives, et donc une comparaison directe serait peu éclairante ou inutile. Par exemple, si l'algorithme X tolère une classe d'échecs que les algorithmes antérieurs ne font pas, alors il suffit de montrer que l'algorithme X tolère ces échecs. Il n'est pas nécessairement nécessaire de prouver ou de démontrer empiriquement que les autres ne le font pas.

De même, le nombre de travaux antérieurs potentiellement liés est souvent vaste et compliqué. Aucun article d'algorithme ne se comparera jamais à tous les autres algorithmes connexes, car «lié» est un concept large et flou. Vous et les auteurs ne porterez généralement pas les mêmes jugements sur les algorithmes qui pourraient être intéressants à discuter dans des travaux connexes ou à comparer directement. Ainsi, la norme à laquelle vous devez tenir le travail connexe n'est pas "Est-ce que je veux voir une comparaison avec l'algorithme Y?" (c'est le comportement du Evil Reviewer # 2) mais plutôt "La comparaison fournie étaye-t-elle suffisamment les affirmations de l'auteur?"

Conclusion: soyez généreux dans votre jugement de comparaison avec les travaux antérieurs, mais les articles sans comparaison significative devraient être rejeté.

Vous pouvez écrire: l'algorithme est solide et leur méthode est approfondie, cependant, il n'y a aucune mention des différents travaux précédents connexes (par exemple, X, Y et Z) qui abordent le même problème, sans une telle discussion, je ne peux pas évaluer la nouveauté de l'œuvre et je dois rejeter l'article pour le moment.

Nécessite une révision

Il y a une différence significative entre affirmer qu'un travail particulier n'est fondamentalement pas approprié pour ce lieu, ou qu'il est inacceptable dans sa forme actuelle. Le premier est un «rejet», le second est «accepter avec les révisions requises».

Vous devriez recommander un rejet si les modifications nécessaires pour en faire un bon article approprié nécessiteraient de changer fondamentalement l'article lui-même ou ses conclusions. Selon votre description, ce n'est pas forcément le cas - vous prétendez que l'article a besoin d'une comparaison avec les techniques existantes à la fois au niveau méthodologique et au niveau des résultats. Si l'article ajoutait ces comparaisons, l'article serait-il acceptable ou ne serait-il toujours pas assez bon? C'est ce que l'examen devrait indiquer.

J'ajouterai un point important qui n'a pas été abordé dans d'autres réponses jusqu'à présent: je considère que les critères de rejet d'une revue sont différents de ceux d'une conférence , même pour le même article. Le point le plus pertinent que je vois ici est que, alors que les articles de revues ont le temps de demander plusieurs cycles de révision (qui pourraient s'étendre jusqu'à un an ou deux, voire plus), les critiques de la conférence doivent décider immédiatement si l'article peut être rapidement rendu acceptable, ou pas, puisque le calendrier de révision et de présentation de la conférence est toujours très serré. En termes de soumission de revues, une soumission à une conférence ne peut donner qu'une des deux décisions suivantes: soit "accepter avec des révisions mineures", soit "rejeter". En particulier, il n'y a pas d'option pour les «révisions majeures» comme décision.

Avec cette compréhension, la question est: quelles que soient les révisions que vous pensez être nécessaires, peuvent-elles être effectuées facilement et de manière faisable dans l'espace de quelques semaines seulement? Si tel est le cas, vous pouvez accepter l'article et demander ces révisions mineures. Mais si les révisions que vous jugez essentielles ne peuvent pas être effectuées facilement ou rapidement (dans le délai de la conférence, en particulier, avant la date limite pour que les auteurs soumettent les épreuves finales "prêtes à photographier"), vous devriez recommander le rejet.

Notez que ma réponse est très générale et n'aborde même pas votre question de fond de savoir si l'absence d'une revue de la littérature suffit ou non pour rejeter l'article. Je vous demande plutôt de recadrer la question ainsi: êtes-vous convaincu que, dans le délai serré de la conférence, les auteurs peuvent résoudre les problèmes de la revue de la littérature? Notez également que, contrairement à la soumission d'un journal, vous n'aurez probablement pas la possibilité de vérifier s'ils ont fait ce que vous considérez comme essentiel.

Avec cette compréhension, sur la base des détails de votre question, je pense qu'il est peu probable que les auteurs recadrent de manière satisfaisante l'article dans la littérature, d'autant plus que vous ne pourrez pas le vérifier. Si tel est le cas, vous devriez probablement recommander un rejet. Mais, bien sûr, expliquez aux auteurs ce que vous auriez aimé voir, afin qu'ils puissent, espérons-le, faire les révisions et soumettre à une autre conférence ou à une revue.

Si c'était moi, je dirais qu'il a besoin d'une révision substantielle avant d'être à nouveau envisagé pour la soumission et qu'ils doivent ajouter un examen éclairé approfondi indiquant clairement qu'ils sont conscients des travaux antérieurs sur ce problème et peuvent expliquer la nouveauté de leur contribution.

Dois-je me concentrer davantage sur leur méthode et leurs résultats?

Si vous faites cela correctement, vous devrez faire la comparaison.

Il devrait être de la responsabilité de l'auteur de comparer et de contraster.

Bien sûr, si les nouveaux algorithmes résolvent un problème précédemment non résolu, cela peut être suffisant.