Du point de vue d'un étranger, les deux choix sont désormais justes d'un point de vue éthique. Vous avez déclaré le conflit d'intérêts potentiel et vous avez été assuré que l'autorité en question n'en voit pas (j'espère que vous l'avez fait par un moyen qui vous permet de garder une trace).

Alors maintenant, c'est à peu près tout se résume à savoir si le fait de donner un examen équitable au document vous met mal à l'aise. Si tel est le cas, contactez le comité dès que possible et dites-lui aussi clairement que possible que vous ne pouvez pas procéder à l'examen. Sinon, passez en revue le document, en tirant pleinement parti de votre profonde compréhension du contexte du travail.

Si vous vous demandez si la déclaration du membre du comité est éthique, alors demandez-vous si vous, en tant que personne manifestement bien informée sur le terrain, pourrait penser à trois autres examinateurs possibles. Bien sûr, si vous le pouvez, alors peut-être qu'une réponse est de dire non, mais de transmettre ces noms à la place.

J'ai parfois été dans une situation où l'on m'a demandé de revoir quelque chose que je pensais normalement être un conflit. On m'a dit que ce serait bien si je sentais que je pouvais être impartial. On dirait que vous pensez que vous ne pouvez pas être impartial ... alors dites simplement non.

La principale condition avec un conflit d'intérêts est qu'il doit être divulgué aux éditeurs .

Les avis ne sont pas traités automatiquement, mais par un éditeur. L'éditeur est censé lire votre avis - en particulier si vous indiquez un conflit d'intérêts - et peut ensuite décider si votre avis est juste ou doit être ignoré.

Faites donc un examen très approfondi (dans votre cas, probablement une critique très critique, car c'est aussi une chance de reconsidérer les fondations de votre propre travail!) et dans les remarques confidentielles, répétez vos conflits.

J'ai également examiné des articles où j'ai eu une collaboration préalable avec l'un des auteurs. Il s'est avéré que les autres critiques ont aimé le papier, mais j'ai trouvé des défauts dans les épreuves. Mon avis "a gagné", ils ont dû corriger la preuve pour la faire accepter. Parfois, un réviseur confronté à un conflit peut être le plus utile, car il consacre beaucoup plus d’efforts à l’avis. Les rédacteurs doivent simplement connaître et faire attention aux biais potentiels.

Personnellement, je ne ferais pas la revue parce que vous travaillez déjà sur un suivi et semblez être assez proche des auteurs. Cela vous rend très probablement trop "aveugle" pour les problèmes réels de l'approche. Et dans le pire des cas, imaginez que vous trouviez une faille fatale lors de la révision, qui peut même tuer votre propre travail actuel? Imaginez que vous trouviez des faiblesses, qu'ils aient besoin de soumettre à nouveau et que votre propre travail ne puisse pas être publié tant que le leur ne l'est pas, donc vous finissez par retarder votre propre travail ... alors en faisant un bon examen, vous risquez de nuire à vos propres recherches? Il est probablement préférable que quelqu'un d'autre fasse la revue - ou il a manqué une faiblesse, ou s'il retarde la publication, ce n'est pas non plus votre faute. De plus, pourrez-vous rester anonyme pour les auteurs? Imaginez que vous trouviez une faiblesse, et que vous «tuiez» leur soumission, et que vous donniez en quelque sorte votre avis ... vont-ils bien accepter cela?

TL; DR: Je pense que (iii) est votre problème le plus grave.

(i) et (ii) peuvent être atténués par l'éditeur en ayant d'autres réviseurs qui ne collaborent pas avec les auteurs en équilibre avec votre expertise probablement plus profonde; cela nécessite un jugement légitime.

Cependant, comme pour (iii), séparer la contribution de votre propre travail de la leur sous l'influence d'une revue vous coupe dans votre propre chair. Il est similaire à être invité à examiner les propositions pour un appel de financement dans lequel on se soumet. On ne peut jamais gagner: soit on enfreint l'éthique en endommageant d'autres soumissions, soit on est généreux en accordant le crédit approprié aux autres, mettant ainsi en danger sa propre soumission (tuer son propre enfant). Et ça n'a pas l'air si vous faisiez partie du comité, peu importe ce que vous faites.

Votre cas n'est probablement pas aussi extrême, mais nécessite une manipulation prudente. Si vous vous sentez compromis par votre travail d'extension actuel sur le sujet, vous devriez probablement avoir tendance à refuser.

Je pense que la raison pour laquelle le comité vous a donné le feu vert de toute façon (une petite communauté d'experts et donc tout examinateur aurait potentiellement un conflit d'intérêts) est courante dans cette situation. Cependant, si vous pensez ne pas être en mesure de donner une évaluation impartiale, je suggère de recommander un nouvel examinateur au comité. Cela allégera le fardeau du comité de trouver un nouvel examinateur et il acceptera davantage votre refus de procéder à un examen.

TL; DR: Vous ne devez pas revoir l'article; escalade pour forcer le PC à concevoir un autre plan d'action.

Il serait contraire à l'éthique que vous lisiez ce document. Si votre communauté de recherche est si petite que la seule personne à trouver qui peut examiner un article remplit vos conditions (i) - (iii) (en particulier (ii) et (iii)) - alors ce n'est pas un domaine dans lequel l'examen est vraiment possible du tout. Ou du moins, certains champs ne le sont pas.

Pour ces (sous) champs, la première chose à faire est l'anonymat (qui semble être en vigueur dans votre cas): les auteurs sachez que c'est vous qui avez rédigé la critique (ou peut-être un autre membre du CP ayant des intérêts similaires). La deuxième chose est le semblant de sélection des publications par un examen équitable par les pairs. Il devrait y avoir d'autres arrangements, soit simplement inclure dans tous les articles dans une section non révisée (car il ne devrait y en avoir vraiment que très peu), ou adopter une sorte de processus de prise de décision collective concernant les articles qui font la coupe, qui implique le plus / toutes les parties prenantes au sein de cette petite communauté.

Mais je doute que ce soit réellement le cas. Je suppose que la chaise PC vous a effacé pour éviter plus de tracas - car je suis sûr qu'elle est submergée par d'autres travaux. Je suis presque certain qu'il y a des gens - peut-être pas sur le PC - qui peuvent examiner le document et qui sont moins en conflit. Le PC doit les contacter pour demander de l'aide pour l'examen. Et un dernier recours pour le PC (encore une fois, en supposant qu'elle ne soit pas confrontée à la même situation pour de nombreux articles) est d'accepter cet article sans examen: le comité accepte, mais informe les auteurs de son échec dans ses efforts pour trouver un critique impartial, et la raison de cet échec. Une telle action devrait probablement être prise après avoir consulté tous les membres du CP pour former un consensus.

Maintenant, il y a d'autres façons de gérer cette situation, je suppose - ce n'étaient que quelques alternatives; mais ce que le président du PC ne peut pas et ne doit pas faire, c'est balayer les conflits d'intérêts sous le tapis. Et il en va de même pour vous: son autorisation ne justifie pas vos actions (elle ne fait que transférer partiellement la responsabilité d'un méfait).

Pour autant que je sache, il y a deux problèmes potentiels si vous examinez ce document. (1) Vous pourriez être partial. (2) Les gens peuvent penser que vous êtes partial (même si vous ne l'êtes vraiment pas). Le membre du comité du programme disant que ce n'est pas un problème m'indique que (2) ne sera pas un problème. Mais (1) est quelque chose que vous seul pouvez décider. Si j'étais à votre place, je réfléchirais d'abord très attentivement à la question de savoir si je peux rédiger un rapport parfaitement juste. Dans l'affirmative, j'irais de l'avant et examinerais le document. Sinon, je dirais au membre du CP que je ne peux pas revoir le document parce que je ne suis pas sûr de ne pas être partial.