Question:
Où doit-on tracer la limite concernant les déclarations politiques dans un rapport scientifique?
Tim
2017-02-20 06:13:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'écris un rapport sur l'énergie de fusion dans le cadre d'une mission. Il contribue à une qualification sperate en physique qui est simplement une réussite / échec. Les études ultérieures n'accepteront souvent pas les étudiants qui ne réussissent pas cette section.

Dans ce rapport, j'ai brièvement examiné l'état actuel de la production d'électricité, y compris les émissions des centrales au charbon et l'extraction du charbon . J'ai trouvé d'excellentes sources, mais aussi une qui avait été supprimée du site state.gov. Il était disponible ici. Il est toujours disponible sur archive.org ici.

Archive.org montre qu'il a été supprimé entre 12 h 45 et 19 h 54 le 20 janvier 2017. Cela ne fonctionne pas semble être une coïncidence car de nombreux sites d'information ont rapporté que Trump avait ordonné à l'EPA de supprimer les données sur le changement climatique.

Mis à part la politique personnelle, j'ai l'impression d'essayer de supprimer / supprimer des données du Internet est honteux, et je tiens à l'exprimer dans mon rapport. Actuellement, à la fin de ma bibliographie, j'ai ce texte:

Note sur la Citation 30: ÉTATS-UNIS CLIMATE ACTION REPORT 2014. L'URL disponible fournie provient de WaybackMachine d'archive.org, un projet qui vise pour archiver les sites publics pour l'avenir, en les protégeant de la suppression. Le 20 janvier 2017, ce rapport a été supprimé du site Web state.gov. Cela semble avoir été sous les instructions du président Trump, car les sites d'information ont signalé que des données sur le site Web de l'EPA avaient été supprimées. Le lien archive.org fourni est la version la plus récente, datée du 23 décembre 2016.

Est-ce approprié dans la bibliographie, ou devrais-je simplement le laisser aux 2 premières phrases?

La seule question est vraiment la troisième phrase. Je vais dire ceci: même si le consensus est de le retirer, la plupart des gens pourront en déduire ce qui s'est passé. OMI, cela compte à peine comme une déclaration politique. Bien à vous de l'avoir attrapé.
Un autre exemple, supprimé le 21: http://web.archive.org/web/20170113142520/https://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2016/11/264407.htm, un autre supprimé entre le 21 et le 27: http://web.archive.org/web/20170121024458/http://www.state.gov/e/oes/climate/mem/
L'ensemble du site Web du Département d'État est [archivé lors d'un changement d'administration] (https://www.state.gov/misc/112234.htm). L'ancien site Web du Département d'État, y compris [le document auquel vous faites référence] (https://2009-2017.state.gov/documents/organization/219038.pdf), est toujours disponible - il vous suffit d'utiliser le "2009- 2017.state.gov "URL au lieu de" state.gov ".
@ff524 Pourquoi certaines données restent-elles sur le nouveau site? Il est toujours disponible, mais les informations sur le site actuel semblent avoir été sélectionnées?
Parce que chaque nouvelle administration décide de ce qui devrait figurer sur le nouveau site de son département d'État. Ils peuvent garder certains des vieux trucs ou non. L'ancien contenu est [archivé] (https://www.state.gov/misc/112234.htm) et est toujours disponible, mais pas à la même URL.
`Il était disponible ici. Il est toujours disponible sur archive.org ici. »Et« ... essayer de supprimer / supprimer des données d'Internet ... ». Puisque vous semblez l'avoir trouvé ** sur Internet **, on ne sait pas quel est le problème réel. Vous avez récemment essayé de récupérer les premiers correctifs WinXP et même de nombreux documents de Microsoft? Les choses sont «supprimées d'Internet» tout le temps. Difficile de trouver des sites persistants qui ne suppriment rien. Pas nécessairement des «données» en tant que telles, bien que d'innombrables exemples en soient possibles.
@user2338816, le problème est la suppression apparente des fichiers traitant du changement climatique du site Web state.gov ...
Compris, mais vous l'avez effectivement trouvé ** sur Internet **. Ce n'est pas vraiment un ensemble de «données» mais plutôt une description désuète de l'activité gouvernementale autour du changement climatique. Ce que vous devriez regarder (vous plaindre) est l'actuel [Rapport sur l'action pour le climat 2016] (https://www.state.gov/e/oes/climate/climateactionreport/index.htm?goMobile=0) qui renvoie à [le doc sur whitehouse.gov] (https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/mid_century_strategy_report-final.pdf). (Et oui, je connais malheureusement ces liens, mais le rapport 2016 est disponible.)
Parfois, ce qui n'est pas dit en dit plus que ce qui est dit.
Puisque les données en question n'ont pas été supprimées de «* .gov», et encore moins «d'Internet», la prémisse entière est invalide. Plutôt que de donner l'URI Wayback, donnez l'URI `2009-2017.state.gov`, qui sera vraisemblablement maintenue indéfiniment, et abandonnez la spéculation.
@MontyHarder bien sûr que je comprends cela maintenant. De nombreux autres commentaires ont souligné qu'il est toujours disponible. La question était basée sur le fait que je ne pouvais pas la trouver sur state.gov, et bien que la raison de la question ne s'applique plus, le titre de la question est toujours un fichier et les réponses s'appliquent quelle que soit l'erreur que j'ai commise en accédant aux données. Cela ne supprime pas non plus le fait que ce document n'a pas été transféré. Je suis sûr qu'ils avaient leurs raisons à cela.
«Je pense qu'essayer de supprimer / supprimer des données d'Internet est honteux» - pourquoi ne pas exprimer * cela * dans le rapport, plutôt que de parler de personnes et de spéculations vaines? La suppression du rapport du site Web du PM a en fait gêné vos recherches, et il serait tout à fait acceptable de le souligner au passage dans un article.
@MontyHarder: y a-t-il un engagement de la part du département d'État américain sur la durée de conservation de «2009-2017.state.gov» (ou les archives de Wayback, d'ailleurs)? (D'ailleurs, le Bush 2001-2009 state.gov est-il disponible?)
"Je pense que tenter de supprimer / supprimer des données sur Internet est honteux". C'était donc honteux pour moi de supprimer la vidéo de mon chat jouant du piano de mon site Web?
@James ouais. Pourquoi diable feriez-vous cela? Sur une note sérieuse, je n'aime pas que les données soient supprimées. C'est tellement facile de nos jours de cliquer sur Supprimer, alors que c'était une action consciente de graver un livre dans le Nast ...
@smci, vous pouvez aller sur `http: // 2001-2009 state.gov` et voir par vous-même que c'est en place maintenant. Je ne parle pas au nom du gouvernement américain, donc je ne peux pas dire combien de temps il sera maintenu, mais le fait qu'il soit toujours là deux administrations plus tard suggère qu'il n'y a aucune raison pour qu'il ne soit pas maintenu indéfiniment à des fins historiques. Ce n'est pas seulement un problème pour les sites gouvernementaux, d'ailleurs. De nombreux sites commerciaux réorganisent les choses de temps en temps, rendant les URI inutilisables. Je pense que c'est moins courant dans un contexte académique où avoir des citations stables est une pratique courante.
@MontyHarder et il y a même une archive du deuxième mandat de Clinton: https: // 1997-2001 state.gov. Mais je ne vois pas de garantie claire qu'il continuera à être là en permanence, ou que les bits sélectionnés ne disparaîtront pas ou ne seront pas déplacés, arbitrairement. Oui, je sais que l'archivage et les URL obsolètes sont un problème générique, mais il s'agit de préserver les archives publiques. Contrairement au Département d'État, certains conservateurs veulent abolir l'EPA, le Département de l'éducation, etc.
@smci Supposons, arguendo, que le ministère de l'Éducation est aboli. La loi abolissant l'agence aurait besoin de réaffecter l'autorité / la responsabilité actuellement détenue par le secrétaire à l'éducation à une autre agence au niveau du Cabiniet. Peut-être que les retombées de l'éducation de HEW (laissant derrière HHS) seraient inversées. En tout état de cause, _une_ agence du gouvernement américain. hériterait de «ed.gov» et conserverait ces archives publiques. Ironiquement, cela pourrait signifier laisser ces URI intacts et placer le nouveau contenu dans le nouveau domaine. Le plus gros problème est que les documents sont publiés avec des URI temporaires en premier lieu.
Cinq réponses:
#1
+98
ff524
2017-02-20 06:50:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela semble avoir été sous les instructions du président Trump, car les sites d'information ont signalé que les données sur le site Web de l'EPA avaient été supprimées.

La spéculation n'appartient généralement pas à un domaine scientifique papier. Ceci est particulièrement vrai quand il ne fait pas avancer le but scientifique de l'article.

Le reste de la déclaration - à propos du document n'étant plus disponible à son lien d'origine, et une note concernant sa disponibilité dans les archives. org, c'est bien car ce n'est pas de la spéculation et sert un but académique. Cependant, vous n'avez pas besoin de recourir à archive.org, car le document est toujours disponible sur le site archivé state.gov.

Comme whitehouse.gov, l'intégralité Le site Web du Département d’État est régulièrement archivé à la fin de chaque administration, et la nouvelle administration peut mettre ce qu’elle veut sur son nouveau site. (Par exemple, au début de l'administration Obama, ils ont remplacé le site du Département d'État de l'ère Bush sur le changement climatique par le leur.) Le matériel state.gov du L'administration Obama est toujours disponible; il suffit de remplacer "www.state.gov" dans l'URL par "2009-2017.state.gov".

(PS une archive du site Web de l'EPA immédiatement avant la transition, créée en réponse à de nombreuses demandes FOIA, est également disponible: https://19january2017snapshot.epa.gov/)

+1. Il semble que le gouvernement soit en fait plus attentif à garder ses données disponibles que la plupart des universités d'ici.
@darij.grinberg Bien qu'ils soient tout aussi inconsidérés quant à la disponibilité des URL: [les URL sympas ne changent pas] (https://www.w3.org/Provider/Style/URI.html).
@lighthousekeeper: Là encore, il aurait été un peu présomptueux pour Barack Obama d'avoir revendiqué "2009-2017.state.gov" lorsqu'il est entré en fonction;)
@MSalters Oui, cela ressemble plus à quelque chose que Trump ferait. Mais il existe des options plus neutres, telles que state.gov/44th-administration/.
@darijgrinberg: mieux ils maintiennent une archive faisant autorité que les gens commencent à utiliser des archives «alternatives» je suppose
"La spéculation n'a généralement pas sa place dans un article scientifique." - Euh oui c'est le cas; la spéculation a toujours fait partie intégrante du discours scientifique. Dans les articles de biologie modernes, il se trouve généralement, mais pas exclusivement, dans la section «discussion». ;-) (Pas de désaccord sur cette instance spécifique cependant.)
@KonradRudolph Ce serait vraisemblablement le genre qui "fait_ avancer le but scientifique de l'article".
#2
+28
Lightness Races in Orbit
2017-02-20 17:06:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mis à part la politique personnelle, j'estime que tenter de supprimer / supprimer des données d'Internet est honteux, et je veux l'exprimer dans mon rapport

Eh bien, ce n'est pas t mettre de côté la politique personnelle, n'est-ce pas? Cela vous met littéralement en quatre pour mettre la politique personnelle dans votre rapport. Ça n'a pas sa place là-bas. Ne le faites pas!

Utilisez plutôt votre blog ou votre pub local pour exprimer votre frustration à ce sujet. En attendant, citez le matériel source de manière aussi succincte et factuelle que possible, sans vous engager dans des spéculations inutiles.

En règle générale, si vous devez vous demander si quelque chose est approprié, la réponse est généralement «non».

Mon point était de savoir quel que soit le côté qui l'avait fait, c'est mauvais. Cela semble a-politique.
@Tim: C'est votre opinion sur une action d'un organe politique. "Bon" vs "mauvais" est votre opinion, pas un absolu sur lequel tout le monde est automatiquement d'accord avec vous. Votre opinion n'a pas sa place dans une citation.
@Tim Cela en fait simplement une opinion politique * honnête / raisonnée *. Mais certainement pas a-politique.
#3
+6
Crowley
2017-02-20 18:56:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est le fait contre la spéculation.

Le fait: le rapport était disponible mais il a été retiré.
Spéculation: Le rapport était disponible et [Walter Plinge] l'a fait retirer.

Si vous écrivez un article scientifique sur la technologie, restez apolitique et tenez-vous-en aux faits.

Si vous souhaitez plutôt commenter le fait que vous faites référence à archive.org des serveurs state.gov considèrent cette façon:

Note sur la référence 30: ÉTATS-UNIS CLIMATE ACTION REPORT 2014. L'URL disponible fournie provient de WaybackMachine, un projet qui vise à archiver les sites publics pour l'avenir, en les protégeant de leur suppression. Le 20 janvier 2017, ce rapport a été supprimé du site Web state.gov. Cela semble avoir été sous les instructions du président Trump, car les sites d'information ont signalé que les données du site Web de l'EPA ont été supprimées. Le lien archive.org fourni à partir du 23 décembre 2016 est la version la plus récente.

#4
+1
Mer
2017-02-20 18:52:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comme ff524 l'a mentionné, la spéculation ne devrait pas appartenir à un article scientifique.

Cependant, je tiens à ajouter que dans ce type de cas ou dans un cas similaire, mentionner que la disponibilité du document (ou sa suppression) dépend de les pouvoirs politiques pourraient être quelque peu pertinents. Des papiers, des données ou des documents pouvaient être supprimés en raison d'une énorme erreur ou des données jugées périmées.

Si le lecteur ne sait pas pourquoi le document a été supprimé, je pense que la conclusion la plus probable serait que le document supprimé est défectueux et ne doit pas être utilisé comme source. Surtout pour ceux en dehors des États-Unis qui pourraient ne pas connaître la pratique consistant à supprimer des éléments lorsque le gouvernement change.

Je n'essaierais cependant pas de prendre une position politique ici, et de garder la déclaration de suppression aussi neutre que possible. Dans ce cas, il semble que vous puissiez créer un lien vers le site gouvernemental archivé, donc une déclaration peut ne pas être du tout nécessaire.

#5
  0
BCLC
2017-02-22 14:53:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

«apparaît» est subjectif / argumentatif. Les 1ère 2ème et 4ème phrases sont objectives / factuelles.

Je pense que la 3ème phrase est correcte si vous pouvez défendre votre revendication de manière concise.

Bien sûr, le terme «concise» peut aussi être subjectif : P



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...