Je ne pense pas que votre problème vienne de votre conseiller. Votre vrai problème est avec les enseignants dans les classes qui disent des choses comme:

• Quoi que vous fassiez, vous devez inscrire le nom de votre conseiller dans vos papiers car à moins que cela ne soit considéré comme un travail sans superviseur et on ne peut pas lui faire confiance. "

• " En entretien, nous avons pour les doctorants, si la personne qui postule n'a pas écrit le nom de son sur-conseiller, nous en doutons. Soit il est un génie, soit il cache quelque chose, soit il est trop actif dans son domaine. "

• " Dans certaines entreprises et laboratoires de recherche, tout le monde ajoute le nom de sa collecte de fonds pour afficher leur gratitude, nous devrions aussi. ".

À la lumière de tout le débat récent sur la question de savoir si nous sommes trop idéalisés et optimistes dans notre vision du monde universitaire, laissez-moi au moins dire ceci:

Que ce soit une pratique courante ou non dans les domaines dans lesquels vous travaillez, le problème ici est la raison d'être utilisée pour justifier l'inclusion de l'auteur. En aucun cas la décision prise n'est basée sur une certaine notion de contribution du conseiller (financière ou morale, ou sous quelque forme que ce soit). Elle est basée uniquement sur une notion de favoritisme ou de partialité.

La personne qui fait ces déclarations a soit une vision très déformée comment fonctionne la paternité ou induit en erreur les nouveaux étudiants de manière terrible.

En plus d'être contraire à l'éthique, inclure le nom d'une personne qui n'a pas contribué à travailler en tant que co-auteur, a-t-il un poids académique?

Vous utilisez des mots très forts, mais les choses ne sont pas en noir et blanc. Vous êtes étudiant et vous ne savez probablement pas comment rédiger un bon article. Pourquoi ne pas impliquer votre superviseur dans le processus d'écriture? Vous pouvez écrire le manuscrit original et il en fera la version finale, car il est plus expérimenté que vous. Dans ce contexte, vous êtes toujours le premier auteur, il contribue et il est co-auteur, votre article a plus de chances d'être publié et tout le monde est heureux.

Est-ce vrai que je vais être accusé comme une personne non authentique si je n'ajoute pas le nom de mon conseiller?

Vous exagérez à nouveau. Si votre article est rejeté, ce sera probablement parce qu'il n'est pas assez bon et non à cause de votre nom. Il est toujours possible qu'une personne sans expérience antérieure soit plus facile à faire rejeter son article (je pense que de nombreux critiques font une recherche Google sur la personne qu'ils évaluent), mais cela s'applique principalement aux grandes conférences. Pour les petites conférences ou ateliers, les critères ne sont pas si stricts.

Mais vous n'avez pas pensé au facteur le plus critique. Et si votre article est accepté? Qui paiera ensuite votre inscription à la conférence et votre voyage? C'est généralement le conseiller qui fournit ce financement. Si vous le soumettez en solo, vous devez faire tout le processus avec la bureaucratie universitaire seule et sans le soutien d'un membre du corps professoral, il sera beaucoup plus difficile pour l'université de couvrir vos dépenses.

Donc, même si je ne suis pas d'accord avec certains des commentaires que votre séminaire a essayé de vous nourrir à la cuillère, à long terme, il sera préférable de jouer en équipe. Alors, impliquez votre superviseur, faites-le réellement contribuer sur l'idée que vous serez toujours le premier auteur. Cette coopération pourrait même améliorer considérablement votre article, puis elle pourrait être acceptée même dans une conférence ou une revue de haut niveau. Dans ce cadre, vous aurez plus à gagner qu'à perdre.

Dans les publications scientifiques, au moins, les déclarations de "contribution d'auteur" sont de plus en plus courantes. Ces déclarations énumèrent les contributions exactes de chaque auteur sur l'article. Un certain nombre d'excellents exemples sont fournis sur ce billet de blog Nature: http://blogs.nature.com/nautilus/2007/11/post_12.html

Si vous avez inclus votre superviseur en tant qu'auteur sur le papier, fournir une telle déclaration vous permettrait de clarifier la nature de vos rôles.

Tout d'abord, à peu près toutes les justifications que votre professeur vous a données sont des mensonges. Cette personne essaie de vous encourager à mettre les noms de vos supérieurs sur vos papiers, mais en évitant de vous dire que vous devez le faire parce que c'est la règle.

Deuxièmement, il y a à peu près trois façons pour un papier être écrit en tant qu'étudiant diplômé.

• L'élève fait du travail et le publie, mais le superviseur est responsable de beaucoup de conseils, de planification, de révision, s'assurant que le travail est fait, suggérant la question originale, aidant à placer le papier , etc. C'est ainsi que le premier article de presque tout le monde est rédigé. Le superviseur sera presque toujours un auteur et tout le monde admet que c'est juste. (Cependant, j'ai connu des superviseurs généreux qui refusent un crédit d'auteur dans de tels cas, car ils considèrent ce qu'ils ont fait comme une partie de la supervision et non comme une contribution spécifique à la rédaction de l'article).
• L'étudiant et le superviseur collabore, de la même manière que ses collègues collaborent (mais peut-être que l'étudiant fait plus de «travail de grognement» et que le superviseur prend plus de décisions). Les deux sont auteurs.
• L'élève travaille de manière indépendante, demandant peut-être des conseils limités ou une relecture. Le superviseur ne doit pas être un auteur, mais il l'est souvent.

La plupart des gens, sauf les très doués, commencent avec le premier type, et tout le monde sauf ceux qui ne progressent pas très loin devrait avoir certains des deux derniers types à la fin d'un doctorat.

Donc, si quelqu'un n'a que des publications avec son superviseur, cela pourrait être interprété comme signifiant qu'il n'a pas fait beaucoup de travail indépendant, mais il se peut aussi qu'il ait dû `` donner du crédit '' à son superviseur, ou qu'ils travaillent dans un domaine où la plupart des articles sont collaboratifs.

Si quelqu'un n'a que des publications sans son superviseur, cela peut être perçu comme positif, mais on peut aussi supposer que son superviseur a été généreux en ne se reconnaissant pas, donc neutre. Si vous êtes connu pour être un génie, le fait que vos premières publications aient été faites par vous-même sera mentionné, mais cela ne prouvera pas que vous êtes un génie si cela n'est pas déjà accepté.

Le Le manque de crédibilité implicite «que votre superviseur n'approuve pas votre travail» serait une réaction très étrange. C'est seulement quelque chose dont vous devriez vous inquiéter s'il y a une autre raison pour laquelle vous pourriez être considéré comme un franc-tireur - par exemple, tous vos articles sont un travail sérieux sur un sujet aimé des théoriciens du complot, ou vous êtes allé directement à l'école supérieure après le lycée, etc. dans ces cas, vous voudrez peut-être vous assurer qu'une forme de légitimité reflétée est évidente.

Si certains ont une combinaison de travail inclus et non inclus, cela semblerait normal.

En d'autres termes, aucun cas n'est vraiment un indicateur fort de votre force.

Votre dernier problème est ce que vous devez faire. Vos enseignants se comportent de manière contraire à l'éthique, mais votre meilleure option est probablement de l'accepter. Assurez-vous simplement que vous pouvez justifier votre paternité des articles que vous considérez comme les vôtres, si on vous le demande lors d'une interview. Si tel est le cas, quiconque prend le temps de le faire découvrira probablement quelle a été la contribution de votre superviseur et ne supposera pas que vous jouiez au même jeu.

Il pourrait être utile de souligner l’existence du Protocole de Vancouver (décrit pour la première fois par le Comité international des rédacteurs de revues médicales, il est de plus en plus accepté). Ce protocole stipule

Le crédit d'auteur ne doit être basé que sur des contributions substantielles à
1) la conception et la conception, ou l'analyse et l'interprétation des données; et à
2) rédiger l'article ou le réviser de manière critique pour un contenu intellectuel important; et sur
3) approbation finale de la version à publier.
Les conditions 1, 2 et 3 doivent toutes être remplies. La seule participation à l'acquisition de fonds ou à la collecte de données ne justifie pas la paternité. La supervision générale du groupe de recherche n'est pas suffisante pour la paternité. Toute partie d'un article critique à ses principales conclusions doit être la responsabilité d'au moins un auteur.

Ceci est assez restrictif et décourage clairement certaines des attributions que vos professeurs semblent encourager.

Cela dit, il est important pour un scientifique au début de sa carrière d'être très conscient de la valeur de collaboration - travailler en étroite collaboration avec votre conseiller (au point où sa contribution justifie la co-création) est fort probable pour améliorer la qualité de votre article. Si vous pensez que ce n’est pas le cas, vous devrez peut-être remettre en question le choix de votre conseiller.

Il est sans aucun doute vrai qu’une personne avec un bon dossier de publications a plus de poids dans le domaine choisi, et que ses papiers seront lus plus attentivement et cités plus fréquemment. Pour cette raison, il est souvent considéré comme une bonne idée de commencer dans ce mode.

Note personnelle: dans les années 80, quand j'ai fait mon doctorat, l'e-mail n'était pas encore une chose. Mon conseiller a passé presque un an à l'étranger, et j'ai en fait rédigé et publié un article de manière indépendante. Le travail dans cet article était très bon (je peux le dire rétrospectivement après plus de 20 ans), mais j'étais complètement inconnu - et il avait une applicabilité incroyablement étroite. À ce jour, il n'a reçu qu'une seule citation. Je crois toujours que j'avais raison (compte tenu des circonstances) de ne pas inclure le nom de mon conseiller sur le papier, mais cela n'a rien fait pour ma carrière (ou le domaine). Cela aurait été mieux si j'avais attendu son retour, discuté et amélioré l'article, et publié conjointement.

Il y a beaucoup de choses qu'une personne expérimentée peut faire mériter la co-création - mais vous devez créer l'occasion pour eux de le faire.