C'est une excellente question! J'ai décidé d'écrire une réponse pour tester ma propre compréhension des forces et des intérêts (plutôt alambiqués) en jeu. En supposant que ma réponse ait du sens, j'espère qu'elle contribuera à faire avancer le débat sur cette nouvelle règle d'imposition proposée.

Pourquoi les universités ne peuvent-elles pas contourner le reclassement proposé de la remise des frais de scolarité en tant que revenu imposable, facturer les frais de scolarité?

Nous ne savons pas qu'ils ne le peuvent pas - je suppose que nous saurons si cette nouvelle règle proposée devient loi. Mais cela dit, je pense que pour contourner la règle, il faudrait bien plus que simplement réétiqueter «frais de scolarité» comme quelque chose d'autre ou un changement cosmétique similaire. La raison en est qu'il y a quelque chose d'assez honnête et logique dans l'arrangement actuel, ce qui me fait penser que le changer conduirait à une situation illogique et malhonnête, ce qui serait problématique à plusieurs points de vue et créerait toutes sortes de distorsions indésirables.

Ma compréhension du système actuel est la suivante. Il y a quatre parties impliquées dans l'échange de fonds et de services lorsqu'un étudiant entre à l'école doctorale:

1. L'université.

2. L'étudiant.

3. Une entité de financement (par exemple, une agence de financement publique ou privée ou une subvention universitaire interne).

4. Le gouvernement, agissant au nom des intérêts du reste de la société (ouais ouais, je sais à quel point cela semble naïf).

Chacune de ces parties a ses propres intérêts et a quelque chose à gagner de la transaction, et offre en retour des avantages aux autres parties:

1. L'université fournit à l'étudiant une éducation et une formation professionnelle, un bien coûteux à fournir (nécessitant infrastructure physique et beaucoup de capital humain). En retour, il reçoit les frais de scolarité (de l'entité de financement, ou dans certains cas de l'étudiant lui-même) et le bénéfice de la recherche et d'autres productions intellectuelles de l'étudiant.

2. L'étudiant reçoit une éducation et une formation professionnelle précieuse qui se traduira probablement par une vie plus heureuse et plus épanouie avec de meilleures opportunités d'emploi. En retour, il / elle effectue des recherches et d'autres travaux intellectuellement exigeants qui profitent à l'université et au reste de la société.

3. L'entité de financement fournit un financement à l'université pour compenser (une partie ou tous) ses frais d'éducation de l'étudiant. En retour, il n'obtient rien, si ce n'est la connaissance qu'il a rempli sa mission de faciliter ce processus. (Après tout, les agences de financement sont créées précisément pour être les entités chargées de donner de l'argent pour financer la recherche.) Ces connaissances sont utilisées par elles pour justifier sa pérennité auprès des entités de niveau supérieur qui sont à la source de ses fonds.

4. Le gouvernement et la société bénéficient de la recherche de l'étudiant et d'autres productions intellectuelles, ainsi que des avantages multiples associés à une population plus instruite. En retour, il accorde à l'étudiant une exonération fiscale du paiement des impôts sur les frais de scolarité, ce qui est après tout un avantage matériel fourni à l'étudiant par l'entité de financement (à l'exception des rares étudiants qui paient leurs propres frais de scolarité). Cette exonération fiscale est en fait une subvention ou une incitation pour les personnes qui fréquentent les écoles supérieures. Bien sûr, comme les lecteurs de ce site le savent bien, aller aux études supérieures aux États-Unis est déjà une proposition assez coûteuse (à la fois en coûts réels et en coûts d'opportunité), dans une mesure qui dissuade même certaines personnes - probablement beaucoup de gens. - de poursuivre des études supérieures. Aller aux études supérieures a toujours un sens économique pour beaucoup de gens, mais certainement pas pour tout le monde, et nécessite beaucoup de sacrifice et de patience, même de la part de ceux qui finissent par en bénéficier.

Imaginez maintenant ce qui se passe si l'exonération fiscale du point 4 est éliminée par une décision unilatérale du gouvernement, qui n'est que l'une des quatre parties. Cela se traduira par un flux net d'énormes sommes d'argent vers le gouvernement. L'ensemble des incitations des autres parties en sera considérablement affecté. Il est très difficile de prédire les conséquences exactes, mais il y aura probablement une baisse tout aussi énorme du nombre de personnes souhaitant aller à l'école supérieure. Les universités devront aller demander plus d'argent aux agences de financement pour compenser cela et rétablir l'équilibre du système, mais les agences de financement n'ont pas plus d'argent à donner ou elles le donneraient déjà. Donc: un gros, gros problème pour tout le monde.

Maintenant, vous proposez que les universités éliminent simplement les frais de scolarité pour empêcher ce flux d'argent vers le gouvernement. Mais alors comment compenseront-ils le coût élevé de l'éducation et de la formation qu'ils dispensent aux étudiants? Demandez de l'argent aux agences de financement, dites-vous, mais n'appelez pas cela des frais de scolarité. Eh bien, les agences de financement doivent accepter cela. Comment l'argent serait-il facturé? Par quel nom logique appelleriez-vous ce transfert de fonds (il s'agit après tout d'une subvention par une entité externe de l'éducation de l'étudiant, qui est un avantage pour l'étudiant et donc imposable comme revenu selon les nouvelles règles, du moins si on l'appelle "frais de scolarité"); et comment allez-vous empêcher les agences fiscales du gouvernement de venir dire - tout à fait logiquement à mon avis - qu'il s'agit effectivement d'une forme de subvention des frais de scolarité, que vous l'appeliez ainsi ou autrement, et que les droits de scolarité applicables sont donc dus? Ce sont toutes des questions délicates. Comme je l'ai dit, je ne sais pas si les universités seront en mesure de trouver une solution, mais il est loin d'être évident pour moi qu'un autre arrangement tout aussi viable puisse être trouvé dans le cadre du nouveau régime fiscal proposé.

Enfin, je dois ajouter que l'arrangement actuel fonctionne bien non seulement parce que chacune des quatre parties reçoit quelque chose en échange de ce qu'elle donne, mais parce que chacune d'elles reçoit beaucoup plus que ce qu'elle donner. Il y a un très grand gain net d'utilité pour la société du fait de l'existence de l'enseignement supérieur (et des écoles supérieures en particulier). C'est pourquoi il s'agit d'une ressource subventionnée, sous une forme ou une autre, dans tous les pays avancés.

Au lieu de les remettre, les universités ne pourraient-elles tout simplement pas facturer les frais de scolarité, ou les payer par une subvention plutôt que par une remise?

Ce n'est peut-être pas possible pour ne pas facturer l'admission. Des choses comme celles-là sont parfois contrôlées par la législature de l'État, qui n'est pas toujours un organe amical. Au-delà de cela, la différence entre la remise et "Pas de frais de scolarité" est que quelqu'un paie pour la remise (ou s'est vu attribuer un nombre fixe) alors que pas de frais de scolarité, c'est juste ... pas de frais de scolarité. Et souvent que quelqu'un est une bourse.

Mais en l'état, les frais de scolarité de nombreux doctorats. étudiants est juste un jeu de shell parce qu'il est toujours remis.

Les jeux de shell de comptabilité sont créés pour des raisons. Par exemple, l'université peut avoir un coût fixe de crédits pour les étudiants diplômés (gardez à l'esprit que les étudiants de maîtrise, de droit, de médecine, de vétérinaire, de médecine dentaire, etc. sont également des étudiants diplômés), et vous pouvez avoir besoin d'un certain nombre de crédits pour être pris en compte. un «étudiant à plein temps».

Ce qui peut à son tour avoir un impact sur des éléments tels que votre assurance, vos programmes de remboursement de prêt, vos visas, etc.

Si l'objectif est d'autoriser les étudiants de ne pas avoir à payer de frais de scolarité, il semblerait qu'il existe d'autres moyens de le faire qui contourneraient les changements dans le code des impôts.

Ils peuvent ne pas être possibles, et ils ne le seront peut-être pas possible au moment où vos impôts sont dus.

Et je ne vois aucune raison pour laquelle donner aux étudiants des frais de scolarité remis est plus avantageux pour l'université que de ne pas leur facturer les frais de scolarité en premier lieu.

Le CDC paie à mon établissement plusieurs milliers de dollars pour les frais de scolarité de mes étudiants diplômés. Aucun frais de scolarité signifierait qu'ils ne paient aucun dollar. C'est mauvais pour une université avec très peu de marge de manœuvre financière pour le moment.

Cela peut également avoir un impact sur les finances de l'université. Comme je l'ai mentionné, il existe d'autres types d'étudiants diplômés et, à l'heure actuelle, l'une des principales sources de revenus de mon collège est les accords que nous avons avec plusieurs États pour accueillir leurs étudiants (nous sommes l'école vétérinaire la plus proche). Mettre cela à zéro serait un désastre financier.

Si une entreprise offre des biens ou des services gratuits, le destinataire ne sera généralement pas tenu de payer la taxe sur ces derniers. Si, cependant, une entreprise offre des biens ou des services gratuits ou excessivement réduits à quelqu'un en échange d'un travail effectué, l'IRS considérera souvent cela comme une transaction de «troc», obligeant le travailleur à payer des impôts sur le revenu des impôts sur la valeur des produits gratuits ou des services, ou le montant de la remise, reçu. Il n'est pas toujours nécessaire que le travailleur paie des impôts sur la valeur totale au détail des biens ou services, mais les remises doivent être justifiables comme autre chose qu'une récompense pour le travail effectué. Si, par exemple, une boulangerie permet aux travailleurs de rapporter du pain invendu à la maison, une remise de 100% pourrait être justifiée au motif que le pain serait invendable le lendemain.

Bien qu'il puisse y avoir des occasions de jouer le système légèrement, l'IRS est susceptible d'être sceptique quant à une entreprise qui facture à un employé beaucoup moins que la vente au détail pour des biens et services qui auraient autrement pu être vendus, à un prix plus élevé, à quelqu'un d'autre . Le traitement fiscal des transactions de troc est suffisamment hostile pour qu'il soit généralement préférable d'éviter tout ce que l'IRS pourrait considérer comme tel.

Pour aborder spécifiquement:

Mais comme c'est le cas, les frais de scolarité pour de nombreux doctorats. étudiants est juste un jeu de coquille car il est toujours remis.

Dans mon établissement (qui garantit la prise en charge des frais de scolarité pour tous ses étudiants diplômés), de nombreux doctorants sont couverts par des bourses universitaires internes, et le "facturer" les frais de scolarité dans ces cas semble n'être guère plus que de la comptabilité.

Cependant, de nombreux étudiants sont financés par des subventions ou des bourses externes, et dans ces cas, les frais de scolarité facturés à l'étudiant sont financés par la subvention et la bourse et représente un revenu réel pour l'université.

Si mon établissement réduisait les frais de scolarité à 0 $, il ne manquerait pas de "revenus" provenant de subventions internes, il lui suffirait de trouver un méthode de comptabilité différente (je ne sais pas à quoi cela pourrait ressembler, pas un comptable), cependant, il manquerait de l'argent réel pour ces étudiants bénéficiant de subventions et de bourses externes.

Actuellement, certaines sciences reçoivent des frais de scolarité proportionnellement aux salaires des étudiants diplômés qui couvrent une partie des frais de scolarité nominaux. Si le gouvernement était persuadé d'accorder des subventions globales aux universités pour qu'elles dispensent des programmes d'études supérieures dans des domaines précis, aucun étudiant ne serait associé au revenu imposable. Les domaines sans subventions (droit, médecine [au moins dans de nombreux cas], trop de sciences humaines) pourraient continuer à faire payer des frais de scolarité. Les distorsions, les subterfuges potentiels et le potentiel d'exploitation des failles sont ahurissants.

Néanmoins, il peut y avoir une solution simple, mais coûteuse. Supposons qu'un étudiant diplômé actuel reçoive un salaire de 20 000 $ et une dispense de frais de scolarité de 50 000 $. La taxe sur 20 000 $ n'est pas beaucoup (et dépend du nombre de personnes à charge et d'autres variables). La taxe sur 70 000 $, c'est beaucoup. Donc, si le salaire est augmenté de sorte que (20k $ + incrément - taxe sur la renonciation et l'augmentation de salaire pour couvrir la taxe supplémentaire) = (20k $ - ancienne taxe), l'étudiant est entier. Cela transfère le problème des étudiants aux agences de financement. Cela réduit encore le nombre d'étudiants diplômés. Cela décourage les étudiants étrangers de fréquenter les universités américaines car ils paient eux aussi des impôts et, dans de nombreux cas, des frais de scolarité, même lorsque les étudiants américains obtiennent une dispense. Pour couvrir les coûts plus élevés des assistants d'enseignement, les frais de scolarité de premier cycle augmenteraient. En rendant l'éducation plus chère, nous pouvons être sûrs d'en obtenir moins. Il y a beaucoup de choses à ne pas aimer dans le projet de loi de la Chambre, mais cette taxation particulière des personnes qui ne sont pas encore riches ou des descendants de personnes de différents niveaux de richesse est à peu près aussi destructrice qu'on peut l'imaginer.

Il y a une partie de moi qui dit: "Remettons TOUTES les lois fiscales là où elles étaient le 1/1/99, quand nous nous dirigions vers une année de budget équilibré et recommençons." Cela augmenterait BEAUCOUP d'impôts. Mais cela aiderait certainement le déficit!

Une chose que je n'ai pas vue mentionnée est que tous les étudiants diplômés (ou les personnes qui suivent des cours de deuxième cycle) ne sont pas du simple "être un étudiant diplômé est vraiment un travail de recherche". Par exemple, j'ai fait la majeure partie de mon travail de diplômé à temps partiel, tout en occupant des emplois beaucoup plus rémunérateurs dans l'industrie. Un camarade de classe était un multimillionnaire, un autre un homme à la retraite dans la soixantaine. Abandonner les frais de scolarité pour aider les étudiants de type RA à plein temps signifierait que nous aurions tous accès à notre école d'études supérieures gratuitement.

L'une des raisons (mais pas la seule) est que les employés diplômés (= chercheurs et enseignants) ne sont pas syndiqués et ne peuvent donc pas exercer de pression collective sur leurs universités pour résoudre ce problème.

En fait, le problème n'est pas seulement la taxe elle-même, mais aussi le fait que ce coup du gouvernement fédéral est supporté exclusivement par les employés diplômés, plutôt qu'en partie par les universités en tant qu'employeurs. Supposons qu'une université ait un syndicat d'employés diplômés qui soit infiniment fort, et qu'il n'ait pas d'autres préoccupations ou intérêts que d'éviter la réduction de leur revenu effectif. Dans ce cas, ils auraient pu forcer l'université à leur donner une augmentation équivalant au montant exact de la taxe prélevée - et ainsi transférer le fardeau du paiement de la taxe supplémentaire à l'université.

Maintenant, bien sûr, ces hypothèses ne tiennent pas, donc un syndicat d'employés diplômés pourrait ne pas être en mesure de repousser une grande partie du fardeau; ou s'il est plus fort, il parviendra probablement à un accord avec la direction de l'université et divisera le projet de loi, pour ainsi dire. Mais même au-delà de cela - les salaires des employés diplômés, ou les salaires déguisés en allocations (/ bourses / bourses / peu importe comment vous les appelez) - sont extrêmement bas aux États-Unis. Un tel syndicat à moitié décent aurait déjà augmenté ces salaires à un niveau où l'impôt supplémentaire aurait pu nuire, mais n'aurait pas été aussi douloureux.

Maintenant - la syndicalisation est toujours difficile; et les directions universitaires sont généralement assez impitoyables; et une main-d'œuvre intrinsèquement précaire avec des durées d'emploi de 3 à 6 ans dans la plupart des cas rend les choses encore plus difficiles. Mais il est certainement essentiel de se mettre en place pour faire face à des défis comme celui-ci, collectivement.