Je le remercie pour les remerciements. Bien qu'il n'y ait pas de norme établie pour ce qui est requis pour être un auteur, il est généralement admis qu'ils doivent apporter une contribution à la recherche . La relecture ne répond certainement pas à ce critère (ni à aucun des autres critères que j'ai vus).

Je l'ai fait dans l'un de mes articles récents. Je viens de dire:

Nous aimerions également remercier Bob Bob pour ses précieux commentaires sur un brouillon du document.

La réponse ci-dessous suppose que le professeur (P) est le conseiller de l'étudiant (S) et que les directives internes de l'établissement interdisent à P d'être co-auteur à moins que sa contribution ne soit suffisamment importante. (Pensez à d'autres réponses pour tous les autres cas.)

C'était le cas pour l'une des institutions où j'ai été. Pour de telles institutions, la culture tacite, non écrite, mais toujours présente, de décider d'une telle question dans mon institution va à peu près dans le sens suivant. Il en va de même pour de nombreuses autres institutions (et cela peut être ou non dans votre cas).

S: Voici le brouillon de papier actuel à envoyer à la conférence XXX. À partir de maintenant, vous êtes dans les remerciements. Souhaitez-vous être un deuxième auteur?

P: Non, merci, ne faites pas de moi un co-auteur.

S: Êtes-vous sûr? Vous avez vraiment beaucoup contribué à la relecture.

P: Non, ça va. Le document ne contient que vos idées.

S: Mais vous êtes aussi mon conseiller, donc je pense que vous devriez y être.

P: Non, vous avez fait tout le travail dur. Vous devriez être l'auteur unique.

S: D'accord, merci. Ensuite, votre nom sera dans les remerciements / dans une note de bas de page sur la première page / etc. Mais, quand même, vous avez fait une relecture. Y a-t-il quelque chose que je pourrais faire en retour?

P: ...

Si vous avez tendance à penser que votre institution a des règles et une culture similaires, envisagez simplement d'essayer cette approche. N'incluez pas votre conseiller s'il refuse au moins, disons, trois fois. Sinon, indiquez-le.

Comme vous l'avez déjà mentionné, vous avez une option vraiment pratique pour gérer votre conflit. La section de remerciements dans laquelle vous pouvez également intégrer la contribution des auteurs dans la plupart des revues. Dans le cas où vous décidez de lui offrir la co-création, vous pouvez et devez mettre toute la contribution de l'auteur telle qu'elle s'est produite. Votre propre cas est assez clair ici. AB a contribué en développant et en implémentant l'algorithme ainsi qu'en rédigeant le projet complet.

Je voudrais vous donner les points suivants que vous avez peut-être manqués en considérant encore d'autres co-auteurs, en particulier celui de votre professeur:

Votre professeur est-il le chef de projet? Vous pouvez reconnaître sa contribution en le déclarant, mais vous pouvez également envisager de lui accorder la co-création. Est-ce un projet collaboratif qui vous est fourni au départ? Votre professeur a probablement passé de nombreuses années à travailler dans son poste dans le domaine scientifique pour avoir la capacité de le faire. Il peut vous protéger d'une quantité de travail administratif écrasante (qui est nécessaire pour l'existence de postes comme le vôtre). Sans lui, il n'y aurait pas de poste de travail, pas d'accès à un cluster gratuit pour effectuer des calculs lourds?

Pour moi, ce sont des raisons éthiques (ou d'autres comme cet exemple donné existent dans les coulisses) d'accorder une co-création si clarifié avec quelque chose comme "La contribution du Prof. XY est reconnue avec la direction du projet XZ financé sous nummer 111 par YZ" Tous les co-auteurs ont également contribué par une revue interne. "Tous les co-auteurs" doit être ajouté dans votre cas considéré à deux auteurs.

Prenez quelques semaines pour réfléchir à ces points au cas où vous ne l’auriez jamais fait auparavant. Parlez-en à vos collègues. Également à certains post-doctorants à long terme. Ceux-ci peuvent vous aider à voir plus rapidement des choses qui pourraient encore vous être cachées. Je voudrais également souligner. Vous ne mettez jamais juste quelqu'un comme co-auteur, vous lui offrez la co-création. C'est une manière beaucoup plus respectueuse de décrire cette procédure car cette forumlation implique toujours la possibilité que votre professeur rejette car il considère que son temps qu'il est capable de passer n'est pas digne d'accepter.

Enfin, je viens de vous donner mon point de vue, mais je ne peux pas vous donner de réponse directe. Considérez ces points ainsi que les arguments d'un point de vue contradictoire qui pourraient apparaître dans une autre réponse. Ce sera toujours votre décision que vous devrez faire vous-même.

Il y a des directives pour les auteurs dans chaque revue que vous devriez lire attentivement et suivre. Je n'ai pas fait cela dans votre domaine (la lecture des lignes directrices). Je sais bien que certains articles d'informatique et ceux-ci ont une fréquence élevée (pour mon domaine) assez rare de très petites équipes ou d'auteurs uniques. Donc, le bon sens éthique pourrait être un peu décalé de mon point de vue. Mon point principal était que je ne vois aucun conflit éthique si la nature purement secondaire de la contribution est clairement énoncée (mais souvent en accord avec la revue).

Contrairement à ce que certains disent ici, il existe des lignes directrices claires (voir les protocoles de Vancouver sur l'édition savante) sur ce qui constitue la paternité. La plupart des conférences et des revues réputées les soutiennent (et publier dans des lieux non réputés est de toute façon une mauvaise idée - ce n'est pas seulement neutre, publier dans de mauvais lieux nuit à votre réputation, car cela conduit les gens à soupçonner tous votre papiers). Dans certains pays, et je peux spécifiquement garantir l'Australie, les ignorer peut vous faire limoger. Et selon les protocoles de Vancouver, la relecture (ou être à la tête d'un laboratoire ou d'une organisation ou gagner de l'argent pour la recherche) n'est clairement pas admissible. Si vous êtes dans un pays qui tolère une telle paternité `` honorifique '', demandez-vous si vous voudrez peut-être un jour postuler pour un emploi dans un pays qui ne l'accepte pas (un article sur votre CV qui sent d'être `` honoraire '' risque d'entraîner le goudronnage de tous vos papiers avec le même pinceau). Même si vous décidez de donner au professeur la paternité d'auteur, vous devez lui donner le choix, car l'ajout du nom d'une personne sans consultation peut causer de graves embarras (j'y suis allé), et le pire des cas, peut conduire à la rétraction du papier. Vous pouvez voir de nombreux exemples dans retractionwatch.

Le problème que vous avez soulevé est assez délicat à résoudre. En général, il existe des règles non écrites concernant les contributions et les auteurs, que vous connaissez, je suppose. En plus de cela, il y a encore plus de règles non écrites «internes»: chaque institution et groupe de recherche ont des politiques différentes. Je vais vous suggérer de vous assurer que vous les suivez tous.

Parfois, la contribution d'un superviseur / professeur est plus sur la phase de discussion où il / elle vous assiste dans le raisonnement et dans la définition du problème de la recherche. Dans votre cas, vous prétendez que le professeur a apporté des corrections liées à la sémantique et à l'esthétique. D'après la façon dont vous écrivez, il semble que ce sont toutes des corrections mineures, mais il se peut même que les problèmes de sémantique et d'esthétique aient été des problèmes majeurs pour votre travail. . Dans l'ensemble, je vous suggère de respecter les politiques de votre institution et d'évaluer objectivement l'importance de ces corrections pour prendre une décision finale.

Pour l'avenir, comme quelqu'un l'a déjà dit, assurez-vous de discuter des tâches , les auteurs et les attentes lors de la participation d'autres personnes et avant de commencer à rédiger l'article.

Je pense qu'il y a ici un malentendu courant concernant la «paternité» dans le contexte des articles scientifiques.

Quelqu'un m'a expliqué qu'un «professeur» dans une université n'est pas simplement quelqu'un qui a beaucoup d'expérience et d'autorité sur un sujet, mais en fait quelqu'un que l'université a désigné pour avoir l'autorité du université dans leurs déclarations, être quelqu'un qui professe les connaissances ou la position de l'université. Cela signifie que lorsqu'ils enseignent, ils ne donnent pas seulement leur propre opinion ou enseignent selon leur propre compréhension, mais ils enseignent la ligne officielle de l'université. Ce n’est pas une position légale, donc je n’irais pas trop loin, mais cela souligne l’importance du nom de l’institution dans le rôle du professeur en tant que professeur ou auteur.

Il y a un principe que tout auteur nommé sur un article devrait être en mesure de le défendre. Bien que ce ne soit pas toujours pratiquement vrai, cela indique quelque chose de ce que devrait être la liste des auteurs, dans le sens du titre du professeur ci-dessus. L'auteur, ici, est donc plus que juste qui a écrit l'article, ou même qui a fait le travail, mais inclut le concept de l'autorité de qui l'article est présenté. Un professeur, par déduction de sa position, détient l'autorité de l'université.

Dans le monde de la recherche moderne, où la paternité compte pour les mesures d'impact qui comptent pour les exigences de gestion ou la rémunération liée à la performance, l'eau est quelque peu confus.

Mais je prendrais l'idée centrale que l'ajout de quelqu'un en tant que co-auteur n'est pas une sorte de «merci», ni de chevaucher des manteaux, etc. Si quelqu'un est ajouté comme co-auteur, alors il ajoute sa réputation à l'article, étant prêt à le défendre lors d'une conférence ou lors d'une visite dans une autre institution. La question de savoir s'il faut ajouter le professeur qui l'a relu est assez simple; demandez au professeur s'il voudrait ou non être ajouté à la liste des auteurs. S'il le fait, il prête son autorité et celle de l'université. Vous êtes toujours le premier auteur (ce qui est significatif dans la plupart des domaines mais pas dans tous), et personne n'est susceptible d'avoir de fausses impressions sur qui a fait le travail; D'après mon expérience, les professeurs font rarement le travail eux-mêmes, agissant comme un centre d'idées de recherche et de développement qui est effectué par leurs assistants de recherche, étudiants en doctorat, etc.

Demander au professeur s'il souhaite être répertorié en tant que co-auteur comporte des avantages potentiels:

1. Si le professeur a une bonne réputation, il peut être un peu plus facile d'obtenir l'article accepté pour publication.
2. Partager cela avec le professeur pourrait être le début de futurs partenariats. Ils peuvent vous demander de contribuer à leur prochain article ou de vous inclure dans leur prochaine subvention.

Je n'ai qu'une expérience limitée dans ce domaine, mais j'ai généralement trouvé que le renforcement des liens entre les gens l'emporte sur le glamour d'une émission individuelle.