Il y a de nombreuses raisons, mais parmi elles, les problèmes de prestige pour leurs co-auteurs, en particulier leurs co-auteurs non titulaires, post-doctorants et étudiants. Toutes les personnes figurant sur la liste des auteurs bénéficient du prestige généralement plus élevé des sites d'édition traditionnels (et protégés par un paywall).

Quelques raisons me viennent à l'esprit:

1. Les professeurs titulaires se soucient toujours du prestige. Et ils ont encore des promotions à envisager - par exemple, du statut d'associé à professeur ordinaire, ou s'ils ont envie de chercher une chaire ou un doyen.
2. Les publications en libre accès ne sont pas (au-delà peut-être de leur statut ouvert) intrinsèquement plus vertueuses comme journaux. Il est possible que le meilleur endroit pour publier un article en termes de lectorat, d'audience, etc. ne soit pas un journal en libre accès.
3. S'ils sont financés par les NIH, ils peut se contenter de "Ce sera de toute façon un accès libre dans deux ans" et ne pas être enclin à dépenser les ressources de son groupe en frais d'accès libre.
4. Lié à 1, ce n'est pas parce que vous êtes titulaire votre financement est garanti. De nombreux professeurs titulaires ne peuvent pas nécessairement s'asseoir et proposer des solutions non optimales «pour le bien de la connaissance» lorsqu'ils ont des post-doctorants, des étudiants diplômés et du personnel de laboratoire qui doivent encore être payés.
5. Les étudiants diplômés susmentionnés , postdocs, etc. qui sont également sur le papier pourraient bénéficier d'une publication plus prestigieuse.

Je me demande pourquoi les professeurs titulaires publient encore dans des salles payantes. Je peux comprendre que les professeurs non titulaires subissent des pressions sur la publication, mais une fois qu’ils sont titulaires, pourquoi devrait-on encore placer les connaissances derrière les murs?

Qui a dit qu'ils placent les connaissances derrière les murs? Dans de nombreux domaines, il est parfaitement possible de publier dans des revues payantes tout en les rendant accessibles au public (via arXiv, référentiels institutionnels, etc.). Si quelqu'un fait cela, alors ses connaissances ne sont pas moins disponibles pour avoir été publiées dans une revue non libre. Bien sûr, tout le monde ne profite pas de cette opportunité, mais c'est généralement parce qu'ils ne se soucient pas du problème, pas parce qu'ils ont été contraints avant d'obtenir un mandat.

Dans les domaines qui n'ont pas une telle option, cette question devient beaucoup plus pertinent, mais pensez aux difficultés psychologiques. Vous pouvez avoir des opinions bien arrêtées sur les endroits où il est raisonnable de publier, mais vos coauteurs peuvent ne pas partager vos opinions. Voulez-vous vraiment passer le reste de votre carrière à débattre de cette question chaque fois que vous publiez un article? Êtes-vous prêt à renoncer aux opportunités de collaboration parce que vous craignez que vos collaborateurs insistent pour publier dans des lieux que vous désapprouvez? Êtes-vous prêt à risquer de ressembler à un con en insistant sur le fait que vos principes sont plus importants que la carrière de vos coauteurs? C'est peut-être la bonne chose à faire dans un sens abstrait, mais ce n'est pas une décision facile.

De nombreuses revues à fort impact ont introduit un paywall pour récupérer de nouveaux coûts lorsqu'elles ont commencé à proposer des articles sous forme électronique en plus des publications imprimées traditionnelles. Malgré le consensus croissant au sein de la communauté scientifique selon lequel le facteur d'impact des revues (JIF) est mal corrélé à «l'impact» réel ou à la qualité des articles de recherche individuels ¹ , le fait de disposer de publications Science / Nature / Cell peut faire une énorme différence dans son évolution de carrière ² . Cela ne s'arrête pas non plus à la titularisation: la possibilité d'obtenir des subventions, l'acceptation dans des sociétés scientifiques prestigieuses, etc. dépendent de l'impact de sa recherche.

¹ Ce n'est pas parce que vous publiez votre article dans Science or Nature que c'est un bon article (en raison des variations dans le processus de révision, la politique, etc.). Cela dit, beaucoup de très bonnes données scientifiques réalisées par de grands scientifiques sont publiées dans des revues à fort impact, et ces revues ont de loin le plus grand lectorat.

² La science académique est très compétitive, avec généralement des dizaines ou des centaines de candidats pour chaque nouveau poste de professeur. Lorsqu'il n'y a aucun moyen possible d'évaluer de manière critique la qualité et l'impact de chaque publication de chaque candidat, la revue dans laquelle elle a été publiée est une heuristique couramment utilisée (ab).

Je suis mathématicien (professeur titulaire dans un des dix meilleurs départements de mathématiques pures aux États-Unis).

En mathématiques pures, les quatre ou cinq meilleures revues (en termes de prestige) sont presque universellement acceptées; peut-être les trois moins ambigus parmi les cinq premiers sont Annals , Inventiones et JAMS . Aucun de ceux-ci n’est en libre accès: Annals est publié par une presse universitaire, JAMS par une société professionnelle et Inventiones par un éditeur commercial.

Ces revues ont gagné leur prestige sur une longue période, grâce à une combinaison de divers facteurs: par exemple la qualité du travail qu'ils ont publié dans le passé, la composition du comité de rédaction, les qualités des arbitres qu'ils emploient et leurs normes d'acceptation très élevées. Ce dernier point est crucial: leurs normes d'acceptation sont très élevées - les articles qu'ils acceptent sont non seulement corrects (la norme minimale d'acceptation dans toute revue, on l'espère), mais ils sont d'une importance fondamentale pour le domaine. Si vous faites partie d'un comité qui examine le CV d'un candidat et que vous voyez un article publié dans l'une de ces revues, vous pouvez être sûr qu'il s'agit d'un travail de haut niveau.

Pour un post-doc, en avoir un ou deux articles dans l'une de ces revues, ainsi qu'un ou deux articles supplémentaires dans des revues presque aussi bonnes, suffisent fondamentalement à garantir un poste menant à la permanence dans l'une des vingt meilleures universités (à peu près).

Mais pour un chercheur senior, publier dans ces revues sert également de signal fort sur la qualité de ses recherches en cours.

De nombreux chercheurs seniors sont toujours ambitieux! Par exemple, ils peuvent vouloir déménager des établissements (pour des raisons géographiques, ou pour passer à un service de représentation supérieur, ou pour augmenter leur salaire, ou ...), ou obtenir des subventions concurrentielles, ou gagner des prix, ou se voir attribuer des chaires nommées. Essentiellement, tout prix compétitif dans le milieu universitaire est basé sur la qualité de la recherche du candidat, et la publication dans les meilleures revues en est un signal fort. (Ce n'est pas le seul signal, car l'examen par les pairs, par le biais de lettres, de comités de subventions ou de comités de prix, est également très important; mais la publication dans les meilleures revues reste un moyen excellent et efficace de signaler une recherche de qualité: c'est quelque chose qu'un comité le membre peut facilement le discerner en survolant un CV, et c'est un fait concret sur lequel un écrivain ou un autre partisan du candidat peut attirer l'attention.)

Personnellement, j'essaie de ne pas publier dans des revues qui appartiennent aux éditeurs commerciaux, car je suis d'accord avec beaucoup d'autres que (à ce stade de l'histoire) ce modèle d'édition est essentiellement une recherche de rente auprès de la communauté universitaire. Je suis heureux de publier dans des revues comme Annals ou JAMS (si j'ai la chance d'écrire des articles à ce niveau), car ils sont publiés par des non-commerciaux éditeurs (mais pas en libre accès), et j'ai un certain intérêt à continuer à accroître le prestige qui en résulte.

Cependant, beaucoup de mes co-auteurs sont plus attachés à gagner du prestige en publiant dans les meilleures revues, pour certains des raisons décrites ci-dessus, et pour eux, si un article est au niveau où il pourrait vraisemblablement être publié dans l'une de ces grandes revues, il n'a pas de sens de ne pas le soumettre à l'une d'entre elles. Il n'est pas raisonnable de toujours soumettre exactement la même ou deux revues, c'est pourquoi je finis par publier de temps en temps dans des revues publiées dans le commerce.

En remarque, la CUP a récemment créé une revue de mathématiques en libre accès dont le but est d'être au même niveau que Annals et JAMS . Mon impression, cependant, est que (même avec un comité de rédaction très prestigieux) cela ne décolle pas aussi vite qu'on pourrait le souhaiter. Un problème est que les jeunes qui ont un travail de qualité supérieure hésitent souvent à publier dans une nouvelle revue; c'est plus risqué que de publier dans une revue dont la réputation de qualité supérieure est établie depuis des décennies. Et même les cadres supérieurs craignent que la revue n'établisse ou ne maintienne la réputation qu'elle vise, et sont donc réticentes à «gaspiller» un article de haut niveau en le publiant là-bas.

En ce sens, essayer de créer une nouvelle revue, peut-être en libre accès, qui remplit la même fonction de signalement de prestige que les principales revues actuellement publiées dans le commerce implique quelque chose du dilemme d'un prisonnier: si des chercheurs de haut niveau ont simultanément accepté d'accorder à la revue le niveau de prestige souhaité, et tous ont soumis leur meilleur travail, il deviendrait en effet une revue de haut niveau et continuerait d'attirer de bonnes soumissions.

Des variantes de ce scénario ont réussi en mathématiques. (Pas avec des revues en libre accès, pour autant que je sache, mais avec des revues très réussies non publiées telles que Geom. Top. .) Mais, comme nous le savons tous, c'est malheureusement quelque peu exceptionnel pour le dilemme d'un prisonnier dans la vie réelle à résoudre de manière positive.

Puisque les gens se sont opposés, permettez-moi de simplifier ma réponse sur le point clé:

Parce que les journaux dans lesquels ils veulent publier ont décidé de payer leurs sites Web.

Pour changer cela, vous peut créer une revue (ou équivalent) tout aussi respectée (ou plus) qui n'est pas payante, et / ou trouver un moyen d'encourager la publication parallèle sous une forme non payante, et / ou trouver un moyen de convaincre les journaux que le paywalling n'est pas nécessaire.

Je ne serais pas surpris si un ou plusieurs de ces problèmes se produisent finalement. Je ne suis pas non plus surpris que cela prenne du temps pour que cela se produise.

[Sous cette forme, je pense que je chevauche probablement fortement ce que les autres ont dit et que je risque de tuer cette réponse.]

(Pour mémoire, il s'agit bien de "statut / prestige", sinon pour le senior, pour les co-auteurs juniors, qui sont invariablement jugés selon les standards les plus conservateurs possibles (dont la commodité est que plus négative les conclusions sont autorisées ...), ...)

Mon point un peu nouveau ici est que la "titularisation" ne promet pas de bonnes augmentations de salaire, un bureau décent, des affectations d'enseignement civil, ou quoi que ce soit d'autre. Je ne sais pas si cela a jamais été le cas, mais certainement dans le climat actuel dans le monde universitaire aux États-Unis, chaque année, nous (= professeurs, dans mon département universitaire R1 apparemment très bien noté) sommes tenus de rédiger un rapport sur nos activités de les cinq dernières années. Cela semble raisonnable, jusqu'à ce que l'on apprenne que «bon» ou «très bon» dans toutes les catégories (recherche, mentorat / enseignement, service) ne vaut qu'une augmentation de salaire de 1,8 pour cent ...?!? Bien sûr, l'inflation aux États-Unis a été faible ... mais ...

Donc, se battre pour un financement NSF (dont les procédures de décision ont été "rationalisées", ce qui peut signifier opérationnellement "dégradé" à -hand métriques pour juger les choses ...) pour ce mois supplémentaire ou deux de salaire d'été: bang, notions ultra-traditionnelles de publication (encore une fois, ne serait-ce que parce qu'il y a trop de candidats manifestement qualifiés, donc le problème est de chercher des excuses pour disqualifier, plutôt que de chercher des raisons de «se qualifier»).

À un moment de sa vie, dans les situations R1 dans les domaines STEM, on peut envisager la question très réelle de savoir si l'on veut budgétiser son ménage, famille, vie avec 2/9 de salaire supplémentaire ou pas. Si "oui", alors ce jeu est évidemment obligatoire, car sans lui on ne peut pas rivaliser pour ces ressources bonus très limitées.

(La joie avec laquelle les éditeurs à but lucratif saluent cette tendance est sûrement illimité, ...)

Surpris qu'aucune des réponses n'ait mentionné cela.

C'est gratuit .

Si vous publiez en libre accès, vous devez trouver de l'argent pour payer frais de traitement de l'article quelque part. Ce n'est pas que vous ne pouvez pas trouver l'argent - mais si vous publiez dans des sites protégés par un paywall, vous n'avez même pas besoin de trouver l'argent en premier lieu.

Peut-être que leur niche particulière n'a pas de lieu open source de haute réputation. Le fonctionnement d'un site de publication coûte toujours de l'argent, et s'il produit une édition imprimée, il se peut que la publication ne suscite peut-être pas suffisamment d'intérêt par la seule publicité pour couvrir ses coûts, et peut-être que seuls les abonnements suffisent. Je veux dire, combien de personnes voudront lire "Thumb Amputee Monthly", un journal (quoique fictif) traitant des techniques chirurgicales pour restaurer les pouces amputés et interconnecter de façon permanente les pouces prothétiques?