Oui, cela aide à plus d'un titre. Le service communautaire est une partie importante d'un CV académique. Bien que les réviseurs d'articles individuels soient normalement secrets, il n'est pas secret que vous avez révisé des articles pour la revue X . Vous pouvez écrire que vous l'avez fait sur votre CV, et si nécessaire (mais je ne pense pas que cela devrait l'être), un éditeur de journal peut confirmer.

Cela fonctionne aussi dans l'autre sens: être demandé revoir un article est une confirmation indépendante de votre crédibilité en tant que chercheur. La première fois que cela m'est arrivé, c'était vraiment un coup de fouet. Wow, quelqu'un d'autre que mon superviseur pense que je sais quelque chose sur quelque chose! Super!

Juste pour ajouter aux autres réponses avec quelques autres points à considérer en termes de profil:

• Les réviseurs des conférences sont souvent explicites en tant que membres du Comité du Programme. Les personnes qui font du bon travail dans le PC deviennent finalement des membres principaux du comité de programme, puis des présidents de suivi, puis des présidents de programme, puis des présidents généraux, etc. Même l'adhésion au PC pour de bonnes conférences contribue à votre profil académique, où des postes plus élevés aident encore plus.

• Les revues fonctionnent un peu différemment puisque les revues sont sollicitées directement et ne sont généralement pas notées partout dans le public (à l'exception de certaines revues utilisant un modèle transparent de revue par les pairs). Mais dans mon cas, j'ai été invité au comité de rédaction d'une nouvelle revue dans ma région sur la base de mon travail de révision pour eux. Si vous effectuez des bonnes critiques, les rédacteurs le remarqueront . (Bien sûr, cela ne se traduit pas toujours par une adhésion à l'EB, mais ...)

• Les conférences et les revues (au moins en CS) décernent parfois des prix "Best Reviewer". J'en ai pris quelques-uns et ils ont fière allure dans les CV.

Bien sûr, évaluer dans une communauté est un excellent moyen de garder le doigt sur le pouls de non seulement quels sont les sujets d'actualité, mais comment les articles dans le domaine sont évalués (cela est particulièrement vrai pour siéger dans des comités de conférences où voir comment les saucisses sont fabriquées est une expérience enrichissante).

(Et sur une note plus philosophique: j'ai toujours vu commenter un peu comme un ensemencement dans Bittorrent. Soumettre beaucoup d'articles pour révision mais ne jamais faire de critiques est tout simplement gourmand. Se plaindre de la qualité des critiques que vous obtenez et ensuite faire des critiques de merde est hypocrite. .. . pas tellement lié à la question, mais il est bon de s'exprimer de temps en temps.)

Peut-être, bien que de nombreuses revues à comité de lecture utilisent un système de révision en double aveugle, l'identité des critiques peut donc être enterrée - et votre "réputation" en tant que telle ne sera pas améliorée.

Cependant, je pense que la révision d'articles - et de livres, et d'autres articles de recherche - est une activité vraiment précieuse pour un certain nombre de raisons. Premièrement, cela vous donne une exposition à ce à quoi ressemble une bourse active et aux styles de recherche et d'écriture des autres. Deuxièmement, c'est une façon de contribuer à la communauté des chercheurs dans votre domaine, une façon de redonner au système que nous voulons tous bien fonctionner. Troisièmement, si vous occupez un poste menant à la permanence, c'est un exemple de service à la profession auquel la plupart des professionnels du TT sont censés contribuer.

Une fois, on m'a demandé de rédiger un article pour un journal bien connu et j'ai accepté parce que j'étais flatté que quelqu'un ait pris une chance sur moi. J'ai dû faire un très bon travail car j'ai fini par en faire plus d'une douzaine pour cet éditeur en particulier. Je ne pense pas que mon service, que j'ai fait volontairement et pris au sérieux, ait accru ma réputation de chercheur. Je pense que cela a amélioré ma réputation en ce qui concerne la connaissance du domaine et le jugement professionnel. C'était un bon sentiment d'avoir quelqu'un qui valorise mon opinion, et ça faisait du bien de redonner quelque chose à la discipline.

Je soupçonne que cela a effectivement un impact. Bien que les réviseurs soient souvent anonymes, ils ne sont pas destinés à l'éditeur et aux comités de rédaction. Il y a des personnes importantes, influentes et bien connectées dans les comités de rédaction et si vous fournissez des critiques utiles, elles vous remarqueront. Premièrement, cette nouvelle peut se propager par des ragots et cela sera certainement utile. Deuxièmement, les membres des comités de rédaction sont souvent les mêmes personnes à qui on demandera des rapports et des évaluations (par exemple en Allemagne, on recueille des avis d'experts pour pourvoir des postes) et s'ils vous connaissent par le biais de vos rapports d'arbitres, cela peut être d'une grande aide.

Je n'ai pas de données sur l'ampleur de l'effet de ces deux points, mais il y a des preuves anecdotiques: je me souviens avoir entendu une fois un président de conférence présenter l'orateur suivant en lui disant qu'il lui posait toujours les papiers les plus difficiles il est soumis en tant qu'éditeur. Au moins pour moi, cela a fait une certaine impression…