Ne pas laisser cet élève avancer à ce stade serait une punition. S'il y a une chance que vous trouviez l'élève innocent de tout acte répréhensible, il semble que l'injustice de le punir pour quelque chose qu'il n'a pas fait est pire que de le laisser s'en tirer avec quelque chose qu'il a fait.

Expliquez clairement à l'élève qu'il réussira le cours compte tenu du manque de preuves contre lui, mais que vous continuerez à évaluer la situation. Assurez-vous qu'ils savent que si vous concluez plus tard qu'ils sont de connivence, vous actualiserez leur note à une note d'échec et les forcerez à reprendre le cours.

La seule vraie conséquence négative de ceci est que l'élève pourrait être capable de prendre des cours qui nécessitent cette classe comme prérequis avant d'être obligés de revenir en arrière et de reprendre la classe d'origine. Ce n'est pas idéal, mais cela ne semble pas vraiment si mal.

Si vous êtes convaincu que l'élève qui a assisté à la réunion a rédigé la dissertation en question, vous devez en conclure que soit l'autre élève a volé une copie, soit les deux élèves ont collaboré. Je pense que cela nécessite presque des notes de "Incomplet" pour les deux élèves jusqu'à ce que le problème puisse être résolu.

Modifié pour ajouter: J'aime le commentaire de Nick S sur la renonciation aux conditions préalables pour l'élève qui a assisté à la réunion. Le sien est un commentaire à la question originale et mérite d'être lu.

Je sais que cela ne peut s'appliquer qu'à certaines situations, mais si l'élève n'est pas en mesure de participer, mais toujours en mesure de communiquer, je dirais:

Avez-vous envisagé de planifier un appel?

Vous pouvez simplement faire la conversation par téléphone, ou Skype et les documents peuvent être numérisés et envoyés par courrier. Ce n'est peut-être pas aussi bon qu'une réunion en face à face, mais je dirais qu'il y a de fortes chances que vous puissiez éclaircir les choses de cette façon.

Dans mon université, nous avons une règle générale: Si vous êtes d'accord, vous échouez tous les deux à cette tâche. Si vous avez pris le devoir d'un autre élève et que vous l'avez copié (volé à un camarade de classe), non seulement vous échouez le devoir, mais vous échouez le sujet et devez le reprendre . Remarque: il est possible d'échouer et d'affecter tout en réussissant le sujet en soumettant à nouveau le travail qui a échoué (comme je crois que la plupart des universités britanniques le font et je crois que vous êtes au Royaume-Uni).

Je ne pense pas qu'il y ait une solution parfaite mais en ayant une règle comme celle-ci, vous pouvez surtout éviter qu'un élève dise "C'est mon travail original" alors qu'en réalité il s'agissait d'un travail conjoint parce qu'ils ne voudraient pas sauver leur ami au prix d'une reprise le module (quand ils pouvaient tous les deux réussir, mais avec une note inférieure).

Si vous avez la même règle et que l'élève en face de vous est très clair à ce sujet et l'élève en face d'entre vous dit "Oui, c'est à moi, tout à moi, il a dû me voler" alors je laisserais cet élève passer (sans aucune preuve contradictoire de l'autre élève).

Le défi avec un tel La règle dans ce cas est qu'ils auraient pu s'entendre, mais l'autre étudiant pourrait simplement prendre la chute, ne serait-ce que parce qu'il n'a rien à perdre parce qu'il est en médecine l eave et ne peut pas terminer le module ce terme de toute façon. Donc, il pourrait aussi bien tomber sur son épée.

Dans votre cas (où un élève n'est pas disponible), je demanderais à l'élève présent de signer une simple déclaration ("C'est mon travail original et l'autre élève doit avoir Je l'ai volé et j'accepte que si ce qui précède est faux, ma note sera modifiée après coup. ")

Je ne serais pas inquiète pour l'élève prendre des sujets qui ont besoin de ce sujet comme pré-demande. S'il ne comprend pas, cela sera clairement montré plus tard et se réglera.

Encore une fois, ce n'est pas une règle parfaite, mais cela empêche surtout les étudiants de collusion de s'en tirer en imposant une double punition à l'un d'eux .

En guise de réponse, je voudrais poser une question. Les projets sont-ils des preuves concluantes que (4) et (5) peuvent être exclus? Dans la mesure où (4) est peu probable, je trouve (5) hautement probable. Ma question se prolonge pour demander quel était le délai entre la découverte du plagiat, l’information des étudiants sur le plagiat et la soumission des brouillons par l’étudiant qui n’est pas en congé de maladie?

Comme la plupart " brouillons »ne sont ni manuscrits ni tapés sur une machine à écrire, la facilité et la rapidité avec lesquelles un brouillon peut être rédigé ne suppriment pas le doute que le travail n'est pas celui de l'étudiant.

Si (1) et (2) sont des options, et que cela met en doute leur collusion, alors ne pensez pas qu'ils ne seraient toujours pas de connivence dans les retombées.

J'ai une autre idée. Les élèves sont-ils tous les deux du même sexe? Je viens de trouver quelque chose d'intéressant qui peut aider.

Ce site analyse le texte pour les traits statistiquement associés au sexe de l'écrivain.

http://www.hackerfactor.com/GenderGuesser.php

Cela semble être assez précis. Il a correctement identifié George Eliot comme une femme (elle n'a pas été dupée par son pseudonyme masculin, LOL), et moi comme un homme. Je l'ai également utilisé pour analyser un texte traduit par des traducteurs masculins et féminins d'un écrivain masculin (le même passage d'environ 600 mots). Le texte du traducteur masculin est sorti 8% plus «masculin».

Si le texte du test est "féminin" et que l'un des élèves ou les deux est un homme, vous avez des raisons de penser que l'un ou les deux l'ont copié. Mais bien sûr, ce n'est qu'un outil et doit être considéré comme tel. C'est juste un élément de preuve à ajouter à toute autre preuve que vous pourriez avoir. Pour «calibrer» le système, vous pouvez exécuter tous les articles des élèves tout au long du processus pour voir s'il identifie correctement les élèves de sexe masculin et féminin de la classe.

Bien sûr, si les deux élèves sont des hommes ou des femmes , et l’analyse ne montre aucun écart, elle n’aide pas à déterminer laquelle des cinq possibilités s’est produite.

Il est difficile de croire que les deux élèves auraient accepté de remettre des papiers identiques. La plupart des étudiants sauraient que le fait de remettre un papier identique à celui d'un autre étudiant serait certainement remarqué. Il est donc plus probable qu’un seul un d’entre eux soit le coupable. Dans ce cas, cet étudiant est probablement aussi stupide que malhonnête. La question est de savoir comment dire qui ment? Je crois que le roi Salomon a eu un problème similaire, lorsque deux femmes ont prétendu être la mère d'un seul enfant. Vous voudrez peut-être offrir à chacun un crédit de la moitié . Celui qui a triché s'y opposerait probablement moins.