Il y a toujours de la place pour publier n'importe quel article, même un article généré par ordinateur qui n'a pas de sens. Vous avez juste besoin de cibler la publication / le lieu "approprié".

Étant plus sérieux maintenant, j'ai rarement vu un travail rejeté qui "vient de mourir". Pour le meilleur ou pour le pire, le papier ou des parties de celui-ci étaient toujours plus tard réutilisés / resoumis et finalement acceptés.

Je ne dis pas que c'est une bonne chose, car certains articles / idées / sujets de recherche sont vraiment terribles et absurdes , mais trop de chercheurs sont généralement trop têtus / investis pour l'accepter. Beaucoup d'entre eux, en fait, en ont fait une carrière (comme republier la même idée absurde / non fonctionnelle pendant des décennies) et tout le monde semble être d'accord avec ça.

De nos jours, il y a vraiment de la place pour tout: l'édition est un énorme business. Encore une fois, tout dépend de vos normes.

De nos jours, vous avez toujours l'arXiv ou d'autres serveurs de pré-impression. De cette façon, le manuscrit est disponible et peut être trouvé à travers de nombreuses recherches (mais pas toutes). En effet, les citations apparaissent sur Google Scholar, les spires HEP etc.

Dans mon domaine, nous nous soumettons d'abord à l'arXiv, donc les articles avec lesquels nous avons des problèmes sont déjà disponibles. Pour cette raison, beaucoup de gens ne se soucient pas des articles difficiles à publier et les laissent comme des articles exclusivement arXiv.

Je connais de nombreux articles entièrement corrects et bien cités uniquement arXiv. En effet, je serais curieux de savoir quel est l'article le plus cité uniquement sur arXiv.

Il y a quelques années, je pensais que l'examen par les pairs apportait si peu de valeur supplémentaire que les revues mourraient tout simplement, et arXiv- seul deviendrait la norme. Cela ne s'est pas produit, mais cela pourrait encore dans le futur.

Je pense qu'en général, les chercheurs soumettent et resoumettent leurs travaux jusqu'à ce qu'ils soient publiés. Si un article est vraiment gênant, il mourra dans le tiroir de fichiers, d'où le "problème de tiroir de fichiers" rencontré dans les méta-analyses.

Une meilleure pratique pourrait être de poster le manuscrit sur un serveur de pré-impression. La recherche serait alors accessible à tous.

Blaise Cronin a retracé le sort des articles rejetés par le Journal de l'Association pour les sciences et technologies de l'information dans son éditorial La résilience des manuscrits rejetés.

Sur 180 manuscrits rejetés , 74 pourraient être suivis:

• 2 d'entre eux ont été renvoyés avec succès au même journal
• 59 ont été publiés dans un autre journal
• 2 ont été inclus dans Les thèses de doctorat
• 1 a été transformée en rapport technique
• 6 ont été trouvées dans des référentiels
• le reste a été publié sous forme d'articles de conférence ou d'affiches

Et bien sûr, certains se reposeraient dans le fond du tiroir (j'en ai un moi-même qui attend des temps meilleurs).

Donc, en réponse à votre question, il semble que des papiers ne soient pas publiés sont mis de côté (cela ne vaut pas votre temps ou vous avez autre chose à faire) ou mis à disposition via des lieux moins restrictifs (au moins, vous en avez fait quelque chose).

Que font les chercheurs avec les papiers non publiables?

La réponse dépend beaucoup des chercheurs impliqués. Leslie Lamport a déclaré publiquement qu'il "envoie rarement les articles rejetés ailleurs", mais je suppose que la plupart des universitaires d'aujourd'hui peuvent difficilement se permettre une position aussi ferme.

Dans les discussions informelles, vous entendra parfois le terme «lieu de vidage» jeté partout. Ce qui constitue exactement un tel lieu de vidage est en discussion, comme tous les classements, mais pour la plupart des universitaires, ces lieux de vidage sont des conférences et des revues qui ne sont pas assez bonnes pour qu'on écrirait généralement un article explicitement pour cela, mais pas assez pour que l'on le fasse. être gêné que son travail apparaisse là-bas.

Et au moins en informatique, il y a absolument des lieux dans tous niveaux de qualité. Il est rare que le travail de recherche que nous effectuons se révèle si mauvais qu’il n’y ait aucune conférence ou atelier où nous pourrions le mettre, sans avoir à recourir aux journaux de spam (ce qui est interdit moi et mes collègues). Dans les rares cas où le travail s'avère littéralement proche de l'impossibilité de publier, la décision sensée est de réduire vos pertes et de le laisser mourir. Cependant, cela m'est arrivé au plus 3 fois jusqu'à présent.

Je ne vois pas beaucoup de solutions pour savoir quoi faire avec un article "échoué". Ma réécriture multiple n'a pas été acceptée, cela pourrait souligner une faille fondamentale dans son contenu.

Le problème n'est pas de savoir quoi faire avec l'article, mais plutôt de comprendre pourquoi il n'est pas accepté. Les méthodes de recherche sont-elles incorrectes? Est-ce superficiel? Subjectif? Est-ce que cela ajoute quelque chose au champ, une nouvelle méthode, un nouveau point de vue (est-ce original et pertinent).

Si votre méthode de recherche est correcte et les données intéressantes, cela vaut sûrement la peine d'être récupéré.

Puisque la question demande des exemples, je vais contribuer au mien. Au cours de ma longue et (je pense) carrière scientifique raisonnablement réussie, deux ou trois courts articles ont été rejetés par une seule revue appropriée, pour une bonne raison. Essentiellement, ils n'étaient tout simplement pas assez intéressants ou assez nouveaux, malgré ce que je pensais quand je les ai écrits. Je ne pensais pas que les critiques tuaient mon travail.

J'ai encore beaucoup appris et j'ai apprécié les recherches qui les ont menés. Certaines des idées ont refait surface dans des travaux ultérieurs. Je pense que si je les écrivais maintenant, je les posterais sur arXiv afin que quelqu'un puisse tomber dessus et en profiter.

Selon ce que vous entendez par "non publiable", les méga-revues en ligne peuvent être un bon endroit pour publier des travaux. Il est peu probable qu’ils y attirent beaucoup de lecteurs, mais ils seront cités, etc. PLOS ONE a été fondé avec l’éthique que:

Tout travail qui atteint des niveaux techniques et éthiques rigoureux standards sont publiés et disponibles gratuitement et immédiatement pour tout le monde.

En d'autres termes, ils ne sélectionnent pas les articles en fonction de la «nouveauté» ou d'autres critères délicats qui compliquent la tâche, mais relativement travail terne (par exemple, des réplications) à publier, même si je ne suis pas sûr que cela s'applique à votre situation.