Question:
Où vont mourir les mauvais papiers?
Darrin Thomas
2017-08-10 17:15:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Après qu'un article a été rejeté plusieurs fois par plusieurs revues, il devient clair que la recherche était erronée, quel que soit le nombre d'éditions, de corrections et de révisions effectuées. Par conséquent,

Que font les chercheurs avec des papiers non publiables?

Est-ce qu'ils les mettent dans un tiroir de fichiers et prétendent que cela ne s'est jamais produit? Peut-être les brûlent-ils? Ou essaient-ils de tirer quelque chose des cendres pour un autre papier. C'est un peu déprimant de passer des mois sur un projet pour le voir assassiné pendant le processus d'examen. Il y a sûrement une sorte d'au-delà pour un article rejeté?

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie;cette conversation a été [déplacée vers le chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/63753/discussion-on-question-by-darrin-thomas-where-do-bad-papers-go-to-die).
En lisant le titre de cette question, [viXra] (https://en.wikipedia.org/wiki/ViXra) et [Rejecta Mathematica] (https://en.wikipedia.org/wiki/Rejecta_Mathematica) viennent à l'esprit.
Huit réponses:
#1
+67
Pablo
2017-08-10 18:15:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a toujours de la place pour publier n'importe quel article, même un article généré par ordinateur qui n'a pas de sens. Vous avez juste besoin de cibler la publication / le lieu "approprié".

Étant plus sérieux maintenant, j'ai rarement vu un travail rejeté qui "vient de mourir". Pour le meilleur ou pour le pire, le papier ou des parties de celui-ci étaient toujours plus tard réutilisés / resoumis et finalement acceptés.

Je ne dis pas que c'est une bonne chose, car certains articles / idées / sujets de recherche sont vraiment terribles et absurdes , mais trop de chercheurs sont généralement trop têtus / investis pour l'accepter. Beaucoup d'entre eux, en fait, en ont fait une carrière (comme republier la même idée absurde / non fonctionnelle pendant des décennies) et tout le monde semble être d'accord avec ça.

De nos jours, il y a vraiment de la place pour tout: l'édition est un énorme business. Encore une fois, tout dépend de vos normes.

#2
+32
Thomas
2017-08-10 20:18:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De nos jours, vous avez toujours l'arXiv ou d'autres serveurs de pré-impression. De cette façon, le manuscrit est disponible et peut être trouvé à travers de nombreuses recherches (mais pas toutes). En effet, les citations apparaissent sur Google Scholar, les spires HEP etc.

Dans mon domaine, nous nous soumettons d'abord à l'arXiv, donc les articles avec lesquels nous avons des problèmes sont déjà disponibles. Pour cette raison, beaucoup de gens ne se soucient pas des articles difficiles à publier et les laissent comme des articles exclusivement arXiv.

Je connais de nombreux articles entièrement corrects et bien cités uniquement arXiv. En effet, je serais curieux de savoir quel est l'article le plus cité uniquement sur arXiv.

Il y a quelques années, je pensais que l'examen par les pairs apportait si peu de valeur supplémentaire que les revues mourraient tout simplement, et arXiv- seul deviendrait la norme. Cela ne s'est pas produit, mais cela pourrait encore dans le futur.

"* En effet, je serais curieux de savoir quel est l'article le plus cité uniquement sur arXive. * Peut-être l'un des [Grisha Perelman] (https://en.wikipedia.org/wiki/Grigori_Perelman) Fields Medal et Clay Millennium Prizearticles attribués (mais non acceptés par Perelman): ** [1] ** [La formule d'entropie pour le flux de Ricci et ses applications géométriques] (https://arxiv.org/abs/math/0211159), ** [2] ** [Flux de Ricci avec chirurgie sur trois variétés] (https://arxiv.org/abs/math/0303109), ** [3] ** [Temps d'extinction fini pour les solutions au flux de Ricci sur certains trois-manifolds] (https://arxiv.org/abs/math/0307245)
@Dave L Renfro C'est une très bonne supposition.
En général (et dans la plupart des domaines), le processus d'examen par les pairs ajoute énormément à la valeur de la plupart des articles.
@DaveLRenfro FYI, selon Google Scholar [1] est cité 1979 fois, [2] est 927 et [3] est 592. Bien sûr, ce travail a été publié par d'autres auteurs plus tard ...
Outre arXiv, il y a aussi viXra.org, si vous voulez aller plus loin et éviter tout examen par les pairs potentiellement dangereux.
@Lou: Ouais, mais alors votre papier sera * a priori * automatiquement (mis) pris pour de la merde ...
#3
+15
Emilie
2017-08-10 17:54:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense qu'en général, les chercheurs soumettent et resoumettent leurs travaux jusqu'à ce qu'ils soient publiés. Si un article est vraiment gênant, il mourra dans le tiroir de fichiers, d'où le "problème de tiroir de fichiers" rencontré dans les méta-analyses.

Une meilleure pratique pourrait être de poster le manuscrit sur un serveur de pré-impression. La recherche serait alors accessible à tous.

Bien que je sois d'accord avec vous en principe, "une meilleure pratique" est ambiguë d'une manière qui ne tient pas compte des raisons pour lesquelles les gens continuent d'essayer.C'est mieux pour le monde universitaire dans son ensemble si les gens pouvaient simplement laisser de mauvais papiers dans un cimetière.Ce n'est probablement pas mieux pour leur carrière.Certains pays (et universités) utilisent des approches profondément quantitatives de la promotion et de l'embauche.De plus, si le journal demandait des mois de travail, personne ne souhaite perdre son travail.
Mais même les mauvais papiers ont des données qui peuvent être utilisées, par exemple, dans une méta-analyse (qui peut prendre en compte la qualité des données).Ou ils montrent une méthode que nous devrions éviter.Ils ont donc leur valeur.
Eh bien, il y a au moins un journal qui semble avoir un critique qui semble vouloir vous empêcher de publier ... - Avec un ami / collègue, nous avons soumis un article et ne l'avons jamais ressuscité, malgré en parler depuis deux ans maintenant.Il y a un autre article qui a été soumis récemment et qui a à nouveau un critique qui ne semble pas comprendre l'article / ou qui ne veut tout simplement pas le voir publié ... - sans les co-auteurs, je laisserais peut-être le papier mouriret je me demande pourquoi je dérange ... peut-être que ce serait peut-être une idée de trouver un autre journal, mais il n'y en a que peu pour mon domaine ...
#4
+11
lodebari
2017-08-11 16:53:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Blaise Cronin a retracé le sort des articles rejetés par le Journal de l'Association pour les sciences et technologies de l'information dans son éditorial La résilience des manuscrits rejetés.

Sur 180 manuscrits rejetés , 74 pourraient être suivis:

  • 2 d'entre eux ont été renvoyés avec succès au même journal
  • 59 ont été publiés dans un autre journal
  • 2 ont été inclus dans Les thèses de doctorat
  • 1 a été transformée en rapport technique
  • 6 ont été trouvées dans des référentiels
  • le reste a été publié sous forme d'articles de conférence ou d'affiches

Et bien sûr, certains se reposeraient dans le fond du tiroir (j'en ai un moi-même qui attend des temps meilleurs).

Donc, en réponse à votre question, il semble que des papiers ne soient pas publiés sont mis de côté (cela ne vaut pas votre temps ou vous avez autre chose à faire) ou mis à disposition via des lieux moins restrictifs (au moins, vous en avez fait quelque chose).

#5
+9
xLeitix
2017-08-10 20:12:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Que font les chercheurs avec les papiers non publiables?

La réponse dépend beaucoup des chercheurs impliqués. Leslie Lamport a déclaré publiquement qu'il "envoie rarement les articles rejetés ailleurs", mais je suppose que la plupart des universitaires d'aujourd'hui peuvent difficilement se permettre une position aussi ferme.

Dans les discussions informelles, vous entendra parfois le terme «lieu de vidage» jeté partout. Ce qui constitue exactement un tel lieu de vidage est en discussion, comme tous les classements, mais pour la plupart des universitaires, ces lieux de vidage sont des conférences et des revues qui ne sont pas assez bonnes pour qu'on écrirait généralement un article explicitement pour cela, mais pas assez pour que l'on le fasse. être gêné que son travail apparaisse là-bas.

Et au moins en informatique, il y a absolument des lieux dans tous niveaux de qualité. Il est rare que le travail de recherche que nous effectuons se révèle si mauvais qu’il n’y ait aucune conférence ou atelier où nous pourrions le mettre, sans avoir à recourir aux journaux de spam (ce qui est interdit moi et mes collègues). Dans les rares cas où le travail s'avère littéralement proche de l'impossibilité de publier, la décision sensée est de réduire vos pertes et de le laisser mourir. Cependant, cela m'est arrivé au plus 3 fois jusqu'à présent.

* "cela m'est arrivé au plus 3 fois jusqu'ici" * Ce serait IMO un point de données plus intéressant si on le compare à quelque chose.Par exemple, combien d'articles avez-vous soumis au total, ou depuis combien de temps êtes-vous sur le terrain?
J'ai environ 80 articles publiés à ce jour.
«Il est rare que le travail de recherche que nous faisons s'avère si mauvais qu'il n'y a pas de conférence ou d'atelier où nous pourrions le mettre» Oui, mais à un moment donné, cela ne vaut pas la peine de continuer à le soumettre à nouveau.
#6
+7
M'vy
2017-08-10 17:56:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne vois pas beaucoup de solutions pour savoir quoi faire avec un article "échoué". Ma réécriture multiple n'a pas été acceptée, cela pourrait souligner une faille fondamentale dans son contenu.

Le problème n'est pas de savoir quoi faire avec l'article, mais plutôt de comprendre pourquoi il n'est pas accepté. Les méthodes de recherche sont-elles incorrectes? Est-ce superficiel? Subjectif? Est-ce que cela ajoute quelque chose au champ, une nouvelle méthode, un nouveau point de vue (est-ce original et pertinent).

Si votre méthode de recherche est correcte et les données intéressantes, cela vaut sûrement la peine d'être récupéré.

Un article peut être bon, mais difficile à publier car les résultats ne sont pas assez intéressants.Par exemple, l'article peut reproduire les résultats de quelqu'un d'autre ou apporter une petite modification à un algorithme existant qui le rend un peu plus rapide.
@mhwombat related: écoutait un appel de la communauté Mozilla Science décrivant https://f1000research.com/ comme un endroit approprié pour publier des choses qui sont importantes, de bonne science mais qui pourraient ne pas être suffisamment "excitantes" ou "percutantes" pour que les grandes revues de fantaisie acceptent.
#7
+5
Ethan Bolker
2017-08-11 00:33:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Puisque la question demande des exemples, je vais contribuer au mien. Au cours de ma longue et (je pense) carrière scientifique raisonnablement réussie, deux ou trois courts articles ont été rejetés par une seule revue appropriée, pour une bonne raison. Essentiellement, ils n'étaient tout simplement pas assez intéressants ou assez nouveaux, malgré ce que je pensais quand je les ai écrits. Je ne pensais pas que les critiques tuaient mon travail.

J'ai encore beaucoup appris et j'ai apprécié les recherches qui les ont menés. Certaines des idées ont refait surface dans des travaux ultérieurs. Je pense que si je les écrivais maintenant, je les posterais sur arXiv afin que quelqu'un puisse tomber dessus et en profiter.

J'ai eu une expérience similaire avec un article.Même si le travail avait été intrigant, je n'ai jamais eu une bonne compréhension claire du mécanisme biologique sous-jacent et je n'ai pas pu me convaincre que c'était assez important pour passer un an et 100 000 $ à essayer de le comprendre.Je l'ai écrit du mieux que je pouvais, mais les critiques n'étaient pas non plus enthousiastes et je n'ai jamais essayé d'autres revues.Comme pour Ethan, si je les avais écrits aujourd'hui, je les aurais probablement envoyés à Biorxiv mais ce n'était pas là à la fin des années 1990.
Vous pouvez toujours les publier sur arXiv :)
@darijgrinberg Oui, en principe, mais je les ai écrits avant les traitements de texte.Je devrais TeX monter les dactylographiés, ce qui nécessiterait sûrement une réécriture en cours de route ...
#8
+4
Tarquinnn
2017-08-11 05:10:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Selon ce que vous entendez par "non publiable", les méga-revues en ligne peuvent être un bon endroit pour publier des travaux. Il est peu probable qu’ils y attirent beaucoup de lecteurs, mais ils seront cités, etc. PLOS ONE a été fondé avec l’éthique que:

Tout travail qui atteint des niveaux techniques et éthiques rigoureux standards sont publiés et disponibles gratuitement et immédiatement pour tout le monde.

En d'autres termes, ils ne sélectionnent pas les articles en fonction de la «nouveauté» ou d'autres critères délicats qui compliquent la tâche, mais relativement travail terne (par exemple, des réplications) à publier, même si je ne suis pas sûr que cela s'applique à votre situation.

Votre réponse suggère où des articles autrement non publiés ** pourraient ** aller, mais ce n'est pas ce que la question demande.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...