À mon avis, puisque vous n'êtes pas le superviseur, ce n'est pas votre rôle d'empêcher l'étudiant de publier. Si vous êtes un expert du sujet de la publication et que vous pensez que ce n'est pas fort, vous devriez leur conseiller de ne pas publier et d'expliquer pourquoi, mais c'est aussi loin que vous devriez aller.

Cependant, vous «laissez-le mettre [votre] nom sur le papier» - un papier dont, de votre propre aveu, vous ne savez pas grand-chose! Que le co-auteur soit un étudiant ou non et quelle que soit la qualité de l'article, le comportement que vous décrivez est faux . Dans mon domaine, c'est en fait interdit par au moins une de nos sociétés professionnelles :

Tous les auteurs répertoriés pour un article. . . doit avoir apporté une contribution significative à son contenu.

Ceci est généralement interprété comme signifiant que vous auriez dû faire une partie importante de la recherche et une partie importante de la

Maintenant, violer cette règle pour un article dont vous n'avez même pas une haute opinion semble non seulement contraire à l'éthique mais aussi insensé.

Je réalise que c'est un son dur répondez, mais vous avez posté la question de manière anonyme, j'espère que cela ne vous dérange pas d'être franc.

Je pense que nous pouvons distinguer deux situations ici:

1. Le travail n'est pas convaincant car il est encore préliminaire . Dans cette situation, même si les résultats peuvent s'avérer faux par la suite, je ne verrais pas d'objection à envoyer l'étudiant présenter un exposé ou une affiche à ce sujet, à condition que le caractère préliminaire du travail soit clairement indiqué. Je pourrais lui donner l'opportunité de rencontrer d'autres chercheurs, trouver de nouvelles idées ou même construire une collaboration basée sur ces premiers résultats.

2. Le travail n'est pas convaincant car les résultats sont défectueux , le protocole n'est pas robuste ou les techniques peuvent ne pas être adéquates. Dans une telle situation, comme l'a dit @ ff524, je conseillerais de ne pas laisser l'étudiant présenter le travail lors de réunions publiques. Ce sera improductif tant pour l'étudiant que pour le conseiller (comme vous l'avez vécu).

En tant que mathématicien, j'ai eu la même première réaction à cette question que plusieurs autres répondants et commentateurs: il est faux d'être co-auteur d'un article qui n'est que l'œuvre de quelqu'un d'autre. Mais je dois tempérer cette réaction par le fait que d'autres domaines ont des normes assez différentes. En particulier, dans certaines (peut-être même toutes?) Des sciences expérimentales, il est de pratique courante que le responsable du laboratoire soit co-auteur de tout ce qui sort de ce laboratoire, que le responsable ait ou non fait la recherche ou même compris la recherche. Pour autant que je sache, la raison en est que le chef du laboratoire obtient les subventions qui rendent le travail de tout le monde possible. La question ici suggère que ce genre de chose pourrait être impliqué ici ("j'avais été chargé de soutenir l'élève"), donc la co-création pourrait ne pas être aussi folle ou aussi contraire à l'éthique que cela semble à un mathématicien. Même dans les sciences expérimentales, cependant, le chef du laboratoire est (pour autant que je sache) censé s'assurer que le travail est bon (et est tenu responsable si ce n'est pas le cas).

Désolé de briser la norme "ne répondez pas à votre propre question" ici, mais je veux faire flotter une réponse. Premièrement, j'ai contribué au document (direction suggérée de la recherche) et le système présenté fonctionne . Ma question était de savoir si ce nouveau système était une véritable contribution académique, que j'ai laissée au processus académique pour déterminer.

Du jour au lendemain, le post-doctorant qui s'est initialement plaint a) a admis que l'idée était excellente sinon tout à fait bien exécuté et b) m'a dit qu'il avait trouvé une nouvelle collaboration prestigieuse en écrivant un meilleur article. Dans mon esprit, c'est ainsi que le monde universitaire est censé fonctionner. Donc ma réponse proposée est «oui». Je vous laisse le soin de voter pour ou contre.

Ma réponse est: à quelle fin? À quoi sert-on en permettant à ce travail d'être publié? La communauté n'en profite pas, car le travail est médiocre et (apparemment) défectueux. L'étudiant n'en profite pas, car (a) l'expérience est différente de l'édition réelle avec des processus de révision plus rigoureux et (b) leur réputation est ternie. Vous ne recevez aucun avantage pour les mêmes raisons.

Le seul avantage possible que je vois est que l'étudiant acquiert de l'expérience dans la rédaction et la présentation informelles, qu'il peut déjà acquérir grâce à des réunions de laboratoire de groupe sans les répercussions possibles liées à leur réputation. En bref, cela semble sur tous les fronts être une très mauvaise pratique.