Voici leur page Web actuelle, qui, contrairement à la page Google+ que vous avez liée, semble être à jour.

Bien que ce soit la première fois que je 'ai vu ce site, mon impression est que c'est éthiquement correct et pas un canular. Cela dit, cela me semble également tout à fait inutile, et je ne prendrais pas la peine de l'utiliser.

Que rapportera-t-il aux scientifiques à long terme?

- J'estimerais:

1. Avec une probabilité d'environ 2%, le site Web sera populaire et deviendra populaire. Ce serait probablement sur l'insistance des administrateurs universitaires, qui recherchent souvent de nouvelles façons de mesurer et d'évaluer les performances des professeurs.

   Le site Web offrira un autre cerceau aux chercheurs, et peut-être (comme le site Web prétend) à une reconnaissance accrue des chercheurs qui font un travail exceptionnellement bon d'évaluation par les pairs.

2. Avec une probabilité d'environ 98%, le site Web sera largement ignoré, et l'effet net sur la communauté scientifique sera nul.

En général, je recommanderais d'ignorer les conseils provenant d'éditeurs commerciaux; personnellement, je n'envisagerais d'utiliser ce site que si je suis invité à le faire par des scientifiques de mon domaine ou par des administrateurs de mon université.

Il est probablement légitime, car il appartient à la société géante Clarivate, qui effectue des analyses de données sur tout ce qui concerne la science, l'ingénierie et la biotechnologie. Bien que cela ne semble pas "contraire à l'éthique", cela semble être une stratégie commerciale consistant à obtenir des données d'évaluation par les pairs et à les analyser à des fins lucratives.

J'ai ajouté l'un de mes avis récents, en utilisant le lien de l'éditeur, à tester le site. Malheureusement, il montre le nom du papier que j'ai examiné dans mon profil. Bien que je puisse le supprimer, il semble que vous deviez être très attentif à ce que vous publiez et à la façon dont vous le gérez, ce qui équivaut à ajouter plus de travail à un calendrier déjà surchargé.

L'examen par les pairs est un service communautaire que nous effectuer pour l'amélioration de la recherche. Bien que ce soit l'un des critères utilisés pour la promotion académique, ce n'est pas le plus important, et je ne pense donc pas que cela vaille la peine d'utiliser le site.

Les autres réponses donnent déjà plusieurs angles intéressants; Je veux en ajouter un ici. Publons compte simplement le nombre d'examens par les pairs, pas leur qualité. Par conséquent, il favorise le pompage de ce nombre au détriment de leur qualité. C'est une direction qui est devenue de plus en plus populaire dans l'évaluation des chercheurs, mais si vous y réfléchissez, c'est exactement le contraire de ce que nous voudrions probablement que le monde universitaire aille.

L'appeler "contraire à l'éthique" est probablement aussi beaucoup, mais ce n'est certainement pas une ligne de pensée que je souhaite soutenir.

Voici un article de l'un des cofondateurs. Semblent avoir une mission en tête: https://blogs.scientificamerican.com/observations/the-future-of-peer-review/

J'ai aussi récemment écrit une réponse à une question similaire l'autre jour: Vaut-il la peine de créer un profil avec Publons?

En gros, le résumé dit:

En gros, l'évaluation par les pairs est essentiel à une recherche efficace et fiable. Mais le manque de reconnaissance signifie qu'il y a des incitations et un soutien inadéquats, tels que l'examen par les jurys de la permanence ou la formation des chercheurs en début de carrière. En aidant la communauté à documenter ses efforts d'évaluation, nous rehausserons le statut de l'évaluation par les pairs et nous assurerons que les personnes qui y contribuent sont récompensées et que le système contribue à la renforcer pour améliorer la communication scientifique.

En ce qui concerne l'éthique, les revues définissent leurs propres règles éditoriales sur Publons pour s'assurer que les avis que vous ajoutez à votre profil sont conformes aux règles de la revue. Plus d'informations ici: publons.freshdesk.com/support

Quelques recherches rapides ont découvert cet article dans Science sur l'entreprise, et Springer a une page où ils décrivent leur engagement à un essai avec le programme. Ces deux seuls suffisent à me faire penser que c'est probablement une vraie chose ™ et que c'est probablement sans danger.

Est-ce éthique? Tout ce qu'il fait, c'est aider les gens à faire connaître leur travail de révision. Pas sûr que l'éthique ait ici un rôle significatif. Que ce soit utile - c'est ainsi que j'interprète votre troisième question - ne m'est pas immédiatement évident. Je suppose que certaines personnes veulent voir leur travail de «bénévolat» appelé, c'est donc leur façon de le faire. Je ne vois pas beaucoup de valeur, personnellement. Peut-être que quelqu'un d'autre aura une meilleure réponse ici.

D'après mon expérience, Publons semble fonctionner comme promis.

Je note cependant qu'il utilise des cookies et des trackers tiers.

De plus, il faut supposer que la société Clarivate a une motivation commerciale et cherchera éventuellement à monétiser les données qu'elle collecte via Publons. Il y a eu au fil des ans de nombreux exemples d'entreprises qui ont initialement offert un service bénin pour gagner des membres, puis sont passées par la suite à un mode de fonctionnement plus agressif sur le plan commercial. Il sera intéressant de voir comment ils développent leur modèle commercial et si cela est compatible avec les attentes des évaluateurs eux-mêmes.

Il faut également supposer que toute base de données sera éventuellement partagée, vendue ou piratée, et le résultats agrégés avec d'autres données pour construire une vue d'ensemble.

Personnellement, je suis heureux d'utiliser Publons à ce stade, mais je suis prudent quant aux informations que je publie.

Oui , Publons est une initiative sérieuse d'& stable visant à ajouter de la valeur au travail des réviseurs.

Concernant vos questions spécifiques:

1. Il y a beaucoup de discussions à ce sujet. En principe, le site Web collecte les informations soumises par les utilisateurs concernant l'examen par les pairs. Comme vous pouvez le voir à partir d'autres réponses et des liens fournis, ces informations sont mises à la disposition d'autres (principales) plates-formes interconnectées. À titre d'exemple grossier, mon ORCID est automatiquement au courant de certaines des critiques que j'ai soumises à Publons et a transféré ces informations sur mon profil Mendeley. Je ne peux pas contrôler ce flux d’informations. La question de savoir si le site Web publiera ces informations (par exemple, le contenu de la revue) dépend de l'approbation officielle du journal. Ce dernier élément semble bien, mais dans la pratique, cela peut être une préoccupation majeure pour les auteurs / éditeurs individuels préoccupés par la confidentialité de la communication par les pairs, et apparemment la plate-forme prend la liberté de publier des contenus sur toutes les revues qui ont pas officiellement communiqué de restrictions . Cette dernière est une pratique discutable.

2. Comme dit ci-dessus, pas un canular.

3. En fait, deux questions ici. (3a) Nous ne pouvons pas le dire avec certitude, même si Publons pousse certaines tendances. En communiquant d'autres plates-formes et en ajoutant des scores & stats, les statistiques officielles de Publons pourraient approuver le CV de performance d'un critique contributeur. J'ai entendu parler de pairs soumettant leurs scores Publons avec des demandes de subventions. (3b) Cette question est assez large. Un examen par les pairs (à tout stade) de la recherche est nécessaire pour valider la littérature scientifique et doit être effectué par des collègues chercheurs. En pratique, une forme de révision est inévitable pour quiconque rédige un ouvrage utile. Un examen par les pairs avant publication formel est fourni sur demande, et personne de ma connaissance n'est officiellement obligé de participer. Mais la plupart des universitaires vous diront que l'un d'entre eux est lié sur le plan éthique à fournir de temps en temps des évaluations écrites par les pairs aux éditeurs ... ce qui ne signifie pas vraiment qu'ils le font. Comme dit, c'est une discussion plus dense, et s'inscrirait probablement dans une discussion distincte de Publons.

Personnellement, je soutiens et j'utilise Publons. J'apprécie la transparence concernant l'examen par les pairs, et je pense que cette plateforme offre exactement cela. Je recommande cependant la prudence dans l'utilisation de la plate-forme car vous vous heurterez à de nombreux conflits d'intérêts avec vos pairs, dont la plupart sont implicites.