Il est tout à fait raisonnable d'être contrarié que les auteurs aient ignoré vos commentaires, mais aux fins de la révision du document, je pense que vous devriez mettre cela de côté. Je laisserais l'éditeur décider si les auteurs "ne veulent pas faire des ajustements raisonnables". Envoyez-lui une note disant quelque chose comme:

J'ai mentionné dans mon rapport initial qu'il était essentiel que les révisions abordent le problème de XXXX, mais cela n'a pas été fait, ni mentionné dans les commentaires des auteurs. Cet article a de nombreuses qualités, mais je ne pense pas qu'il convienne à la publication si ce problème n'est pas abordé. Si vous pensez que cela vaut la peine de demander aux auteurs une révision supplémentaire traitant de ce problème, je serais ravi de la lire et de donner mon avis.

Je pense que c'est à l'éditeur de juger entre "c'est un article que je veux vraiment dans mon journal, donc je suis prêt à supporter un peu de merde" ou "les auteurs perdent notre temps, au diable avec eux".

S'il est effectivement le cas que:

1. La faille potentielle pourrait vraiment changer fondamentalement la conclusion de l'article, et
2. Les auteurs n'ont même pas abordé votre problème du tout même dans leur lettre de réponse

alors je recommanderais le rejet.

Lors d'une révision majeure, il est impératif que les auteurs parlent au moins de chaque point soulevé par les réviseurs dans la lettre de réponse, même s'il s'agit simplement de dire: "Non, nous ne ferons pas cela."

Si un auteur ne parvient pas à résoudre un problème critique de manière flagrante, je pense qu'il est raisonnable de conclure qu'ils évitent le problème et de recommander le rejet. Si le problème est important mais pas critique, ou si vous n'êtes pas d'accord avec la façon dont les auteurs le traitent, alors je pense qu'il vaut mieux recommander une révision majeure.

Même si vous recommandez le rejet, si l'éditeur le souhaite donnez-leur une autre chance, ils peuvent certainement le faire. De même, même s'ils sont rejetés, ils peuvent modifier leurs habitudes (ou non) et aller dans une autre revue de niveau inférieur. Alors: votez votre conscience scientifique.

Dois-je le renvoyer une fois de plus, en insistant pour que les modifications que j'ai demandées soient effectivement apportées cette fois? Ou devrais-je recommander le rejet, puisque les auteurs ne sont apparemment pas disposés à faire des ajustements raisonnables.

Tant qu'ils ne réagissent même pas à la remarque, la politesse serait d'assumer un bon problème de communication religieuse, surtout compte tenu du nombre de personnes impliquées. Donc, je demanderais juste une autre révision et je soulignerais que la remarque n'a de toute façon pas été traitée.

Personnellement, j'éviterais d'être subtile une fois qu'ils ont manqué le point, alors je voudrais simplement préciser que les auteurs devrait répondre à la remarque (dans le papier), vous convaincre qu'ils ne devraient pas dans la lettre de nouvelle soumission, ou vous recommanderez le rejet. Pour éviter d'être trop négatif ou agressif, je ferais également des commentaires positifs - disons, vous vous attendez à ce que le point soit facilement traité.

Vous devriez encourager l'éditeur à obtenir un deuxième avis. Si vous vous sentez fermement, vous devez rejeter à nouveau l'article en citant ou en répétant votre commentaire sur l'explication alternative. D'après ce que vous avez dit ici, cela semble probablement important.

Il me semble que vous devriez écrire une brève critique qui commence par dire quelque chose comme "Je recommande de rejeter la soumission X, au motif que l'article ne tient même pas compte d'une interprétation alternative plausible des résultats expérimentaux, et donc la signification théorique de l'article est indéterminée ". Dans mon examen, je réitérerais les points essentiels concernant l'alternative faite dans l'examen précédent, et je le déclarerais également comme un résumé "J'ai déjà mentionné ceci". Il n'est pas scientifiquement acceptable d'affirmer ou de laisser entendre qu'une conclusion spécifique a été établie sur la base de certaines preuves, alors qu'en fait plusieurs conclusions sont compatibles avec ces preuves.

Il n'est pas clair si votre recommandation précédente était "réviser et resoumettre "ou" rejeter "- je suppose que c'était" réviser et soumettre de nouveau ", sinon il serait étrange que le document ait été révisé et soumis de nouveau. Je pense donc qu'il serait utile d'expliquer aux auteurs et à l'éditeur les raisons d'une recommandation plus fortement négative, alors que l'article n'a pas (apparemment) empiré. Un certain nombre de revues utilisent la norme «un cycle de révision», selon laquelle vous jugez qu'après une révision, l'article est susceptible d'être acceptable. Selon cette norme, si vous jugez qu’un article est susceptible d’être acceptable après une révision, il doit être rejeté. Un corollaire est que si un article s'avère inacceptable après une seule révision, il doit être rejeté. Maintenant, je connais des revues où 4 séries de révisions sont tolérées, donc vous ne pourrez peut-être pas contextualiser la décision de «rejet» en fonction de la politique de revue annoncée, mais vous pouvez certainement adopter une telle norme, implicitement ou explicitement, comme la vôtre norme de qualité pour l'acceptation.