Tout d'abord: y a-t-il une règle selon laquelle vous devez être disponible en tant que réviseur si vous souhaitez publier dans cette revue spécifique? Les gens refusent les avis pour toutes sortes de raisons (souvent par manque de temps, ce qui peut être le cas ou non), et je n'ai jamais entendu dire que quelqu'un avait été «puni» pour cela.

Votre évaluateur voulait être payé . Il est très inhabituel de payer des évaluateurs, mais d'un autre côté, il n'est pas en soi déraisonnable ou offensant de demander une compensation pour le travail.

Je le verrais de cette façon: soit vous établissez une règle générale qui les auteurs doivent être disponibles en tant que réviseurs ou vous acceptez que certaines personnes ne révisent pas les articles (bien qu'ils publient).

Les rédacteurs d'une revue doivent être professionnels en tout temps. Comme dans n'importe quelle partie de la vie, dans les universités, il y aura aussi de temps en temps des individus ennuyeux. Ne descendez pas à leur niveau.

Votre point 5. serait simplement d'agir par vengeance. Concernant les points 3. & 4. - est-ce que des frais sont une chose régulière pour ce journal? Car sinon, ce serait une faute de vengeance. S'il y a des frais, est-il généralement utilisé pour payer les évaluateurs? Si oui, pourquoi cet auteur n'a-t-il pas été payé pour sa critique? Sinon, pourquoi envisagez-vous une exception? Ce ne sera pas un incident ponctuel: si vous écrivez à nouveau à ces évaluateurs, ils voudront être payés à nouveau, car vous créez un précédent. S'ils disent à des collègues qu'ils ont été payés, vous serez à court de réviseurs car tout le monde voudra être payé et refusera de réviser autrement.

Le point 1. est la seule bonne chose à faire; si vous voulez être malveillant, peut-être 2. aussi, mais ce n'est pas encore un peu professionnel pour moi.

En général, les rôles de l'auteur et du réviseur (même pour la même personne) doivent être séparés. Être un réviseur est principalement volontaire, et il est simplement convenu / attendu dans la communauté d'agir en tant que réviseur de temps en temps. Vous ne pouvez forcer personne à le faire. Mais vous êtes obligé (en tant qu'éditeur d'une revue d'éditeur) de considérer pour la publication les articles que vous recevez. Il suffit de surmonter cela et d'envisager peut-être d'éviter de travailler avec cette personne en tant que réviseur ou d'autres rôles similaires à l'avenir. Mais ne le rejetez pas en tant qu'auteur. Ne soyez pas vengeur.

Tout réviseur potentiel possédant l'expertise appropriée qui refuse de réviser pour un journal dit effectivement "mon temps vaut plus que cela". Cet individu essaie de trouver un juste milieu. Bien sûr, les critiques payés sont très rares et totalement en dehors des normes de la critique académique, mais il est totalement indéfendable de se venger de cette personne car il estime que les revues n'accordent pas suffisamment d'importance au temps des critiques.

Autre chose que d'accepter la soumission et son examen comme les autres sont mesquins, discriminatoires et potentiellement préjudiciables à la réputation de votre revue. Je sais que j'aurais de sérieuses réserves à propos de la soumission ou de l'abonnement à une revue qui rejette des articles quel que soit leur contenu et en se basant uniquement sur des vendettas personnelles avec l'auteur (option 5).

L'examen par les pairs n'est pas un mécanisme pour revenir sur les gens.

Je vais sortir un peu des sentiers battus ici et dire:
Vous devriez le payer, lui et tous les autres critiques, pour les critiques.

Bien que payer les critiques ne soit certainement pas une pratique courante de nos jours ne signifie pas que cela ne devrait pas l'être.

Dans le monde actuel, où chaque scientifique est inutilement surchargé de bureaucratie, le nombre d'élèves dans les classes, le nombre de ces classes et d'étudiants on doit mentor devient de plus en plus grand, et la concurrence pour la survie même - l'argent de la subvention, demande de plus en plus d'efforts, de soumissions et de travail - le temps est une ressource très précieuse.
Il est donc tout à fait raisonnable qu'une personne soit pas disposé à donner cette ressource gratuitement.

L'édition académique est déjà l'un des meilleurs ratios revenu / argent investi de toutes les entreprises au monde.

Peut-être que les revues pourraient le faire la bonne chose ici, et redonner quelque chose à la communauté scientifique. Communauté qui fabrique le produit qu'ils vendent et le leur donne gratuitement.

Toutes les options sauf 1) et 2) me semblent totalement non professionnelles. 5) est, à proprement parler, un terrible mensonge. Vous imaginez que l'auteur comprendra que vous êtes sarcastique plutôt que malhonnête, mais ce n'est peut-être pas le cas. 4) est peut-être encore plus contraire à l'éthique: en tant que rédacteur en chef de la revue, vous punissez l'auteur en payant ... vous-même ??

En ce qui concerne 3), vous offrez à un auteur individuel sélectionné le droit de payer pour son arbitrage - que se passe-t-il s'ils acceptent l'offre maintenant et à l'avenir? Et si vous bénéficiez d'autres offres d'auteurs pour payer leur arbitrage? Comment allez-vous maintenir l'équité et prévenir les conflits d'intérêts? Quel gâchis.

Beaucoup de gens refusent les demandes d'arbitres tout le temps, généralement sans donner de raisons ou donner des raisons qui n'expliquent vraiment rien ("Désolé, je suis trop occupé.") académique semble un peu naïf sur le fonctionnement du processus d'arbitrage et cela ressort de leur réponse. Mais ils apprendront s'ils restent. Vous pouvez prendre sur vous d'offrir des conseils amicaux - c'est-à-dire une version de 2), bien que le texte que vous donnez me semble assez sournois - ou simplement supposer que le point de données de votre expérience sera classé.

Appliquer sélectivement ce que vous percevez comme des pratiques d'arbitrage peu généreuses n'a tout simplement pas de sens pour moi parce que vous avez si peu d'informations sur qui sont réellement les bons et les mauvais arbitres. Ne pensez-vous pas qu'il y a beaucoup plus d'universitaires expérimentés qui refusent la plupart ou toutes les demandes parce qu'ils sont "trop ​​occupés" ou les mettent en gage sur leurs étudiants (peut-être sans donner de crédit, ce qui me semble vraiment problématique ) ou passer trop de temps avec des demandes pour gommer les travaux ou contribuer à des rapports totalement superficiels et inutiles ou ne contribuer qu'à des rapports pour régler leurs propres comptes ou ...... , Je pense.

Suivez les règles de la revue publiées publiquement.

Je suppose que la revue a une page Web avec un texte intitulé "Instructions aux auteurs" ou "Règles de la revue" ou quelque chose de similaire . C’est l’endroit où le journal indique que le journal n’acceptera pas les articles déjà publiés, les soumissions doubles, les articles qui ne sont pas composés en police Comic Sans, ou autre. La revue est libre de définir ses propres règles sur les articles qu'elle est prête à prendre en considération, mais doit en faire la publicité auprès des auteurs potentiels, car il n'est pas professionnel de perdre du temps.

Si la politique de la revue est de refuser d'examiner les articles d'auteurs qui avaient précédemment demandé de l'argent pour faire une critique de la revue (ou quelque chose de plus général qui inclut cette situation comme un cas particulier), alors non seulement vous pouvez, mais en fait vous devez suivez cette politique et faites savoir à l'auteur que vous ne pouvez pas considérer sa soumission.

Sinon, vous n'avez aucune raison légitime de traiter la soumission différemment des autres.

Quant à savoir si il serait logique que la revue ait une telle politique: eh bien, non. Comme d'autres qui ont publié des réponses, cela me semble terriblement inutile et mesquin.

Je suis d'accord avec les réponses qui disent qu'il est contraire à l'éthique de désigner un auteur pour représailles parce qu'il vous a ennuyé lorsque vous lui avez demandé de donner un avis. Si vous voulez que la révision des articles soit une exigence pour soumettre des articles, vous devez avoir une politique clairement articulée qui le dise dès le départ. C'est le cas indépendamment du fait qu'ils refusent parce qu'ils veulent être payés, ou pour une autre raison.

La question que vous devez vous poser est la suivante: êtes-vous sûr de vouloir une telle politique? Il serait difficile d'élaborer une telle politique d'une manière équitable pour toutes les personnes concernées. Vous devez répondre à des questions telles que, combien de demandes d'examen pouvez-vous refuser tout en restant en règle? Y a-t-il des raisons valables qui pourraient excuser un refus? Comment les vérifiez-vous? Comment garantissez-vous une répartition équitable des demandes de révision? Que faites-vous des personnes qui souhaitent soumettre une demande mais qui n'ont jamais été invitées à le faire? La liste est longue.

Tout aussi important, êtes-vous sûr de vouloir que les gens rédigent des critiques à contrecœur? Les évaluateurs qui ne font l'examen que parce que c'est une exigence pour être publié sont susceptibles de faire un travail médiocre. Vous pouvez vous attendre à ce que ces personnes déploient l'effort minimal requis pour répondre à la norme que vous définissez. Certains ne le feront même pas, et vous devez donc maintenant trouver un moyen de revoir les critiques. Le résultat final sera probablement que la qualité de l'évaluation par les pairs dans votre revue diminuera parce que les critiques médiocres ne seront plus auto-sélectionnés dans le groupe de critiques.

Cela pue que certaines personnes utilisent librement le système d'évaluation par les pairs, mais tout effort pour les punir ou les forcer à participer est susceptible de se retourner contre eux. La meilleure chose que vous puissiez faire est de les traiter comme n'importe quel autre auteur et de laisser le soin aux normes de la communauté d'encourager les gens à faire leur part de révision.

En tant que réviseur, je serais heureux de traiter ce document comme n'importe quel autre.

Je considère que je suis payé pour réviser des documents, dans le sens où mon employeur s'attend à ce que je fasse un petit quantité de critiques. Si cette personne refuse de réviser au motif que les évaluateurs ne sont pas payés, peut-être qu'elle n'a pas actuellement un poste où la révision est encouragée.

Les personnes qui ne peuvent pas utiliser leur temps de travail pour réviser (peut-être parce qu'elles ne font pas partie du monde universitaire) devraient toujours pouvoir publier des articles, et l'OMI ne devrait pas être censée réviser en retour - bien que bien sûr on peut toujours leur demander!

Je pense qu'il est extrêmement hypocrite de la part de l'auteur de se soumettre à une revue en sachant que d'autres critiques feront un travail non rémunéré pour son travail, mais pas de faire de même pour le leur.

Cela étant dit, "être une bonne personne" n'est généralement pas une exigence de soumission.

L'option 1 est vraiment la seule option appropriée. Tous les autres semblent vindicatifs et mesquins, et si je découvrais qu'un journal faisait cela, même si ce n'était pas à moi, je serais beaucoup moins susceptible de me soumettre à ce journal à l'avenir, envisagez de revoir / rejoindre l'éditorial conseil d'administration, etc.

Les dommages potentiels à la réputation de votre journal n'en valent pas la peine.

Une revue accepte des articles parce que cela dépend de la publication d'articles.

Les gens ne paient pas pour la publication en révisant.

Les gens évaluent pour quelque raison que ce soit et sont payés avec la renommée ou un bonne impression.

Il n'y a aucun lien entre la révision d'un article et sa soumission.

Les règles de toute revue doivent être publiques et appliquées de manière cohérente. Avoir une politique selon laquelle vous devez être un examinateur avant de pouvoir être examiné est irrationnel, je pense. Il existe de nombreuses raisons rationnelles de refuser l'examen d'un article en particulier. Mais si vous avez une politique selon laquelle le refus complet de réviser pour quelque raison que ce soit, y compris le fait que vous souhaitez être payé, pourrait entraîner un rejet du bureau est une autre affaire.

Un gros problème ici est de savoir comment énoncer une telle politique afin qu'elle ne soit pas trop étroite. Une politique selon laquelle un refus complet ou cohérent n'est pas acceptable est difficile à énoncer spécifiquement. Elle doit, à mon avis, être énoncée comme une attente. Nous nous attendons à ce que nos auteurs soient disponibles pour revoir les travaux des autres. C'est (approximativement) ce que vous voulez, mais l'appliquer de manière trop rigide est une erreur.

Mais alors, la question se pose de savoir comment gérer de telles situations dans la pratique.

En fait, le journal devrait traiter un problème comme celui-ci bien avant la situation décrite. Il se peut que le "critique" ne sache tout simplement pas comment le jeu est joué et que la révision est considérée comme une contribution à ses pairs. Être professionnel, c'est offrir ce service et, en coopérant, d'autres feront, espérons-le, de même.

Par conséquent, envoyez une lettre à la personne lorsqu'elle refuse pour la première fois pour cette raison, expliquant le processus et le fait que les évaluateurs ne sont jamais payés et que les payer augmenterait également les coûts pour les lecteurs, étant donné que là sont plus de critiques faites que d'articles publiés.

À ce moment-là, faites-leur savoir que, s'il est possible de refuser un article donné pour examen, s'ils refusent du tout de participer au processus, leur travail futur ne sera pas accepté en tant que question de politique.

J'ai refusé de réviser des articles pour diverses raisons, souvent parce que je sentais que je ne connaissais pas suffisamment le sujet pour lui rendre justice. Personne ne devrait avoir à faire de la révision sa première priorité. Mais s'ils refusent de participer à une société telle qu'elle est constituée, ils n'y seront pas les bienvenus.

Ils sont bien sûr les bienvenus pour travailler pour un système plus rationnel s'ils le souhaitent. Le système actuel comporte de nombreuses pratiques auxquelles il faut s'attaquer, mais nous n'avons jusqu'à présent présenté que des solutions partielles, et la plupart ont leurs propres conséquences négatives.

Je ne sais pas qu'une décision éditoriale de ne pas accepter l'article soit nécessaire ici. Je ne pense pas non plus que le sarcasme soit approprié.

J'accepterais cet article pour examen, et j'enverrais à l'auteur un e-mail fort suggérant que les futures soumissions ne seront pas les bienvenues s'il accepte de participer à la publication modèle de cette revue particulière.

De cette façon, au moins l'auteur se taira sur les raisons pour lesquelles il a refusé une demande de révision et dira simplement "Je suis trop occupé".

Sinon, si cela semble trop sévère , Je ne dirais pas que les articles ne sont pas les bienvenus, mais je ferais clairement savoir à l'auteur que soumettre un article à une revue pour laquelle il a une objection philosophique à réviser semble être de l'hypocrisie.

Variante du n ° 2? J'irais pas plus loin que cela.

S'écarter de vos consignes d'examen normales n'est pas professionnel, et c'est peut-être un problème d'éthique si cela finit par affecter le contenu publié. Si l'article est suffisamment bon pour être révisé et qu'il n'y a normalement pas de frais, envoyez-le pour révision.

Cependant, étant donné ses scrupules à propos des critiques non rémunérés, il peut être raisonnable de l'avertir qu'il soumet à une revue cela ne paie pas ses critiques. Il est tout à fait possible qu'il veuille retirer son article en raison de préoccupations éthiques concernant vos pratiques.

Cela peut ne pas être professionnel à certains yeux, mais c'est le seul moyen éthique de l'aiguiller sur son hypocrisie (il est essentiellement exigeant un service qu'il refuse de fournir) --- et la communication doit rester entièrement confidentielle quelle que soit sa réponse.

Je suis d'accord avec de nombreux autres qui pensent que le n ° 1 est la voie à suivre. Ou plutôt, une variante que j'appellerais # 0: il ne devrait pas y avoir de prétendant que vous n'avez pas remarqué. L'acceptation d'un article devrait à mon humble avis dépendre uniquement des mérites et du contenu scientifiques (comprend si le sujet correspond à la portée de la revue) plus éventuellement des frais pré-spécifiés. Les frais pré-spécifiés peuvent également être un paiement en nature, c'est-à-dire dire que pour chaque manuscrit que vous soumettez, vous devez faire autant de révisions.

Quant aux raisons de ne pas réviser, je ne vois pas comment " Je ne peux pas me permettre de mettre du temps »est pire que de dire« je n'ai pas le temps »ou de ne donner aucune raison. Si vous considérez que «je ne peux pas gagner du temps sans être payé» n'est pas une bonne raison, alors aucune raison n'est certainement une bonne raison.

Dans mon domaine, les universitaires sont généralement employés. Et les contrats de travail que j'avais dans le milieu universitaire ont toujours considéré non seulement la rédaction de la recherche sous forme de manuscrit, mais aussi la révision dans le cadre des tâches professionnelles. En ce sens, J'ai été payé pour la grande majorité des avis que j'ai effectués . Mais pas par le journal. BTW, il existe des estimations macro-économiques de ces coûts (rapport STM 2012, p. 21 dernier paragraphe

Si j'étais rédacteur en chef et recevais une telle demande, je serais tenté de dire "Veuillez nous envoyer votre / l'adresse de facturation et le numéro de TVA de votre employeur, sinon nous ne pouvons pas préparer une facture inversée. Si vous êtes indépendant, nous aurons besoin de votre numéro de TVA ou d'exonération de TVA et de votre numéro de TVA. Nous examinerons alors ce que nous pouvons vous offrir. "

Et je vois le point qu'un système de publication qui paie les critiques, perçoit des frais de soumission et de lecture et verse des redevances aux auteurs (ou à leur employeur, en cas de contrat de travail) peut aboutir à un jeu à somme nulle en termes d'argent (même si nous divisions tous les bénéfices d'Elsevier, Springer et Wiley) - au prix supplémentaire d'une énorme burocratie. Mais cela conduirait à une immense augmentation des connaissances académiques communes sur les règles fiscales internationales ... Même si vous pouvez me compter comme l'une des très rares personnes qui ne sont pas immédiatement effrayées par le fait que recevoir des frais entraîne le paiement et la déclaration des taxes. droits, je ne suis pas sûr que le gain d'équité, même dans un système idéalement équitable de ces frais, en vaille la peine.

Je suis indépendant maintenant, mais j'ai encore des projets très proches du milieu universitaire et je fais encore des recherches. Permettez-moi d'ajouter un point de vue de ce point de vue, car c'est là que je peux me voir en tant que réviseur dans votre question . J'aurais expliqué, cependant, que contrairement aux gens qui sont payés par une subvention, je suis pigiste et je n'ai aucun projet couvrant la révision de votre manuscrit - et qu'à l'heure actuelle, je ne peux pas me permettre de consacrer du temps à la révision. En poussant le scénario plus loin, en tant qu'auteur recevant la réponse n ° 2, je répondrais que je me sens au moins aussi magnanime que je ne suis payé par aucun projet pour la préparation du manuscrit *.

J'aimerais faites remarquer que je suis d'accord avec le système actuel s'il y a un projet qui couvre au moins un peu ces activités (j'ai un projet de recherche en ce moment). Et je suis d'accord avec le temps de bénévolat même s'il n'y a pas de tel projet, mais dans des limites.

Mais je dois dire que j'ai une expérience inquiétante avec des universitaires en CDI qui ne voient plus la différence entre avoir et ne pas avoir de contrat de travail. (Si je suis celui en question, c'est très bien - je peux gérer cela de manière professionnelle. Mais je suis contrarié si cette attitude frappe d'anciens étudiants qui sont sans emploi et qui devraient travailler gratuitement.) Et cette alarme est déclenchée en voyant de nombreuses réponses ici sur academia.sx qui prétendent quasiment personne n'est payé pour la révision alors que mon estimation est que la grande majorité des utilisateurs de academia.sx ont des contrats de travail académiques qui incluent des tâches de publication (veuillez noter que vous n'êtes pas payé par les projets si c'est le cas pour que je puisse mettre à jour ma vision du monde).

* Je me rationaliserais une partie de ce temps en me consacrant au marketing. Et en fait, je n'essaierais pas de marchander pour le paiement, mais je prévois que je marchanderais avec des revues si je donne de mon temps pour rédiger le manuscrit, ils pourraient mettre en libre accès. Ou laissez-moi plus de droits que d'habitude.

Pourquoi pas

6. Rejeter son article, l'informant que le processus d'AQ de votre revue fonctionne en demandant à ses auteurs potentiels de faire des évaluations par des pairs non rémunérées, et par conséquent, la volonté de faire des pairs non rémunérés Les avis sont une condition pour être auteur.

Ne le faites que si c'est réellement votre politique et que vous la respectez strictement.

À part cela, seulement votre premier l'option semble raisonnable. Ne le rendez jamais personnel.