Je pense qu'au moins une partie de la réponse réside dans différentes cultures dans différents domaines. J'ai fait mon doctorat en informatique / intelligence artificielle. Là, l'accent est mis sur les documents de conférence qui ont tendance à être des contributions plus modestes. Souvent, des progrès progressifs sur un seul projet sont signalés dans plusieurs articles de conférence et on s'attendait à ce qu'un article corresponde à plusieurs mois de travail. Souvent, vous publiez dans une conférence, puis une version étendue apparaît dans un journal. Au total, 5 articles du premier auteur sur le doctorat n'étaient pas exceptionnels. De plus, nous avons eu beaucoup de collaboration au sein du groupe, alors je suis arrivé à par ex. Exécutez quelques routines statistiques sur les données de quelqu'un d'autre, aidez à rédiger le manuscrit et devenez co-auteur pendant environ une semaine de travail. J'ai terminé ma thèse avec 23 publications, dont 8 étaient les premiers auteurs - c'était au-dessus de la moyenne dans mon groupe, mais pas exceptionnel.

Maintenant, je fais de la bioinformatique et je collabore beaucoup avec des biologistes. Leurs papiers sont généralement plus longs et pour tout résultat, vous avez besoin de beaucoup de travail manuel fastidieux en laboratoire. À leur tour, les papiers représentent des années de travail. De nombreuses personnes, même les plus brillantes, terminent leur doctorat avec 1 à 3 publications du premier auteur. J'ai entendu dire que dans certains domaines, les publications sont encore plus difficiles à trouver. En d'autres termes, le nombre de publications n'est pas un très bon indicateur de la brillance, surtout lorsque vous ignorez la qualité et comparez entre les domaines.

Quant aux plus de 100 citations - mon meilleur pari (puisque vous mentionnez la bioinformatique ) est que c'est parce que les étudiants ont co-écrit un logiciel / outil / protocole qui a fini par être utile => cité. (les documents d'outils sont généralement les plus cités). C'est évidemment un succès, mais encore une fois, cela n'implique pas nécessairement que ne pas produire des outils utiles soit un signe de non-brillance.

Exemple: le logiciel DeSeq2 pour comparer l'expression génique à travers des échantillons a> 10 000 citations sur Google Scholar tandis que la première détection d'ondes gravitationnelles a juste au-dessus de 6 000 citations sur Google Scholar.

De plus, certains de mes collègues et moi avons décroché des emplois raisonnables avec environ 0 citations (à l'exclusion de moi).

Premièrement, ce n'est pas une question utile à poser, principalement parce que vous ne pouvez rien contrôler de manière raisonnable.

Deuxièmement, simplement parce que certains étudiants diplômés sont venus d'une manière ou d'une autre avec de telles statistiques n'implique pas que votre concurrent moyen a. C'est un peu similaire au physicien moyen qui n'a pas publié trois articles à l'âge de 27 ans qui auraient tous pu obtenir un prix Nobel par eux-mêmes - même si Einstein l'a fait. Vous aurez toujours des personnes loin meilleures que tout le monde, et elles obtiendront probablement des postes quelque part, mais elles ne rempliront pas tous les postes disponibles.

Enfin, les publications ne sont qu'une des mesures utilisées par les comités de recherche pour déterminer qui embaucher. Il y a beaucoup de questions sur ce forum qui traitent des nombreux autres critères utilisés, donc je ne les répéterai pas, mais vous voudrez peut-être lire ces autres articles pour voir que les publications ne sont vraiment qu'un des nombreux critères.

En tant que personne qui a obtenu 6 publications pendant son doctorat, c'est souvent parce qu'elles sont de mauvaise qualité. J'ai (à tort) mis l'accent sur la quantité plutôt que sur la qualité et cela a abouti à une thèse plutôt terne.

Certaines personnes peuvent obtenir un grand nombre de publications de haute qualité, mais elles sont tellement plus rares que les personnes qui reçoivent un grand nombre d'articles qui ne seront jamais cités ni même lus par quiconque.

C'est bien d'avoir des publications - mais il vaut mieux s'assurer que la recherche que vous faites est utile sur le terrain!

Il y a des institutions où il est courant de placer ses pairs comme co-auteurs même s'ils n'ont rien à voir avec cela. En plus de cela, il y a ces "usines de production de papier" où l'objectif principal est juste de produire papier après papier.

Je ne dis pas que ces génies individuels avec ces citations n'existent pas honnêtement , mais personnellement, je ferais attention à ne pas les accepter tout de suite comme étant la vérité et à considérer à la place une grande partie d'entre elles comme mensongères.

Comment ont-ils fait cela?

Une explication possible est que les gens trébuchent parfois sur une veine d'or . Vous faites une petite percée avec une nouvelle idée que vous pouvez ensuite développer dans différentes directions, l'appliquer et la combiner avec d'autres phénomènes, souvent en collaboration avec des experts de ces phénomènes.

La question de suivi évidente est de trouver une telle veine d'or. La chance peut être un élément important ici, mais une bonne intuition peut également jouer un rôle - parfois, l'intuition du conseiller et des collaborateurs impliqués. Pour l'aspect collaboration, un conseiller disposant d'un réseau solide, ainsi que les bonnes compétences en réseautage du doctorant peuvent vous aider.

Les citations ne sont pas toujours les meilleurs indicateurs. Dans mon poste de post-doc, j'ai été co-auteur d'un article qui avait une idée «nouvelle». Nous ne l'avons pas trop développé. Nous venons de dire "hé, vous pouvez utiliser cette chose ici pour résoudre ce problème là-bas, n'est-ce pas intéressant?"

Donc, beaucoup de gens ont dit "oui, et si vous rangez it (Référence [1]) de cette façon et ajoutez cette fonctionnalité, vous pouvez obtenir une variation intéressante sur elle comme ça. " Où [1] est l'article sur lequel j'étais co-auteur. Des milliers de journaux ont fait une telle chose. Et j'étais le premier auteur par ordre alphabétique. Bien que je sois clairement le moins contributeur.

Donc, techniquement, j'ai une excellente statistique de citations. Mais j'ai quitté l'université après mon post-doc, et je me souviens à peine d'avoir fait ce travail. Donc je ne suis absolument pas un bon matériel pour être prof. Mes deux coauteurs ont des carrières distinguées. Mais ils ont tous deux été établis avant cet article.

Cela dépend fortement de votre sujet de recherche, de votre culture d'édition et des normes locales. J'essaierai de répondre par expérience personnelle.

En tant que doctorant, j'ai publié 15 articles. À peu près la même quantité de manuscrits provenaient de travaux développés pendant le doctorat, tandis que d'autres provenaient de travaux effectués en tant qu'étudiant de premier cycle et de master. Tous ont été publiés dans des revues réputées à comité de lecture, bien que pour la plupart des revues de bas niveau. C'est ainsi que j'ai réalisé ceci: (i) passionné par la recherche; (ii) passionné par la rédaction et l'édition d'articles; (iii) des coauteurs tout aussi passionnés; (iv) travailler comme un fou; (v) être têtu comme un mulet; (vi) prioriser les rapports descriptifs dans un petit créneau de recherche; (vii) faire publier les travaux achevés. J'avais terminé mon doctorat avec environ 60 citations. Je ne pense pas avoir un bon dossier de citations de nos jours, mais j'ai publié de nombreux articles.

Cela m'a-t-il aidé dans ma carrière? Bien sûr que oui . Le milieu universitaire a faim que les publications comptent presque partout, et les futurs superviseurs postdoctoraux supposent que vous les gagnerez au moins. La plupart des chercheurs principaux ont peur des projets inachevés et des collaborateurs en proie à la dépression.

Cependant, la façon dont ces chiffres sont perçus varie d'une culture universitaire à l'autre. Par conséquent, je ne peux pas dire si je recommanderais spécifiquement ce chemin à quiconque. Vous ne croiriez pas le stress (et la politique) impliqués pour faire avancer les choses, surtout si vous travaillez avec des amis plutôt décontractés.

Le point clé à garder à l'esprit est: comment montrer la valeur? Concentrez-vous là-dessus.

Certains sujets sont intrinsèquement bons pour les publications et les citations. Si vous avez besoin d'un ensemble de données spécifique pour votre étude, c'est souvent très difficile à construire. Donc, si l'on fait le travail, beaucoup de gens utiliseront et citeront votre ensemble de données. Plus encore, s'il n'y a que des moyens limités de rassembler un tel ensemble de données, surtout si vous avez besoin de patients atteints d'une maladie spécifique ou quelque chose du genre. Dans ces cas, les universités sont satisfaites de tout ensemble de données qu'elles peuvent avoir, et donc elles sont facilement publiées.

Si vous regardez les articles publiés, il y aura certainement un article sur "ici nous avons créé cet ensemble de données, n'hésitez pas à l'utiliser et à nous citer ", puis après cela vient le" nous avons maintenant évalué cet ensemble de données avec notre méthodologie "parfois suivi de" avec cette méthodologie nous avons fait ce flux de travail et ce produit "et ainsi de suite. Parfois accompagné de quelques jeux de données supplémentaires, puis vous avez 10 publications en peu de temps. Chacun d'eux s'appuie sur un ensemble de données réputé et très cité. Donc, ces papiers rassemblent également une bonne traction.

J'étais à des conférences où la moitié des gens venaient de présenter de nouveaux ensembles de données de regards, élèves, empreintes digitales, sourires que ce soit. Beaucoup de travail fastidieux à construire, mais cela peut être une bonne chose de se bâtir une réputation.

Malheureusement, à l'heure actuelle, la réputation en chiffres (citations, articles, etc.) vaut parfois plus la peine le contenu de ces numéros.