Il existe des conditions de financement¹², un diplôme³, la titularisation et autres pour lesquels la première paternité littérale compte. Si l’un des auteurs ayant contribué de la même manière bénéficie d’un avantage à être le premier auteur pour cette raison, alors que l’autre n’a pas ou a un avantage moindre, il peut être judicieux que l’ordre s'écarte de l’ordre alphabétique.

Un autre scénario envisageable serait que le premier auteur soit bien connu dans le domaine respectif et ait été nommé premier auteur pour attirer un peu plus l'attention sur l'article.

^{¹Pour Par exemple, plusieurs facultés en Allemagne ont des programmes d'évaluation et de financement basé sur les publications qui attribuent une valeur particulière aux publications du premier auteur. Certains de ceux-ci ne mentionnent pas les premiers auteurs joints et n'ont pas de sens avec plusieurs premiers auteurs, ce qui indique que premier auteur est littéralement ( exemple en allemand, recherchez Erstautor ).}

^{² Ce journal, par exemple, répertorie une poignée d'organismes de financement qui paieront les frais de publication, si le premier auteur est financé par l'organisation respective. La première paternité jointe n'est pas mentionnée. Même si cela peut être traité au cas par cas, il peut être plus facile de simplement retourner les premiers auteurs.}

^{³Par exemple, pour une thèse de doctorat basée sur une publication, il peut exiger que les publications incluses soient des publications du premier auteur ( exemple, toujours en allemand) sans que le cas des premiers auteurs rejoints ne soit pris en compte. Bien que ce dernier puisse être autorisé au cas par cas, retourner les auteurs peut être beaucoup plus facile et éviter beaucoup de bureaucratie.}

Il y a plusieurs raisons à cela, dont la plupart sont enracinées dans l'idée que le "premier premier" auteur a toujours un avantage. Certaines personnes se réfèreront toujours à l'article de "Adams et al ". Dans les domaines où la première paternité a du poids, certaines personnes «ne croient pas» aux co-premières. Il y a une certaine ambiguïté quant à savoir si un co-premier auteur peut mettre son nom en premier sur son propre CV, ce qui sera important pour les lectures rapides par les personnes évaluant ledit CV.

Compte tenu de cela, il y a plusieurs raisons:

1. "L'ordre alphabétique" privilégie intrinsèquement l'un des auteurs. Dans un souci d’équité, ils peuvent "retourner pour lui" ou alterner dans une série d’articles.
2. «Premier d’abord» peut également être celui qui est disposé à mettre en œuvre une partie des efforts de post-rédaction derrière un article - en fait, soumettre, répondre aux demandes de la presse, etc.
3. Il y a peut-être quelqu'un qui en profite davantage. Par exemple, un post-doctorant pour qui il s'agit d'une publication importante peut être mis en premier afin de pouvoir tirer un petit avantage résiduel de ceux qui ne font pas attention à la note, au lieu d'un chercheur établi qui n'en a pas autant besoin.
4. Toutes les revues n'acceptent pas une première désignation. Ainsi, l'ordre peut être "Si cela se résume à cela, et que nous ne pouvons partager, ce devrait être vous" décision, même si cela en fait un co-premier journal compatible.

Une publication sur laquelle je suis a un ordre d'auteur qui impliquait 2-4.

Deux auteurs qui collaborent régulièrement peuvent avoir un système de rotation en cours (avec des notes en bas de page sur la contribution égale). Autrement dit, ils se relaient à tour de rôle pour être le premier auteur de l'un des articles sur leur recherche conjointe. Cela évite de créer une différence substantielle dans la première paternité, ce qui peut être important sur les CV où les notes de bas de page ne sont pas visibles.

De nombreux facteurs peuvent affecter l'ordre dans une liste d'auteurs. Et cela dépend du champ. En mathématiques, on considère généralement que tous les auteurs ont contribué de manière égale et utilisent l'ordre alphabétique.

En plus de @Wrzlprmft, on peut par exemple se demander si L'âge et le rang professionnel influencent-ils l'ordre d'auteur dans les publications scientifiques? Quelques preuves d'un point de vue au niveau micro.

J'ai vécu trois autres cas, avec des contributions globalement égales . «Globalement égal» est un concept très compliqué

Dans un article de quatre auteurs (Un panorama sur les représentations géométriques multi-échelles, entrelaçant la sélectivité spatiale, directionnelle et fréquentielle), nous (trois des autres auteurs) a décidé de mettre en premier celui qui n'avait pas de poste permanent au moment de la soumission et qui a fait un excellent travail en rassemblant des articles. Dans un article de cinq auteurs (CHOPtrey: extrapolation polynomiale contextuelle en ligne pour une co-simulation multicœur améliorée de systèmes complexes), le premier était la (seule) femme auteur, et la plus jeune. Le concept a pris environ 5 ans pour se développer, et elle a fait la programmation finale. Enfin, nous avons échangé des places dans un [article de deux auteurs (Transformées Lapped et modèles de Markov cachés pour le filtrage des données sismiques) 4, car l'ordre alphabétique mettait un avantage de naissance trop lourd sur l'un de nous.

Tout cela à cause de cette pensée "idiote" que le premier auteur a fait plus de travail, et puisque dans certaines disciplines (biologie, médecine), les citations sont souvent de la forme "Auteur 1 et al. , Année, Journal ". Et parfois, il y a un sentiment étrange que, dans l'ordre ou l'importance, il y a une hiérarchie cachée comme:

• premier auteur
• dernier auteur
• deuxième auteur
• avant-dernier auteur
• troisième auteur
• les autres auteurs sont des gens de paille.

Donc, mes trois règles de bibliométrie :

1. La liste des auteurs doit être convenue entre les auteurs (cela semble étrange, mais parfois un type n'appartient vraiment pas),
2. les auteurs doivent se mettre d'accord sur un ordre,
3. pour le reste , ne laissez pas la bibliométrie dominer ce qui précède.

À la Collaborative Institutional Training Initiative, il y a un article intéressant sur "Authorship" par Stephanie J. Bird, qui se résume essentiellement au fait que les pratiques sont complètement variables sur la question entre les différentes disciplines:

La signification de l'ordre d'auteur est également variable dans les champs et sous-champs. Encore une fois, les règles universelles et définies pour l'ordre des auteurs font généralement défaut. L'ordre peut refléter l'étendue ou la nature de ses contributions, par exemple, qui a fait le «plus» travail, qui a eu l'idée principale ou clé, ou qui a écrit la première ébauche du manuscrit. Historiquement, le chef de l'équipe de recherche, normalement le chercheur le plus expérimenté, figurait en premier sur la liste. Cette pratique est encore assez courante mais plus récemment, cet individu peut être répertorié en dernier, en particulier dans les sciences de la vie.

Dans certaines sciences physiques, en particulier la physique expérimentale, la paternité est typiquement alphabétique. Une liste alphabétique est également utilisée par certaines revues, et dans certains groupes de recherche, l'alphabet (ou une version de celle-ci) peut être une pratique courante. Par exemple, les contributions peuvent être classées par ordre alphabétique, sauf pour le chef du groupe de recherche qui est répertorié en premier ou en dernier. Lorsqu'une équipe de recherche produit plusieurs articles connexes issus du même projet, l'ordre des auteurs peut changer.

... Dans de nombreux domaines, le premier auteur est celui qui gagne le plus de crédit en ayant suivi le cours primaire responsabilité du noyau intellectuel du travail. (À l'occasion, le dernier auteur est principalement responsable du noyau intellectuel de l'œuvre.) Cet individu peut également être connu comme l'auteur «principal» ou «principal». Cette convention s'est développée en partie en raison de la pratique consistant à référencer les travaux pertinents et connexes dans la littérature par le nom de famille du premier auteur suivi de "et al." lorsqu'il y a plus de deux ou trois auteurs selon la revue. Ainsi, alors qu'un article de Sandra Dunn et Jonathan Thomas seraient cités comme "Dunn and Thomas", un article rédigé par Sandra Dunn et trois autres personnes serait cité comme "Dunn et al."

... Malgré l'accent mis et l'attention portée à l'ordre des auteurs et à la désignation de l'auteur correspondant, la signification réelle de tout ordre particulier d'auteurs peut être opaque et prête à être mal comprise et mal interprétée. Les hypothèses d'un lecteur peuvent ne pas être cohérentes avec les hypothèses et les intentions des auteurs eux-mêmes. La reconnaissance des auteurs individuels est le plus susceptible de refléter leur réputation, la fiabilité de leur travail, la réputation des collègues avec lesquels ils choisissent de travailler et de leurs stagiaires, et leurs contributions cumulatives dans le domaine.

En raison de la complexité de la détermination de la signification d'une liste d'auteurs particulière, certaines revues utilisent un astérisque, ou une autre stratégie similaire, attaché au nom de chaque auteur comme moyen de préciser plus précisément la contribution spécifique de la personne concernée à un projet. Parfois, il peut être utilisé pour indiquer que les auteurs ont contribué de manière égale au travail soit en tant que co-premiers auteurs, soit en tant qu'auteurs correspondants.

Un échantillon de références de Bird qui semblent sur le sujet:

• Claxton, Larry D. 2005. "Auteur scientifique: Partie 2. Histoire, problèmes récurrents, pratiques et lignes directrices." Mutation Research 589 (1): 31-45.
• Bebeau, Muriel J., et Verna Monson. 2011. «Pratiques d'auteur et de publication en sciences sociales: réflexions historiques sur les pratiques actuelles». Science and Engineering Ethics 17 (2): 365-88.
• Borenstein, Jason. 2011. «La qualité d'auteur responsable dans les domaines de l'ingénierie: un aperçu des défis éthiques actuels». Science and Engineering Ethics 17 (2): 355-64.
• Macrina, Francis L. 2011. «Enseignement des pratiques d'auteur et de publication dans les sciences biomédicales et de la vie». Science and Engineering Ethics 17 (2): 341-54.

Je ne sais pas si Science a une convention pour cela, mais laissez-moi vous parler de la convention dans les revues d'économie et de finance. La manière la plus courante de référencer des articles est de citer par auteur-date et par ordre alphabétique, par exemple: Kahneman et Tversky (1979). En économie ou en finance, l'ordre des auteurs n'indique généralement aucune ancienneté ou importance dans les contributions.

Si l'ordre non alphabétique des auteurs indiquait quelque chose, les auteurs l'expliquaient généralement dans une note de bas de page. Par exemple, j'ai vu des auteurs indiquer que l'ordre reflétait le vainqueur d'une partie d'échecs particulière, mais je ne me souviens pas de quel article il s'agissait.

Les auteurs qui publient un peu ensemble échangent parfois l'ordre de les auteurs, par exemple Tversky et Kahneman (1991). Cela peut être fait pour diverses raisons et c'est aux auteurs de décider de le faire. Les revues ne feraient pas (pour autant que je sache) une telle demande. Une raison courante pour la liste non alphabétique des auteurs est que les auteurs ont deux articles publiés ensemble la même année et qu'ils trouvent plus clair d'utiliser le style de référence Tversky et Kahneman (1991) plutôt que Kahneman et Tversky (1991b).

Exemples de références:

Kahneman, Daniel & Tversky, Amos, 1979. «Théorie de la perspective: une analyse de la décision sous le risque», Econometrica, Econometric Society, vol. 47 (2), pages 263-91, mars.

Tversky, Amos et Daniel Kahneman. 1991. «L'aversion aux pertes dans le choix sans risque: un modèle dépendant de la référence». The Quarterly Journal of Economics 106 (4). Oxford University Press: 1039–61.

Au Brésil, l'ordre des auteurs définit les bourses et les financements. Il y a des bourses auxquelles vous ne pouvez pas postuler si vous n'avez pas au moins 2 publications en tant que premier auteur.