Les institutions offrent la permanence, non (seulement) en raison d'abstractions élevées comme la "liberté académique", mais parce que cela a du sens pour les affaires. L'avantage de la permanence pour l'établissement découle de l'avantage pour l'individu:

• Du point de vue du membre du corps professoral, la permanence permet de poursuivre des idées de recherche à haut risque / impact élevé sans avoir à se soucier de devoir satisfaire les compteurs de haricots à court terme.

• Cela rend les institutions qui offrent un mandat plus attrayantes pour les chercheurs forts, car ces chercheurs veulent un environnement qui soutienne au mieux leur capacité à poursuivre leurs idées de recherche.

• Ces chercheurs, à leur tour, sont très souvent aussi ceux qui apportent les grosses subventions. Leur grande visibilité renforce également la réputation de l'institution, qui attire plus d'étudiants et d'anciens élèves, etc. etc.

Pour ces raisons, étant donné deux établissements par ailleurs identiques où l'un offert la titularisation et l'autre non, celui sans titularisation se trouverait dans un désavantage concurrentiel significatif.

Je pense que vous ne comprenez peut-être pas le but de la titularisation. Bien que votre point de vue du côté de l'enseignant puisse être correct (vous voulez éviter de vous soucier du renouvellement du contrat), le but pour une école d'offrir la permanence est supposé de mettre un éducateur dans une position où il / elle peut enseigner tout ce qu'ils pensent est le mieux sans se soucier d'être licencié si l'école ne le pense pas politiquement approprié. Par exemple, si quelqu'un enseignait le communisme dans les années 60 aux États-Unis, l'école pourrait vouloir renvoyer cet enseignant. La titularisation montre que l'école croit en l'érudition plutôt qu'en politique.

En passant, des études récentes montrent que ce n'est pas du tout ce qui se passe. Les élèves apprennent plus des enseignants non titulaires que des enseignants titulaires.

En ce qui concerne votre question, les responsabilités sont les mêmes que pour tout autre poste professionnel - faites votre travail. Vous pouvez certainement partir si vous trouvez de meilleures opportunités - ce n'est pas une prison, c'est un travail.

Je pense qu'il y a quelques hypothèses accidentelles étranges dans la question. Pour le système américain, bien qu'il y ait une dérive substantielle au cours des 10 dernières années, l'idée n'était pas seulement que les gens devraient enseigner ce que leur meilleur jugement indiquait, sans craindre de censure ou de perte d'emploi, mais que leur recherche / bourse devrait également refléter la meilleure compréhension plutôt que la politique ... surtout étant donné le caractère éphémère et partisan de la politique.

Il y a aussi l'idée que dans les entreprises peuvent ne pas vouloir faire d'efforts pour enseigner, donc ne pas vouloir participer à une «université» (avec des étudiants), sans une promesse par ailleurs extraordinaire de sécurité d'emploi plus ou moins infinie. Certaines personnes intelligentes et compétentes, qui ne s'intéressent pas vraiment à l'argent, au-delà d'un certain point, peuvent être piégées par l'aspect "insouciant" d'un poste de professeur titulaire.

"Même" aux États-Unis, récemment années, il y a eu une poussée pour «contracter» des postes de professeurs, en effet. Dans les moments heureux, ceux-ci ne semblent pas être pires que des postes permanents. Cependant, de toute évidence, lors du prochain ralentissement économique, l'administration aura la possibilité facile de licencier autant d'employés contractuels que cela lui paraîtra convenable.

Oui, cela fait partie de la corporatisation accrue des collèges et universités américains (et autres). Bien sûr, il faut comprendre que nous sommes à la fin d'une sorte d '«âge d'or» entre les temps d'avant la Première Guerre mondiale où seuls les enfants des classes supérieures «allaient à l'université», en dehors des étudiants du séminaire, et après le post- Le temps de la Seconde Guerre mondiale où le «GI Bill» a financé les études universitaires des anciens combattants de retour pour éviter d'inonder le marché du travail ... qui était déjà en plein désarroi après que toutes les femmes qui avaient été «autorisées» à travailler dans les usines et autres en temps de guerre étaient attendues (ou forcé) d'arrêter et de «rentrer à la maison» ... il y a donc eu une augmentation artificielle du nombre d'inscriptions à l'université et des objectifs socio-économiques.

Et plus de complications actuellement ...

Un autre point est que la titularisation en soi est un énorme avantage qui permet aux universités de s'en tirer avec des salaires considérablement inférieurs à ceux du secteur et de garder néanmoins de nombreuses personnes intelligentes, du moins dans les domaines où quitter l'université pour l'industrie est une option.

Si je comprends bien la question que vous posez, il n'y a aucune obligation pour un professeur titulaire de rester dans l'établissement qui lui a donné son mandat. Les professeurs qui changent d'établissement se produisent assez fréquemment. Dans de nombreux cas, de tels changements se produisent en raison de l'avancement de carrière - par exemple, on pourrait se voir offrir un poste dans l'administration universitaire (président, doyen ou prévôt, par exemple).

Cependant, dans de tels cas, la professeure a généralement l'obligation de "liquider" son groupe dans l'ancienne institution "gracieusement". Habituellement, cela signifie que le conseiller est toujours responsable de la supervision des étudiants qui ont choisi de ne pas déménager avec le professeur. Dans certains cas, selon le lieu, il peut y avoir des tâches d'enseignement restantes - par exemple, un professeur titulaire a quitté mon université ici en Allemagne il n'y a pas si longtemps pour occuper un poste dans un autre pays. Il devait encore revenir une fois par semaine pendant une année entière pour remplir les obligations d'enseignement qu'il avait en vertu de la loi allemande. (Les charges minimales d'enseignement des professeurs sont réglementées en Allemagne.)

Juste pour ajouter une perspective internationale: au Danemark (et dans d'autres pays d'Europe du Nord en particulier), la titularisation n'est pas propre au monde universitaire. Ici, un employeur est obligé de vous proposer un CDI après trois ans ou de mettre fin à votre emploi; le milieu universitaire fonctionne sur ce principe général. Les professeurs «titulaires» ont ici des contrats permanents comme ceux qui travaillent dans n'importe quel autre domaine, par opposition aux contrats à durée déterminée détenus par les post-doctorants, les professeurs assistants et les employés temporaires ailleurs sur le marché. Ainsi, au moins dans certains pays, la titularisation est une garantie générale sur le lieu de travail, pas quelque chose de spécial pour les professeurs d'université.

Compte tenu de la brutalité relative à deux poings du système australien unitaire en termes de relations professionnelles sur le personnel académique moyen (par opposition à «nommé»); et la mort prématurée de la «titularisation» dans les contextes australiens:

• La seule limitation des établissements offrant des postes est industrielle
• Nous pouvons le voir dans les pics spécifiques au domaine des cours dispensés de manière décontractée atteignant 80%
• et une précarisation à l'échelle de la société d'environ 50%
• Les universitaires ont des taux de militantisme incroyablement bas face à l'érosion massive des conditions de travail
• "Recherche , "le produit unique des nominations en cours en Australie, a toujours été traité par les institutions comme un produit" de luxe "(AUR rapporte l'interfinancement de la recherche par l'enseignement).
• La préférence des employeurs est la seule base sur lequel des postes en cours existent, et cela semble être directement lié soit à l'administration académique liée au programme de diplôme ("Qui est en charge de la pédagogie du BA?") ou au jeu du statut inter-employeur ("Nous avons 100 points HERDC supplémentaires que vous, et sont donc une meilleure université ").