Lorsque j'évalue un chef de groupe de recherche, l'une des choses les plus importantes que j'examine est l'endroit où travaillent leurs anciens élèves. Si leurs anciens étudiants de premier cycle sont passés à des programmes de doctorat dans d'excellentes universités, le chef de groupe ressemble à un excellent mentor qui enseigne bien à ses étudiants. Cela améliore la réputation du chef de groupe et les aide à recruter de nouveaux étudiants.

Un écrivain averti sait aussi qu'une lettre qui dit littéralement "Cet élève a d'excellentes réalisations x, y et z." dit implicitement "Je suis un bon superviseur pour aider l'élève à atteindre x, y et z."

Professionnalisme.

Il y a aussi un certain intérêt personnel dans le fait qu'un bon élève qui déménage ailleurs rehaussera la réputation du groupe d'origine auprès d'autres chercheurs et auprès d'autres étudiants. En particulier, je note que les étudiants parlent et s'il était largement connu qu'un PI «torpille» les bons étudiants alors la probabilité de recruter de bons étudiants diminuerait considérablement.

Parce que ne pas le faire est extrêmement égoïste . Je ne suis pas propriétaire de l'étudiant et il devrait être libre de poursuivre ses propres objectifs de carrière. Si ces objectifs impliquent d'étudier ailleurs, c'est décevant, mais ce n'est toujours pas à moi de saboter (car ne pas écrire une lettre de recommandation forte le serait) l'étudiant.

Le chercheur principal doit écrire une référence véritablement reflétant les compétences de l'élève.

La référence ne doit pas être "abasourdie" ou "exagérée", les deux pratiques sont incorrectes à la fois éthiquement et professionnellement.

Si cela signifie que l'élève passe à autre chose, qu'il en soit ainsi. Il y aura toujours d'autres étudiants.

Cela peut aussi signifier que l'élève revient dans le futur ou qu'il finit par collaborer à l'avenir.

La manière dont la plupart des gens répondent est basée sur un raisonnement éthique (avec lequel je ne suis pas en désaccord), mais certains des commentaires / questions de suivi du PO me font me demander si OP envisage de faire la "bonne" chose (qui aurait des conséquences négatives à court et moyen terme) pourrait en fait avoir des conséquences à plus long terme, ou non. Je pense que la réponse est: ne pas écrire le LoR dans ce cas est en fait une mauvaise idée pour le professeur.

En refusant d'écrire un LoR, le professeur en question pense qu'il est plus susceptible de garder un LoR étudiant / employé diplômé potentiellement utile; l'écriture du LoR rend cela moins probable. Ainsi, faire ce qui aide l'étudiant à atteindre ses objectifs semble gêner le professeur. Cependant, je soutiendrai quelque chose de très différent: le pragmatisme de la gentillesse (ou, du moins, la gentillesse perçue), auquel certaines des réponses (Zero; le troisième point de Sandra; le troisième paragraphe de Lecter; et Peteris) ont fait allusion, mais je think vaut la peine d'être énoncé directement.

Si nous réexaminons certaines des hypothèses de l'argumentation du professeur (ou du moins celle que je leur impose), il y a l'idée que l'absence de LoR rend beaucoup plus difficile / moins probable pour l'élève de passer à autre chose.

1. Avoir un LoR ​​d'un professeur bien connu avec qui vous avez travaillé est bien, mais pas le tout. Dans le message lié à l'OP, les répondants disaient que l'étudiant en question devrait aller chercher d'autres LoR. Ainsi, le refus du professeur d'en écrire un n'est pas un frein aux efforts de l'étudiant pour aller de l'avant.
2. De plus, le professeur a supposé que le fait de ne pas obtenir de LoR n'aura pas d'incidence sur l'effort que l'étudiant déploie pour quitter. Il y a beaucoup de gens (moi y compris) qui en feraient une priorité absolue de laisser tomber un patron qui me traite comme ça. Enfin, même si l'étudiant ne part pas, le professeur n'a pas (apparemment) pensé à quel point le fait de ne pas rédiger un LoR ​​affectera le désir de l'étudiant de consacrer du temps et des efforts à son travail. *
3. De plus, soyons honnêtes; le professeur peut essayer d'attirer un autre étudiant, non? La perte de celui-ci n'est probablement qu'un retard temporaire dans la mesure où le professeur doit démarrer le processus pour obtenir un autre étudiant.

Donc, je me demande dans quelle mesure cette absence de LoR est efficace pour les avantages futurs du professeur (c.-à-d. garder un étudiant motivé pour travailler dans le laboratoire). Ensuite, il y a les conséquences négatives potentielles pour le professeur.

Si le mot passe au sujet de cette tentative de sabotage, les informations devront parvenir aux candidats potentiels, avant qu'ils ne choisissent de ne pas postuler à ce programme. Mais cela peut arriver; cela pourrait avoir un impact négatif sur le climat du reste du laboratoire (qui, s'il était suffisamment ennuyé par ceci ou d'autres mauvaises actions, pourrait en informer les nouveaux étudiants potentiels). De plus, le professeur pourrait développer une mauvaise réputation auprès de ses collègues, qui seront moins susceptibles de lui envoyer de nouveaux étudiants. (Sans parler des autres conséquences, telles que la réduction des priorités de la collaboration avec le professeur, si la réputation se détériore.)

Donc, je dirai qu'il est en fait dans l'intérêt du professeur d'écrire la LoR. Les avantages d'essayer de garder l'étudiant sont probablement moindres que ce que pense le professeur, et les conséquences négatives sont probablement bien pires.

_{* Juste pour couper tout argument sur le fait que personne ne doit une LoR à quelqu'un d'autre: vouloir que quelqu'un reste et travaille pour vous, mais ne pas vouloir rédiger un LoR ​​pour un poste similaire est un signal d'alarme majeur tome; cela sent que l'employeur / le professeur ne voit pas l'employé / l'étudiant comme autre chose qu'un moyen de parvenir à une fin pour l'employeur / le professeur. Ce serait différent si l’employeur se préparait à renvoyer l’employé, bien sûr.}

Tout d'abord, les personnes qui choisissent de travailler dans le domaine scientifique ont tendance à être des personnes honnêtes et non égoïstes. Ceux qui sont égoïstes ou pas décents préfèrent d'autres professions. Les professeurs soumettront de bonnes lettres de recommandation simplement parce que c'est la bonne chose à faire.

Deuxièmement, le salaire d'un professeur ne dépend pas du fait que son étudiant quitte son laboratoire ou non. Les professeurs ont généralement un poste permanent et un salaire fixe. Il n'y a aucun intérêt égoïste direct pour un professeur de garder son élève dans le laboratoire.

Troisièmement, les relations et les collaborations sont très importantes en science. Il est souvent à l'avantage d'un professeur de laisser son étudiant partir à l'étranger. Le professeur peut, par exemple, désigner son ancien élève comme référent suggéré pour les articles soumis par le laboratoire et peut également atteindre d'autres personnes via son ancien élève. Plus l'ancien étudiant est talentueux, plus la connexion sera bénéfique.

Quatrièmement, les étudiants de premier cycle ont généralement moins de valeur qu'ils ne le pensent. Les professeurs les encouragent et les félicitent généralement, mais la réalité est que les étudiants de premier cycle ne savent presque rien, ne peuvent pas écrire de bons articles, consomment beaucoup de temps et d'énergie de leurs superviseurs, font des erreurs dans les calculs de recherche, etc. De nombreux professeurs considèrent le travail avec des étudiants de premier cycle comme un devoir plutôt que quelque chose de bénéfique.

Pour les raisons ci-dessus, il est peu probable que presque tout professeur soumette une lettre de recommandation faible s'il est capable d'en écrire une forte.

Si vous craignez que cela se produise néanmoins, vous pouvez suivre les étapes suivantes pour réduire le risque:

1. Préparez un projet de lettre de recommandation et dites quelque chose comme: "J'ai préparé un projet , et vous pouvez le modifier comme vous le souhaitez. " Les professeurs sont généralement très occupés et n'ont ni le temps ni l'énergie pour rédiger soigneusement des lettres de recommandation fortes, mais, étant donné un brouillon, ils ne feront généralement que des corrections stylistiques et signeront / enverront.

2. Choisissez avec soin les personnes à qui vous demandez d'écrire une lettre de recommandation. Si vous travaillez dans un laboratoire, vous pouvez choisir parmi quelques personnes. Choisissez des personnes honnêtes qui n'ont ni envie ni intérêt pour vous garder dans le laboratoire. La situation habituelle est que vous avez un chef de laboratoire et un mentor, qui est subordonné au chef du laboratoire. Faites un choix judicieux entre les deux. Tenez compte de leurs qualités humaines, de leur intérêt égoïste éventuel, etc. Si vous faites quelques applications différentes, demandez à différentes personnes d'écrire des lettres de recommandation pour différentes applications afin que personne ne puisse gâcher toutes vos applications.

3. Promesse de collaborer à l'avenir. Dites-leur que vous prévoyez de bâtir une belle carrière et que vous serez toujours serviable et reconnaissant. Dites-leur qu'après votre déménagement à l'étranger, ils peuvent vous désigner comme référent suggéré pour les articles soumis par eux. Promettez d'être un critique très sympathique. Dites et faites tout pour que les gens voient votre départ de manière positive.

4. Si la lettre de recommandation doit être envoyée par e-mail, envisagez de vous demander de vous inclure dans BCC. Dites simplement que vous voulez être sûr que la lettre est envoyée. Il sera difficile de refuser une telle demande, et si elle est refusée, envisagez de demander à une autre personne d'écrire une lettre de recommandation. De même, si la lettre de recommandation doit ou peut être envoyée par courrier ordinaire, envisagez de vous demander de vous remettre la lettre signée. Vous pouvez ensuite simplement le mettre dans une enveloppe, écrire l'adresse du professeur comme adresse de l'expéditeur et envoyer la lettre par la poste. Si la lettre peut être envoyée par fax, il vous suffit de recevoir une lettre signée et de l'envoyer par fax. L'idée est que si le professeur sait que vous verrez la lettre, il est peu probable qu'il l'affaiblisse délibérément.

Vous décrivez l'un des nombreux conflits d'intérêts qui peuvent survenir dans le milieu universitaire.

Alors qu'en réalité, la plupart des gens peuvent être égoïstes et non professionnels à ce stade, la majorité le seront toujours et ne sabotera pas votre avenir. Pire encore, ils ne vous aident généralement pas, comme dans l'autre article que vous avez décrit. J'ai exposé les raisons possibles que j'ai observées pour lesquelles un chercheur principal vous soutiendrait indépendamment du conflit d'intérêts:

Pourquoi? Parce que cela montre que vous êtes un bon mentor qui peut non seulement soutenir ses propres intérêts, mais aussi ceux des gens qui vous entourent. C'est un signe de croissance à la fois personnelle et professionnelle.

Selon le pays et le stade de votre carrière de PI, certaines personnes seront intéressées de savoir si vous avez franchi cette étape personnellement. Une façon de le montrer est que vous incitez ces personnes à continuer à travailler dans le système académique et que votre mentorat aide ces personnes à obtenir des résultats encore plus grands.

Alternativement, il y a une autre explication qui se produit chez les personnes qui sont déjà atteints d'énormes succès. C'est aussi personnellement gratifiant en termes de votre ego de voir toutes les personnes que vous avez encadrées travailler à soutenir toutes les idées et le travail dans lesquels vous avez investi votre vie pour continuer à l'avenir. Cela montre que ce sujet ou domaine de recherche est intéressant et important. Cela augmente votre propre importance et votre pertinence pour la postérité.

Vos pairs les liront

Le public cible de vos lettres de recommandation est constitué de vos pairs qui dirigent d'autres laboratoires dans votre domaine. Si les lettres qu'ils reçoivent de vous indiquent que vous sabotez vos élèves (et ils sauront qu'ils sont aussi expérimentés que vous ou plus et qu'ils connaissent toutes les nuances de ce processus), eh bien, vous gagnerez une réputation dans votre domaine pour avoir saboté vos élèves.

Parce que si vous n’avez pas écrit la lettre de recommandation à l’élève, celui-ci sera contrarié et très probablement vous le perdrez quand même .

Il vaut mieux aider un élève, car c'est ce que vous devez faire.

à côté si vous ne l'avez pas aidé, vous finirez par le perdre de toute façon, mais avec mauvais -terms .

Le bien-être de l'élève est la seule chose qui compte. Aucun mentor ne doit mettre son intérêt avant de faire ce qui est le mieux pour un élève. Il n'y a rien à peser. Tout d'abord, ne pas nuire s'applique à cette situation.

Plusieurs raisons (au-delà d'être juste, éthique et / ou un être humain gentil):

• Leur réputation (croyez-le ou non, les étudiants de premier cycle parlent aussi entre les semestres et il y a de bonnes chances que votre comportement comme gâcher la carrière de certains parce que vous les considérez comme votre esclave décourage les futurs étudiants)

• Une bonne connexion avec une autre équipe. Beaucoup plus facile de demander une collaboration avec l'étudiant en doctorat lorsque vous étiez constructif.

• Peut-être que l'étudiant revient même en postdoc après avoir appris de nouvelles techniques ailleurs