J'ai beaucoup rencontré de variations dans ce domaine en économie, et j'ai quelques observations.

• Etre bon en recherche dans votre domaine est une compétence tout à fait distincte d'être capable de communiquer des idées clairement. Deux lauréats du prix Nobel incarnent vraiment les extrêmes ici pour moi, tous deux avec de brillantes recherches. L'un des côtés est Paul Krugman, qui, indépendamment de ce que vous pensez de sa personnalité publique, est un excellent écrivain. Ses compétences se retrouvent même dans ses travaux de recherche, et même dans ses travaux des années 70. De l'autre, Amartya Sen, qui me semble souvent ne pas pouvoir exprimer clairement une idée en une phrase si elle pouvait tout aussi bien être transmise en quinze. Certes, Sen n'est pas né dans un pays anglophone, mais il est parti pour l'école en Angleterre en 1953, donc il n'est guère nouveau dans ce domaine.

• Il semble donner un élan institutionnel. Autrement dit, vous apprenez à être un chercheur dans votre domaine en lisant les travaux d'anciens chercheurs. Cela définit votre conception de la qualité de l'écriture dans votre domaine, que vous adoptez ensuite dans une certaine mesure.

• Cela peut être une méthode de signalisation. Ceci est lié au point précédent. Pour les professionnels habitués à lire des articles écrits avec une utilisation intensive du jargon ou des mots inutilement gros, écrire de cette façon peut donner l'impression que votre travail appartient. J'ai souvent l'impression que l'utilisation de phrases latines entre vraiment dans cette catégorie. J'apprécie moi-même les occasionnels ceteris paribus , par exemple, mais ce n'est vraiment pas une pratique très défendable sur l'écriture toutes choses égales par ailleurs . Ce n'est même pas plus court!

Je pense que beaucoup d'entre nous pourraient bénéficier d'une réflexion sur l'écriture plus claire, mais il est également logique de connaître votre public et d'écrire pour lui.

Je ne connais pas de tels articles, donc je dirais qu'ils ne sont au moins pas courants en informatique (l'exemple que vous utilisez apparemment). Cependant, je suis parfois tombé sur des phrases similaires dans un contexte légèrement différent, à savoir lors de l'examen des déclarations d'intention ou des candidatures.

Je parie que personne "n'essaie activement de cacher ses contributions derrière barrières linguistiques ", mais qu'au lieu de cela, les écrivains ne sont pas des locuteurs natifs et que ces phrases sont un artefact de traduction d'idiomes, de structures de phrases communes, ou généralement de ce qui" sonne bien "de leur langue maternelle vers l'anglais. Les «erreurs de traduction idiomatiques» courantes incluent des phrases trop longues pour les germanophones, omettant des articles quand ils ne le devraient pas pour divers locuteurs asiatiques et utilisant une langue fleurie et exagérée pour les persans. Je suis sûr qu'il existe de nombreux autres exemples.

Certains scientifiques ont tendance à abuser du jargon et d'un langage compliqué dans leurs écrits, pour diverses raisons. Certains peuvent le faire parce qu'ils pensent que cela semble plus impressionnant et "professionnel", ou parce qu'ils sont tellement habitués à leur propre jargon qu'ils ne se rendent pas compte que d'autres pourraient avoir du mal à le suivre, ou simplement parce qu'ils ont vu d'autres écrire dans de la même manière et pensez que c'est ainsi que vous êtes censé écrire des articles scientifiques.

Cependant, l'exemple de phrase que vous citez:

"L'algorithme analyse de manière synergique au niveau mondial et une quête de profondeur antagoniste localement."

est bien, bien pire qu'une simple écriture académique trop compliquée. En effet, cette phrase semble avoir été délibérément obscurcie pour cacher sa signification, ou peut-être son absence. Je ne peux que supposer qu'il a été soit:

1. mal traduit d'une autre langue, peut-être par un ordinateur;

2. plagié par quelqu'un l'écriture d'autre, avec des mots remplacés au hasard par des synonymes (presque) pour éliminer les détecteurs de plagiat automatiques; ou

3. en fait généré entièrement par un algorithme informatique tel que SCIgen.

Dans tout cas, je n'ai jamais vu un tel écrit dans une publication académique réputée, mais seulement dans des "fausses revues" pseudo-universitaires qui essaient de se faire passer pour des revues académiques légitimes, mais qui n'ont aucun examen par les pairs ni aucun autre contrôle de qualité, et donc publieront tout non-sens qui leur est envoyé tant que l'auteur les paie pour cela. Fondamentalement, le but de ces fausses publications est de laisser les gens prétendre qu’ils ont fait de véritables recherches scientifiques et qu’elles les ont publiées (et donc, espérons-le, se qualifier pour des diplômes, des subventions et des postes exigeant des preuves de recherches antérieures), même bien qu'ils n'aient pas les compétences nécessaires pour le faire.

Si vous constatez qu'un article que vous lisez contient une écriture déformée comme celle-ci, je suggère de le traiter comme un indice fort que l'article entier peut en fait être insensé et ne vaut même pas la peine d'essayer de comprendre.

Permettez-moi de mentionner quelques points tirés de deux articles sur ce sujet, avec une demande pour d'autres sources de ce type:

• Steven Pinker, Why Academic Writing Stinks , Chronicle of Higher Education, 26 septembre 2014. ( lien Paywalled, lien de téléchargement.)
• George Gopen et Judith Swan, The Science of Scientific Writing , American Scientist , novembre-décembre 1990.

Dans le premier article, Pinker considère trois explications communément données, et en donne trois des siennes.

La cynique Explication 1 est qu'il existe certains domaines, et certains universitaires, dans le cas desquels la mauvaise écriture est intentionnel : pour embobiner les lecteurs, ou comme "vêtement d'empereur". (Pour des exemples probables, voir The Bad Writing Contest : 1996–1998 de Dennis Dutton et Language Crimes: A Lesson in How Not to Write, avec l'aimable autorisation de le Professoriate .) Même dans l'exemple insondable donné ici, c'est une possibilité. Mais après avoir reconnu cela, nous pouvons passer aux cas les plus intéressants, où l'obscurité n'est pas intentionnelle.

Ensuite, Pinker considère l ' Explication 2 , celle des universitaires "intéressée": que il y a une complexité inhérente à ce qui est discuté, et donc une écriture difficile est inévitable. Bien que cela soit vrai dans une certaine mesure (chaque champ a son jargon), ce n'est pas une explication complète. Même les lecteurs experts sont déconcertés par les articles de leur propre sous-sous-sous-domaine. Pinker donne cet exemple:

Les participants lisent des assertions dont la véracité a été soit confirmée soit niée par la présentation ultérieure d'un mot d'évaluation.

qu'il considère "non aussi concis, précis ou scientifique "que le simple:

Les participants lisent des phrases, chacune suivie du mot vrai ou faux .

Il mentionne également une Explication 3 : les gardiens des journaux s'attendent à un langage difficile. Ce n'est pas vrai: chaque champ contient des articles bien écrits.

Au lieu de cela, Pinker propose trois autres explications (que je reproduis ici dans l'ordre inverse).

Explication 4 est que les universitaires ont tout simplement peu (ou pas) d'incitations à bien écrire. La clarté nécessite de la pratique, montrer les brouillons aux lecteurs et une boîte à outils de compétences. C'est beaucoup de travail et la profession ne le récompense pas (du moins directement). (Et il y a même des incitations contre à bien écrire, comme le récent article sur les incitations perverses dans le milieu universitaire.)

Explication 5 est la malédiction de la connaissance: une fois que vous savez quelque chose, il devient difficile pour vous d'imaginer ce que c'est que pour quelqu'un d'autre de ne pas le savoir. (Termes connexes: «faux consensus», «transparence illusoire», etc.)

Par exemple, le jargon et les abréviations que vous utilisez fréquemment personnellement peuvent devenir une seconde nature pour vous tout en restant opaques pour les lecteurs (même votre collègues). Il existe des noms en psychologie cognitive pour deux phénomènes qui expliquent pourquoi les auteurs ne parviennent pas à penser comme leurs lecteurs: le «découpage» et la «fixité fonctionnelle» (jargon, mais il les explique).

La quantité d'abstraction avec laquelle un écrivain peut s'en tirer dépend de l'expertise de son lectorat. Mais deviner les morceaux qui ont été maîtrisés par un lecteur typique nécessite un don de voyance avec lequel peu d'entre nous sont bénis.

[…]

Ils n'essaient pas d'embarrasser leurs lecteurs ; c'est juste la façon dont ils pensent. Les spécialistes ne pensent plus - et donc n'écrivent plus - aux objets tangibles, et se réfèrent à eux par le rôle que ces objets jouent dans leurs difficultés quotidiennes.

Un psychologue appelle les étiquettes vrai et faux "mots d'évaluation" parce que c'est pourquoi il les a mis là-bas, afin que les participants à l'expérience puissent évaluer si cela s'appliquait à la phrase précédente. Malheureusement, il nous a laissé le soin de déterminer ce qu'est un "mot d'évaluation".

L'autre explication de cet article (la première et la plus longue donnée par Pinker) est basée sur un théorie des différents styles d'écriture, en termes de type de conversation que les auteurs s'imaginent avoir avec leurs lecteurs. Au lieu d'écrire dans un "style classique" (écrire comme présentation, pour diriger le regard du lecteur vers la vérité, réussi quand il est clair et simple), l'écriture académique est souvent dans un mélange de deux styles: un "style pratique" (écrire dans un modèle, pour satisfaire le besoin d'un lecteur pour un type particulier d'information) et «style auto-conscient». Ceci est l ' Explication 6 , mais il faut un peu d'explication sur ce qu'est ce "style conscient de soi" et comment il se manifeste.

Dans un style conscient de soi, "le Le principal souci de l'écrivain, s'il n'est pas déclaré, est de ne pas être reconnu coupable de naïveté philosophique à propos de sa propre entreprise. " ils peuvent être plus lâches que leurs pairs pour se conformer aux normes de la guilde.

Pinker considère que de nombreux défauts courants dans l'écriture académique sont des symptômes de ce style: métadiscours (écrire sur l'écriture elle-même, comme dans «Le paragraphe précédent a démontré…» qui pourrait être «Comme nous l'avons vu … "), narcissisme professionnel (parler du monde de leur métier, plutôt que du monde des choses qu'ils étudient:" Ces dernières années, un nombre croissant de psychologues et de linguistes ont… " ), excuses (sur la complexité / controverse de leur sujet), citations frémissantes , couverture et métaconcepts / nominalisations .

Cette dernière est particulièrement intéressante: les universitaires mettent vraiment en boîte leurs idées en utilisant certaines abstractions, mais oublient de les décompresser pour le lecteur. De plus, l'anglais facilite la création de noms à partir de verbes: au lieu de reporter quelque chose, vous pouvez implémenter son report , et ainsi de suite. L'exemple de l'explication 2 ci-dessus en a de nombreux exemples, tout comme ceci:

La prévention de la neurogenèse a diminué l'évitement social.

plutôt que

Lorsque nous avons empêché la neurogenèse, les souris n'évitaient plus les autres souris.

Le fait est que les auteurs peuvent en fait penser dans les anciens termes et catégories, et ne parviennent pas à écrire en "style classique" pour le lecteur du point de vue du lecteur. Je pense que cela est suffisamment important pour être considéré comme une Explication 7 distincte.

Et que les auteurs pensent / écrivent dans un style classique ou un style conscient de soi, il me semble que beaucoup de ces mauvaises habitudes sont des choses que l'on peut facilement apprendre en lisant d'autres écrits académiques, à savoir l ' Explication 8 .

Dans les articles inclus dans le même téléchargement , il y a une explication qui se chevauchent ( Explication 9 ): les universitaires ont de nombreuses raisons d'utiliser le jargon, et toutes ne sont pas bonnes pour le lecteur:

Les universitaires se tournent vers le jargon pour une grande variété de raisons: pour afficher leur érudition, pour signaler leur appartenance à une communauté disciplinaire, pour démontrer leur maîtrise de concepts complexes, pour entrer rapidement dans une conversation scientifique continue, pour pousser les connaissances dans de nouvelles directions , pour remettre en question la pensée des lecteurs, pour transmettre des idées et des faits efficacement, pour jouer avec le langage (Helen Sword, Inoculer contre la jargonite )

L'autre article ( The Science of Scientific Writing de Gopen & Swan) est très utile sur certaines manières précises dont l'écriture académique (en particulier scientifique) est plus difficile à comprendre que nécessaire. être. Son point principal est qu'il existe certains indices structurels que les lecteurs utilisent inconsciemment pour l'interprétation, mais les auteurs ne satisfont pas toujours à ces attentes. (Certains de ses points sont également dans cette vidéo, accompagnés de ce document.)

Par exemple, ils considèrent le paragraphe suivant:

Le plus petit des URF (URFA6L), un cadre de lecture de 207 nucléotides (nt) chevauchant hors phase la partie NH2-terminale du gène de la sous-unité 6 de l'adénosinetriphosphatase (ATPase) a été identifié comme l'équivalent animal du gène de la sous-unité 8 H + -ATPase de levure récemment découvert. La signification fonctionnelle des autres URF a été, au contraire, insaisissable. Récemment, cependant, des expériences d'immunoprécipitation avec des anticorps dirigés contre la NADH-ubiquinone oxydo-réductase purifiée et sensible à la roténone [ci-après dénommée NADH déshydrogénase de la chaîne respiratoire ou complexe I] provenant du cœur bovin, ainsi que des études de fractionnement enzymatique, ont indiqué que six URF (c'est-à-dire, URF1, URF2, URF3, URF4, URF4L et URF5, ci-après dénommés ND1, ND2, ND3, ND4, ND4L et ND5) codent des sous-unités du complexe I. Il s'agit d'un grand complexe qui contient également de nombreuses sous-unités synthétisé dans le cytoplasme.

Si vous demandez aux gens pourquoi c'est difficile à lire, la plupart mentionnent le vocabulaire technique et les connaissances de base nécessaires. Celles-ci sont évidemment nécessaires, de sorte que l'on pourrait considérer ces paragraphes comme impossibles à améliorer. Cependant, ce n'est pas tout le problème.

Au niveau des phrases, l'article traite de quelques principes approximatifs:

• Dans la première phrase ci-dessus, il y a 23 mots entre le sujet («le plus petit») et le verbe («a été identifié»). Les lecteurs ont tendance à traiter ce qui les sépare comme une interruption et à y accorder moins d'attention.
• Une phrase est censée faire un seul point ou remplir une seule fonction. Il est préférable que cela apparaisse à la fin de la phrase (la «position de l'accent»).
• Au début des phrases (la «position du sujet», de quoi parle la phrase), le lecteur attend de la perspective / lien et contexte.
• Ainsi, les lecteurs sont le plus aidés lorsque les phrases commencent systématiquement par de vieilles informations (lien) et se terminent par l'accent mis sur de nouvelles informations. "D'après notre expérience, le mauvais placement des anciennes et des nouvelles informations s'avère être le problème n ° 1 de la rédaction professionnelle américaine aujourd'hui."

(Ce qui précède est un résumé grossier; vous pouvez lire l'article pour les nuances.)

Basé sur certains de ces principes (et avec quelques conjectures sur les intentions des auteurs), il réécrit le paragraphe ci-dessus en:

Le plus petit des URF, URFA6L, a été identifié comme l'équivalent animal du gène de la sous-unité 8 de levure H + -ATPase récemment découvert; mais la signification fonctionnelle des autres URF a été plus insaisissable. Récemment, cependant, il a été montré que plusieurs URF humaines codent pour des sous-unités de NADH-ubiquinone oxydo-réductase sensible à la roténone. C'est un grand complexe qui contient également de nombreuses sous-unités synthétisées dans le cytoplasme; il sera dénommé ci-après NADH déshydrogénase ou complexe I de la chaîne respiratoire. ; ces URF seront appelées par la suite ND1, ND2, ND3, ND4, ND4L et ND5.

Cela a encore tout le jargon, mais les lecteurs qui le comprennent sont plus susceptibles d'arriver au même interprétation que ce que l'auteur essaie de dire, et plus facilement.

Mais de nombreux auteurs enfreignent systématiquement ces principes et font exactement le contraire (en mettant les nouvelles informations en premier sans lien, et les anciennes informations à la fin où elles reçoit l'accent), pour lequel l'article a ce qui suit (en continuant ma numérotation dans cette réponse) Explication 10 :

La source du problème n'est pas difficile à découvrir: La plupart des écrivains produisent la prose de manière linéaire (de gauche à droite) et dans le temps. Lorsqu'ils commencent à formuler une phrase, leur principale inquiétude est souvent de saisir la nouvelle pensée importante avant qu'elle ne s'échappe. Tout naturellement, ils se précipitent pour enregistrer ces nouvelles informations sur papier, après quoi ils peuvent produire à leur guise du matériel contextualisant qui renvoie au discours précédent. Les écrivains qui font cela de manière constante sont plus attentifs à leur propre besoin de se libérer de leurs informations qu'à celui du lecteur de recevoir le matériel.

Précision.

En écrivant beaucoup par moi-même, je trouve que j'ai tendance à utiliser des phrases longues et complexes chaque fois qu'il est important de communiquer un point aussi précisément et correctement que possible.

L'utilisation d'une terminologie difficile n'est pas vraiment un argument ici, car les articles sont généralement destinés à un public dont on peut supposer qu'il comprend les termes. Bien sûr, en tant que non-expert dans le domaine, la moitié d'entre eux sera comme le chinois pour le lecteur, mais un tel lecteur n'est pas le public cible.

Au contraire, une terminologie spécifique est utilisée à des fins expresses de précision. Il a une signification bien définie et spécifique dans le domaine. Si vous lisez des RFC en informatique, par exemple, même des mots apparemment simples comme "shall" et "must" ont des significations exactement définies. Idem dans les textes juridiques, où les mots anglais apparemment normaux ont une signification juridique spécifique et précisément définie. Chaque branche de la science a ses propres termes qui sont compris par ceux qui la pratiquent.

Quelques choses que j'ai vues dans ma jeune carrière:

1) L'âge - un chercheur qui approche de l'âge de la retraite aujourd'hui aurait appris les ficelles du métier de la fin des années 70 au début des années 80. S'ils restent après l'âge de la retraite, ils pourraient être encore plus âgés. La langue change avec le temps.

2) Maîtrise de la langue - il existe de nombreux chercheurs pour qui l'anglais est une deuxième langue. Lorsque les auteurs et les lecteurs utilisent une langue non native, il y a forcément des difficultés à communiquer. Considérez ce qui se passe lorsqu'un auteur allemand essaie de traduire l'allemand dans sa tête en anglais et que le lecteur chinois essaie de traduire l'anglais sur la page en chinois dans sa tête.

3) Contexte - un de mes conseillers était un étudiant en littérature. Il n'a pas laissé la langue devenir incontrôlable, mais n'a pas non plus peur d'utiliser un vocabulaire moins courant s'il était particulièrement adapté à la situation. Même avec des antécédents non linguistiques, quelqu'un peut trouver qu'un concept ou un terme de jargon d'une partie antérieure de sa vie est particulièrement approprié, sans se rendre compte à quel point il est spécifique.

4) Paresse - enfin, et le plus malheureusement, est qu'il existe de nombreux articles qui sont simplement mal écrits et mal édités. Tout le monde comprend que les articles soumis pour examen ne sont pas totalement finalisés, mais certains ont des fautes de frappe flagrantes ou des choses comme des phrases qui se terminent.

Il est évident que certains de ces articles n'avaient même pas été relus de manière superficielle.

Je ne suis pas autorisé à commenter, donc cette réponse est en fait un commentaire sur la réponse de Jeff.

"Autrement dit, vous apprenez à être un chercheur dans votre domaine en lisant le travail d'anciens chercheurs. Cela encadre votre concept de la qualité de l'écriture dans votre domaine, que vous adoptez ensuite dans une certaine mesure "

Je peux m'identifier à cela, mais en une manière opposée.

Tout d'abord, quelque chose sur mon parcours. Je suis chercheur dans un domaine des sciences humaines. Mon domaine a des sources primaires et secondaires. Parmi eux, les sources primaires sont généralement dans des langues anciennes et mortes, mais les sources secondaires sont principalement en anglais. Dans mes propres recherches, j'utilise les sources primaires comme outil principal pour produire quelque chose de nouveau, mais pour le faire correctement, je dois faire des trous dans les sources secondaires déjà publiées.

Par conséquent, les sources secondaires, d'après mon expérience, ont généralement été plus lourdes qu'utiles pour moi. C'est peut-être pour cette raison que la véritable influence sur mon écriture vient de ma navigation sur le Web, et non de l'anglais de mes sources secondaires - le fardeau peut difficilement être son héros. En fait, je dois faire très attention pour éviter que mon écriture ne devienne trop informelle.

Bien qu'il soit possible que le résultat soit problématique, je trouve souvent que certains concepts sont difficiles à expliquer succinctement. Je n'appellerais pas ces termes Jargon, mais plutôt très contextuels et spécifiques.

Dans la mesure où ces mots sont appropriés pour le public, et peut-être même clarifiés pour ceux qui ne sont pas familiers, alors il ne devrait y avoir aucun problème.

Je ne pense pas que le sens soit caché, mais cela dépend de la profondeur du sujet. Ce qui peut sembler être un mot représente en fait 20 mots et plusieurs idées. Tant que la sophistication du mot est une mesure de la profondeur du problème. Je dirais que l'auteur est magistral, plutôt que de se rendre un mauvais service à lui-même.

Chaque fois que je vois un tel terme, je le considère en fait comme un indicateur que le sujet est plus nuancé et complexe. Le temps supplémentaire que vous passez n'est pas simplement une traduction 1: 1, mais pourrait en fait impliquer la compréhension de nombreuses significations différentes.

Dans les revues à comité de lecture, vous devez communiquer vos résultats de manière très précise. Vous ne pouvez pas simplement dire des choses, pour toute déclaration faite dans l'article, il doit être immédiatement clair comment cette déclaration est arrivée. Il n'est pas permis que cela devienne clair plus tard, pas même une phrase plus tard. Soit les références sont données à la fin de la phrase, soit elles sont indiquées dans cette phrase (par exemple en disant «comme nous allons le démontrer dans la section suivante»). Il doit être clair qu'écrire de cette manière de manière cohérente tout au long d'un article entraînera inévitablement de nombreuses phrases maladroites.

Voici quelques résultats personnels sur ce sujet:

• Le mot ne doit pas entrer en collision avec l'utilisation d'autres mots. En parlant normal, vous savez ... (main agitant) ... c'est comme ... Dans un journal, un mot doit avoir une signification précise et claire, ce qui n'est pas une langue normale et l'anglais est l'une des pires langues pour diverses raisons. La bonne chose dans le vocabulaire large est qu'il existe probablement un mot qui est plus spécifique à ce que vous entendez par offrir, qui est un peu similaire à offrir, mais pas tout à fait. L'autre chose est que vous finissez souvent par dire des choses comme: "à partir de maintenant, nous entendrons par le mot humpty un état d'être dumpty" Vous ne pouvez alors pas utiliser le mot humpty hors de cette définition. Vous voudrez peut-être utiliser un mot qui signifie quelque chose de similaire, mais qui ne sera pas utilisé ailleurs.
• Être spécifique signifie qu'il faut souvent expliquer davantage l'idée, ce qui peut finir par devenir très long, en le cas d'un journal d'environ 59 mots, phrases, afin de transmettre le sens de la manière qui suit la procédure jugée appropriée dans les revues, et qui a ensuite été utilisé pendant une longue période est d'usage.
• Complexité non linéaire du raisonnement et des concepts; quelque chose que les langues humaines n'étaient pas faites pour transmettre.
• Les locuteurs non natifs font des traductions maladroites. Quelque chose que vous voyez probablement déjà dans ce message. Bien qu'ils soient hautement qualifiés pour écrire leurs pensées dans un anglais grammaticalement correct, la phrase peut finir par être un désordre, mais toujours juste.

Dans mon domaine, l'informatique, les articles font généralement de 7 à 12 pages. Cela signifie que les auteurs doivent prendre des idées très compliquées et les compresser en quelques milliers de mots seulement! D'après mon expérience, nos premiers brouillons dépassent généralement considérablement la limite de pages. Dans nos premières révisions, nous choisissons quelques idées qui ne sont pas nécessaires pour exprimer notre point principal et les coupons, nous économisant une page ou deux. Ensuite, nous sommes une poignée de paragraphes au-dessus de la limite de page, et afin de conserver tout le reste du papier - dont nous avons décidé que nous avons vraiment besoin - il n'y a que deux choses à faire: jouer avec la mise en forme et reformuler les phrases pour qu'elles soient plus courtes.

Lorsque nous raccourcissons nos phrases, il est souvent très difficile d'éviter de les rendre denses au point d'être un peu difficiles à comprendre. C'est un exercice d'équilibre prudent entre une édition agressive sur toute la longueur de notre article tout en gardant à la fois le sens complet de notre article et un niveau de lisibilité acceptable.

(Je comprends que les articles courts en informatique sont plutôt inhabituels pour un champ entier, donc peut-être que ce n'est pas le cas dans d'autres champs.)

Comme le montrent les autres réponses, les raisons d'utiliser un langage complexe sont diverses. Une bonne raison est que l'idée de l'auteur est elle-même complexe et nécessite un langage précis impliquant de nombreuses qualifications pour l'exprimer. Une mauvaise raison est que l'auteur n'a pas beaucoup d'original à dire, mais espère donner une apparence de connaissance profonde et à jour en emballant des phrases avec des termes techniques - le but étant peut-être d'impressionner un critique qui ne le fait pas. t avoir le temps d'approfondir le sens (et peut-être de vérifier qu'il n'y a pas grand-chose à trouver), et donc éventuellement de faire passer l'article pour publication. De nos jours, pour obtenir un poste universitaire, le nombre de publications est primordial; la question de savoir si ce qui est publié vaut vraiment la peine d'être lu est secondaire. (En ce qui concerne les scores de citation, les auteurs de ce type génèrent généralement des listes de références extrêmement longues en se citant généreusement.)

Ainsi, chaque cas de langage complexe doit être évalué séparément. Dans votre exemple de phrase "L'algorithme sonder de manière synergique globalement, et [dans] une recherche de profondeur antagoniste localement", je suis enclin à donner à l'auteur le bénéfice du doute. Il me semble qu'il s'agit d'un algorithme de minimisation: un champ à l'intersection de l'analyse numérique et de l'informatique théorique appliquée. La phrase aurait du sens dans le contexte où l'algorithme fonctionne soit en référence à d'autres algorithmes fonctionnant en parallèle, soit en tant que suite parallèle d'algorithmes. Une analogie pourrait être le déploiement d'une équipe de géologues de prospection de minerai sur une vaste région: ils coopèrent en équipe à la planification de l'ensemble de la recherche; mais, lorsqu'un "point chaud" a été localisé, chacun d'eux se déclenche et utilise sa propre méthode de compétition pour creuser un patch isolé dans le point chaud.

J'édite et traduis des articles, principalement en sciences sociales. Je vois une quantité énorme d'écrits qui, selon l'auteur, rendraient l'œuvre plus autoritaire et convaincante, et lui donneraient l'air plus hirable . Je pense qu'une grande partie de l'écriture universitaire alambiquée découle de ce que certaines personnes croient anxieusement est nécessaire. Les gens pensent, Quand à Rome, faites comme les Romains , et comme ils voient beaucoup d'écrits de fantaisie, ils essaient de rendre leur écriture aussi sophistiquée. Le plus souvent, lorsque je hache leurs phrases et leur propose des versions plus simples et plus claires, ils sont heureux et soulagés de voir leurs idées sortir mieux de la page.

S'il vous plaît donnez-nous un lien vers l'article que vous avez cité ("L'algorithme sonderait globalement de manière synergique et une quête de profondeur antagoniste localement").

Sans lire le contexte, il est impossible de vraiment savoir, mais - peut-être qu'ils utilisaient «fathom» pour signifier déterminer la profondeur , et quand ils écrivaient «antagoniste», ils voulaient créer une sorte de contraste.

Prenons un concept C simple, qui a deux connexions A et B avec des concepts connexes.

Maintenant, si vous prenez deux concepts C, vous pouvez les relier de quatre manières différentes: {AA}, {BB }, {AA, BB}, {AB, BA}. Donc, en utilisant des combinaisons de ces deux concepts simples, vous ne pouvez exprimer que 4 autres concepts différents (et seuls deux de ces autres concepts ont des connexions libres pour construire encore plus de concepts).

Vous pouvez ainsi comprendre que la combinaison de concepts pour construire des concepts plus complexes ou plus raffinés est relativement limité: lorsque vous commencez avec des concepts simples, vous ne pourrez pas exprimer un nombre infini de concepts avec eux.

Une fois que vous avez tous épuisé les combinaisons de mots simples, il vous reste des mots plus complexes, identifiant des concepts plus complexes, pour établir ou décrire vos nouvelles idées.

La phrase donnée en exemple, est en fait très concise et claire, tout en transmettant une bonne image de haut niveau de l'algorithme décrit, qui a une structure inhabituelle et surprenante. Je ne trouve pas de moyen plus simple de l'exprimer. Utiliser des mots "plus petits" impliquerait de devoir utiliser plusieurs phrases, peut-être un paragraphe entier pour donner une description similaire de l'algorithme en question.