Vous posez simplement la mauvaise question. Votre objectif doit être de faire le meilleur travail que vous pouvez, pas le le plus - qualité , pas la quantité. Un article révolutionnaire vaut bien plus que des dizaines d'articles supplémentaires que personne ne lit.

Pour le dire autrement, si vous vous retrouvez à soumettre tellement d'articles que vous craignez d'être débordé, vous le faites Quelque chose ne va pas. Viser plus haut. Publiez des morceaux moins nombreux et plus volumineux. Passez moins de temps à écrire et plus de temps à réfléchir et à creuser. Arrêtez simplement d'écrire des articles et développez un programme de recherche. Les puces du CV prendront soin d'elles-mêmes.

Dire que vous devriez toujours avoir N articles sous examen est insensé. Dites N = 2. Vous venez de soumettre un article, puis quelques jours plus tard, l'autre article revient de l'examen avec un avis d'acceptation bien avant la date prévue (dans deux mois au lieu de quatre) . Cela signifie-t-il que vous devez en soumettre un autre immédiatement, pour en avoir deux en préparation? Cela n'a pas de sens pour moi, car cela soumet votre travail à des délais arbitraires qui sont orthogonaux à la production de publications de haute qualité.

Vous devriez garder une trace générale de la façon dont le travail dans votre groupe (ou votre propre travail, si vous faites rapport à quelqu'un d'autre). Vous devez également garder une trace des attentes générales de quelqu'un au stade actuel de votre carrière et vous assurer que la sortie de votre publication est cohérente avec vos pairs. (Ne vous inquiétez pas de l'accord exact: produire 80 ou 90% de la production totale n'est pas vraiment un gros problème; produire 25 à 50% est probablement un problème.)

Au-delà, cependant, vous devez vous concentrer sur la qualité de vos publications, en insistant beaucoup moins sur la quantité. Un article sur Nature ou Physical Review Letters (ou une revue équivalente dans le domaine choisi) vaut probablement bien plus que deux ou trois publications dans d'autres revues.

La réponse de JeffE est excellente, et probablement la plus "correcte". Néanmoins, comme matière à réflexion, j'offre l'anecdote suivante sur Art and Fear de Bayles et Orland:

Le professeur de céramique a annoncé le jour de l'ouverture qu'il divisait la classe en deux groupes. Tous ceux du côté gauche du studio, a-t-il dit, seraient évalués uniquement sur la quantité de travail qu'ils ont produit, tous ceux de droite uniquement sur sa qualité. Sa procédure était simple: le dernier jour de cours, il apportait son pèse-personne et pesait le travail du groupe «quantité»: cinquante livres de pots notés «A», quarante livres par «B», etc. Ceux qui étaient évalués sur la "qualité", cependant, n'avaient besoin que de produire un seul pot - bien que parfait - pour obtenir un "A".

Eh bien, est venu le temps du classement et un fait curieux est apparu: les travaux de les produits de la plus haute qualité ont tous été produits par le groupe évalué en fonction de la quantité. Il semble que tandis que le groupe «quantité» était occupé à produire des tas de travail - et à apprendre de ses erreurs - le groupe «qualité» s'était assis à théoriser sur la perfection, et à la fin n'avait guère plus à montrer pour leurs efforts que des théories grandioses et un tas d'argile morte.

Je suis quelque peu d'accord avec JeffE, mais d'un autre côté, ce n'est pas comme si l'on pouvait simplement décider d'écrire un article révolutionnaire.

Avoir un flux constant de travail visible est quelque chose de positif pour trouver un emploi, et il ne faut ni publier une douzaine de petits papiers ni s'arrêter sur un problème très important qu'il ne peut pas résoudre.

Une façon d'obtenir un bon équilibre est de viser un flux donné de papiers: si vous les obtenez facilement, alors essayez un problème plus difficile, si vous ne le faites pas, vous devriez peut-être essayer quelque chose de plus gérable. Bien sûr, ce que vous visez dépend beaucoup de votre domaine (et même de votre sous-domaine).

Je suis en mathématiques fondamentales et j'aime personnellement avoir, à tout moment, au moins un article en cours de révision , un article qui a surtout besoin d'écriture, une idée à développer qui pourrait faire un article. De cette façon, je peux concentrer chaque jour (non absorbé par une autre tâche que la recherche) sur ce que je ressens: écrire, lire pour sauvegarder l'idée, faire les calculs nécessaires, etc. un article soumis me rend plus à l'aise d'essayer des choses qui prennent du temps mais qui ont de bonnes chances d'échouer.

Le conseil que j'ai reçu pour les neurosciences cognitives est de (1) m'assurer d'avoir au moins une publication chaque année, (2) investir le reste de mon temps dans un travail de haute qualité.

Le raisonnement est qu'un écart de publication d'une année complète dans votre CV semble mauvais, mais d'un autre côté, ce que les gens regardent surtout lorsque vous postulez à un emploi, c'est là où vous avez publié la poignée de vos meilleurs articles. Une ou deux publications à fort impact sont plus susceptibles d'impressionner les gens que dix à faible impact, mais un écart de publication semble mauvais, quel que soit l'endroit où votre meilleur travail a été publié. Le nombre d'articles que vous devriez examiner à un moment donné pour atteindre cet objectif dépendra de votre domaine de recherche et de la durée du processus d'examen.

Autant que vous le pouvez (à condition qu'il s'agisse de soumissions de qualité).