Rapide, c'est génial! Sachez simplement que cela signifie que les rédacteurs vous apprécieront et vous enverront davantage de demandes. Vous devrez donc apprendre à dire non. Si vous dites également «non» rapidement et suggérez des alternatives, vous laisserez toujours une bonne impression aux éditeurs.

Il n'y a aucun inconvénient (du point de vue de l'éditeur / auteur) à soumettre une critique rapide, mais vous devriez mentionner à l'éditeur que vous avez déjà vu l'article auparavant. Cela peut être suspect si l'auteur examine son propre article:

Les critiques elles-mêmes n'étaient pas remarquables: généralement favorables, avec quelques suggestions sur la façon de améliorer les papiers. Ce qui était inhabituel, c'était la rapidité avec laquelle ils étaient terminés - souvent dans les 24 heures. Le redressement a été un peu trop rapide, et Claudiu Supuran, le rédacteur en chef de la revue, a commencé à se méfier.

Voir la source pour en savoir plus.

Les valeurs aberrantes statistiques attirent toujours l'attention.

a) Votre vitesse sera jugée par rapport au contenu et au professionnalisme de votre rapport: étiez-vous rapide ou simplement pressé d'en finir avec ce fichu truc?

b) Même si votre vitesse n'est pas utile à l'éditeur (parce que, peut-être, il y a un deuxième arbitre, donc ce qui importera pour le processus de publication est la vitesse la plus basse, pas la plus rapide), néanmoins, si a) ci-dessus est conclu positivement, alors votre vitesse sera appréciée et mémorisée.

c) Toujours "laissez couler" tout ce que vous écrivez. Pour combien cela dépend, mais mon expérience dit que si j'ai une semaine, je lui donne une semaine, pour que je sois éloigné non seulement du contenu mais aussi de la syntaxe et de la structure globale.

Une fois que votre rapport est détaillé et précis, avec des commentaires substantiels et équilibrés, soumettez-le, quelle que soit la rapidité d'exécution.

Une recommandation rapide «d'accepter» sans rien d'autre peut sembler inhabituelle (mais pas toujours, par exemple si le document est très court ou si le travail relève de votre domaine d'expertise particulier). Mais une semaine n'est pas rapide, si vous avez immédiatement du temps libre.

Indépendamment de toute autre chose, je vous conseille de donner des raisons concrètes à votre recommandation . Je suggère d'inclure un bref résumé de l'article, afin que les auteurs sachent que vous comprenez ce qui se passe, ou les auteurs peuvent identifier vos malentendus.

J'ai parfois envoyé des recommandations extrêmement rapides, en particulier quand c'est mon domaine d'expertise:

• Je pense que mon plus rapide était en quelques heures, quand j'ai tout de suite pu voir qu'il n'y avait tout simplement aucun espoir de le publier dans la revue qu'ils envoyé à. Ce n'était même pas dans le même sens.

• J'ai envoyé une rapide recommandation de "révision" alors que les auteurs n'étaient pas au courant d'un article fondamental dans le domaine, ce qui nécessitent de réécrire une bonne partie de leur travail.

• Parfois, j'envoie une recommandation rapide expliquant "c'est tout ce que j'ai le temps pour le moment", et j'inclus autant que je peux dans un temps limité. Si l'éditeur n'aime pas ma réponse, il peut enrôler quelqu'un d'autre.

Le temps d'attente pour un examen comprend:

• Le réviseur s'occupe des tâches les plus urgentes / importantes dans son travail de chercheur.
• Le réviseur effectuant le examen réel.

Puisque presque tout a priorité sur l'examen, la première partie prend généralement la plupart du temps. D'un autre côté, il est très variable par nature et peut tout aussi bien être inexistant. Par exemple, si la demande de révision survient à un moment où le réviseur se trouve juste dans un intervalle entre deux projets, a besoin d'une pause dans quelque chose ou attend la fin de son expérience autonome, il est concevable qu'il assiste à la révision du au moment où ils le reçoivent.

Comme le premier composant n'a pas d'impact sur la qualité de votre avis, la durée de l'avis n'est pas un indicateur utile de sa qualité. Les éditeurs doivent en être conscients. En tant qu'auteur et réviseur, j'ai vu des critiques bâclées qui prenaient trop de temps.

Ainsi, la seule façon pour un rapport de révision d'être trop rapide est d'être plus court que le temps nécessaire pour effectuer avec diligence la révision réelle. Ce que cela dépend du domaine et de la longueur du papier: Dans mon domaine, un examen initial représente environ une demi-journée de travail, mais dans les domaines qui nécessitent une vérification approfondie, cela peut être de l'ordre d'une semaine. Dans ce dernier cas, rendre l'examen après une journée serait en effet «trop court» dans le sens où il suscitera probablement des soupçons injustifiés, mais même dans ce cas, vous pouvez simplement déclarer que vous étiez intimement familier avec le pré-imprimé, qui parle en fait pour vous avoir été choisi comme critique.

Bien que la qualité de votre évaluation puisse s'améliorer en la revisitant avec une certaine distance temporelle (comme suggéré par une autre réponse), je trouve au moins pour moi que la qualité augmente l'examen n'en vaut pas la peine. J'économise plutôt ce temps et cette énergie pour examiner avec diligence la révision (ou d'autres articles). En revanche, pour vos premiers avis, c'est probablement une bonne idée.

Enfin, pour ce que cela vaut, j'ai relu plusieurs fois un article en une journée et jusqu'à présent, je n'ai reçu aucune plainte. La plupart des revues ont sollicité à nouveau des critiques après cela, dans la mesure où je sens que je suis devenu une sorte de critique d'urgence qui est choisi lorsque les critiques initialement choisis n'ont pas réussi à livrer et que la revue n'a pas voulu faire attendre les auteurs plus longtemps.