Le principal problème qui rend cette politique logique est probablement que lorsque deux étudiants sont surpris en train de communiquer pendant un examen, il n'y a aucun moyen infaillible pour l'instructeur de dire qui a copié de qui. La communication peut avoir été unilatérale, bilatérale ou unilatérale mais dans la direction opposée à ce que soupçonne l'instructeur. Ainsi, par le simple fait d'échanger des informations avec un autre étudiant, dans n'importe quelle direction, l'étudiant sape la confiance dans la valeur de son propre examen en tant qu'indication de ses connaissances. Leur attribuer une note d'échec est la seule politique qui garantit qu'ils ne s'en tireront pas en obtenant des points illicitement gagnés. Puisque, comme vous l'avez dit vous-même, une forme de punition est définitivement logique, donner cette punition spécifique devient logique à la fois comme moyen de dissuasion et comme moyen de défense contre un élève qui se dérobe à la copie.

En d'autres termes, la politique établit parfaitement logique, et c'est à peu près le seul moyen rationnel pour les universités de lutter contre la tricherie aux examens.

Un agent de sécurité qui laisse intentionnellement une porte / un bâtiment déverrouillée pour permettre / faciliter un vol ne «vole» jamais rien dans le sens littéral où il ne retire rien de la zone supposée sécurisée, mais il est toujours coupable d'être impliqué dans un vol.

Cela est toujours vrai même s'il n'y a aucun avantage direct pour lui-même, et sera probablement licencié / licencié de ce lieu de travail au minimum, qu'il soit par ailleurs un excellent gardien.

Dans l'exemple de l'examen, la personne qui fournit les réponses a permis / facilité / commis une fraude / malhonnêteté académique - même si elle n'en a pas directement bénéficié elle-même. En tant que tel, la punition dans ce domaine de travail (c'est-à-dire le sujet / module) est justifiée et je suggère que l'évaluation là où cela s'est produit est un point de départ logique.

Modifier: notez la distinction entre les mesures correctives consistant à supprimer les emplois / biens / notes / notes obtenus illicitement, contrairement à l ' action punitive consistant à supprimer les emplois / biens / notes / notes légitimement obtenus (ces derniers s'appliquent à la fois au voleur / tricheur et à l'animateur).

Donner la réponse est toujours considéré comme une forme de triche.

Par exemple, le site Web de l'Université Fairfield dit:

Tricher

La tricherie est le comportement malhonnête le plus connu sur le plan académique.

Mais la tricherie comprend plus que simplement copier les réponses d'un voisin à un examen ou jeter un coup d'œil à une feuille de triche ou stocker les réponses sur votre téléphone. Donner ou offrir des informations lors d'examens est également malhonnête.

Rendre le travail de quelqu'un d'autre comme le vôtre est également considéré comme de la triche.

Je souligne .

Voir aussi:

Collusion

La collusion, comme travailler avec une ou plusieurs autres personnes lors de l'attribution d'un travail indépendant est considérée comme une malhonnêteté académique.

Bien qu'il soit bien de travailler en équipe si votre membre du corps professoral l'exige ou le permet spécifiquement, assurez-vous de communiquer avec votre faculté au sujet des lignes directrices sur la collaboration autorisée (y compris comment attribuer les contributions des autres).

La justification est que:

(1) Si les punitions sont différentes pour donner et recevoir des réponses, les élèves peuvent essayer de mettre en pratique la théorie des jeux coopératifs et s'entendre pour les deux sont punis le moins possible.

(2) Fournir des réponses à un examen est en grande partie un délit lié à l'examen, car cela sape l'intégrité de l'examen, érode la confiance des étudiants dans le système et affecte injustement le résultat. Il n'y a donc aucune contradiction à donner une punition liée à un examen.

Je pense que ma perspective à ce sujet est plus pratique: en tant que professeur, mes options pour punir les comportements inappropriés des élèves sont assez limitées. Contrairement au système juridique, je n'ai pas le choix d'amendes, d'emprisonnement, de travaux d'intérêt général, etc. Si l'infraction est suffisamment grave, je peux faire une pétition pour faire retirer l'élève de la classe mais, à part cela, le seul outil que je ont un impact négatif sur la note de l'élève. Puisque c'est le seul outil dont je dispose, c'est celui que je vais utiliser.

Permettez-moi d'expliquer le problème avec une très bonne situation en droit allemand.

Vous êtes gravement ivre avec 2 par millil d'alcool dans le sang. Alors vous laissez la voiture, mais utilisez un vélo pour vous rendre à la maison. La police vous arrête et vous teste positivement pour l'alcool.

Vous pouvez perdre votre permis de conduire.

Pourquoi? Vous n'avez pas conduit de voiture?!
Oui, mais la loi allemande stipule qu'une personne avec un taux d'alcool si élevé ne peut plus utiliser aucun véhicule en toute sécurité et vous mettez en danger d'autres personnes (Exemple simple : Vous ne pouvez pas percevoir une voiture sur une trajectoire de collision, le conducteur sursaute, tente de s'échapper et de conduire la voiture contre un arbre). La capacité et la volonté de risquer de blesser les autres sont suffisantes, pas l’existence d’un accident réel.

Autre situation: les arbitres de nombreuses disciplines sportives ne sont pas seulement capables de punir les joueurs sur le terrain. terrain, ils sont autorisés à vous discipliner en tant que spectateur en dehors du terrain . Si vous jetez une bouteille de bière sur le terrain, un tel arbitre a le droit d'arrêter le jeu et d'ordonner que vous soyez escorté hors du terrain de jeu. Si vous êtes même un joueur privé faisant de telles choses, l'arbitre a tous les droits de vous punir et de vous disqualifier en tant que joueur pour les prochains matchs.

Mais ce n'était pas dans les règles ? Vous étiez en dehors du terrain? N'a pas d'importance. Votre comportement montre un manque d'esprit sportif et de professionnalisme, ce qui est nécessaire pour participer à d'autres jeux. Vous êtes inapte en tant que sportif.

Vous n'êtes donc pas puni pour avoir tenté de tricher, mais vous êtes puni pour la discipline manquante attendue dans les cercles académiques. Il en va de même pour le plagiat: si vous utilisez un texte copié, peu importe si un droit d'auteur a été violé, si quelqu'un a été lésé ou même si l'auteur vous a permis d'utiliser son travail. Cela signifie que les gens ne peuvent pas vous croire que votre travail est accompli avec vos meilleurs et honnêtes efforts. Si vous permettez aux autres de tricher, dans quels cas les observateurs pourraient-ils décider si un article a été honnêtement révisé ou créé? Ils ne peuvent pas, alors ils perdent confiance en vous.

C'était un gros discours et je sais que les humains sont faillibles. Mais à la fin: vous ne pouvez pas prétendre à l'innocence si vous êtes surpris en train d'aider les autres à tricher.

Le point de vue incitatif de la loi.

La raison de punir les tricheurs n'est pas de redresser quelque chose de mal dans l'univers moral, c'est de dissuader les étudiants de tricher et de dissuader étudiants de permettre la triche. Le but est moins de tricher, pas l'équilibre entre le bien et le mal.

La punition idéale est une punition qui ne doit jamais être appliquée car elle est si efficace pour dissuader qu'elle ne doit jamais être appliquée. C'est une chose rare à réaliser, mais c'est l'objectif de base.

Étant donné que le but de la punition est la dissuasion, il y a peu de raisons pour lesquelles elle devrait être directement liée au «crime». En effet, c'est rarement le cas. Nous ne punissons pas les incendiaires en incendiant leur maison. Les gens vont en prison pour des raisons autres que la contention illégale.

Alors oui, punir les élèves de cette façon est une chose assez arbitraire à faire. Mais il en va de même pour toutes les autres formes de punition.

Remarque: je ne suis pas entré dans une discussion sur la sévérité de la punition, qui est clairement une contrainte importante sur la forme de punition à appliquer.

Un examen est un événement très spécifique et défini basé sur un contrat social implicite entre l'instructeur et les étudiants. Les obligations de cet instructeur dans ce contrat sont les suivantes: fixer et indiquer la date de l'examen à partir du début du trimestre; pour rappeler la date de l'examen; créer et distribuer à l'heure convenue un examen juste et approprié qui constitue un outil valable pour évaluer les connaissances du cours; surveiller l'examen de manière appropriée; de noter tous les examens équitablement; remettre les examens; passer en revue les examens; et de répondre aux questions de suivi ou de corriger les erreurs de notation.

Les seules obligations des candidats à l'examen sont de passer l'examen dans des conditions d'examen , qui sont un ensemble spécifique de comportements qui sont assez différents des comportements sociaux quotidiens. Ceux-ci sont conçus pour garantir que chaque candidat à l'examen a une chance équitable de faire aussi bien que tout autre candidat à l'examen.

Maintenant, disons que vous étiez instructeur et, avant un examen, quatre étudiants sont venus vers vous et ont dit: "Nous allons refuser de passer cet examen sous conditions d'examen. Nous allons être parler fort, jouer de la musique, utiliser nos téléphones portables, ainsi que crier occasionnellement des réponses, dont certaines seront fausses. " Autoriseriez-vous ces quatre étudiants à passer l'examen? Non, cela invaliderait l'intégralité de l'examen, pour tous les étudiants. Ils rompraient le contrat social implicite.

De la même manière, un étudiant qui fournit des réponses à d'autres étudiants enfreint les conditions d'examen. Si un étudiant annonçait, avant l'examen, qu'il prévoyait de partager les réponses avec trois autres étudiants, lui permettez-vous de passer l'examen? Non, encore une fois, cela invaliderait complètement l'équité de l'examen, dans la mesure où les 25 étudiants qui n'ont pas été chuchotés étaient très désavantagés par rapport aux rares qui l'étaient.

Vous ne pouvez donc pas laisser cette personne passer l'examen, du moins de la manière habituelle - d'accord?

Alors, comment pouvez-vous évaluer cet élève "protestataire"? Vous pourriez faire tout ce qui est en votre pouvoir pour proposer un autre examen que vous supervisez vous-même, mais êtes-vous sûr qu’il est aussi juste que l’auraient été les conditions d’examen originales? Et, en outre, pourquoi devriez-vous faire cela? . Le processus consistant à «examiner» les étudiants équitablement et bien est déjà assez difficile - pourquoi un instructeur devrait-il dépenser beaucoup plus d'énergie pour accueillir les étudiants qui refusent d'adhérer au contrat social? Et si l'instructeur choisit de dépenser son énergie académique limitée, est-ce que juste pour les autres étudiants, qui adhèrent au contrat social? La position raisonnable est de ne pas faire d’accommodements et d’interdire du tout de passer cet examen.

Maintenant, ce que vous demandez est la même situation, sauf que l’élève n’annonce pas avant le moment où il envisage d'invalider l'examen de toute la classe . Il le fait simplement en secret - mais il est attrapé.

Pensez-vous vraiment que l'instructeur devrait répondre: «Agh, si vous m'aviez dit que vous alliez faire cela, je ne vous aurais pas laissé passer l'examen, mais bon sang, maintenant que vous l'avez, je suppose que je n'ai pas d'autre choix que de l'autoriser comme un examen valide. "?

Non, au contraire, le contrat social et les conséquences sont définis bien à l'avance, car tous les étudiants. Si un étudiant rompt le contrat social, son examen est invalidé, comme s'il ne l'avait jamais passé.

Le problème fondamental ici est qu'aider quelqu'un d'autre à tricher est aussi une forme de malhonnêteté académique. Il se peut que cela ne monte pas tout à fait, à votre avis, au même niveau de gravité, mais cela ne disculpe en aucun cas l'étudiant qui a permis la triche. Peut-être pensez-vous que cela devrait réduire la punition prévue, mais cela devrait être une décision au niveau politique plutôt que quelque chose de totalement discrétionnaire.

Je ne serais pas très charitable envers quelqu'un qui a permis aux autres de tricher, comme je le crois il est tout aussi contraire à l'éthique de permettre aux autres de tricher que de se tromper soi-même. À certains égards, c’est encore pire, puisque vous n’êtes pas seulement personnellement malhonnête, l’assistant contribue à aggraver le problème de la triche en général et ne devrait pas être récompensé par une punition moindre.

On dirait que la plupart des réponses indiquent si l'élève qui a aidé devrait être puni, et vous vous demandez pourquoi la manière de punir est ceci au lieu de cela.

La raison est le pragmatisme. Supposons qu'il ait été déterminé que A a aidé B à obtenir une note beaucoup plus élevée qu'autrement, tandis que la note à l'examen de A n'en a pas bénéficié du tout. Dans la situation que vous considérez comme idéale, B obtiendrait un zéro, tandis que l'examen de A serait noté comme s'il n'avait pas triché, mais A serait alors également sanctionné par tout processus qui s'occupe d'inconduite en dehors des examens. Le problème est que ce «processus quel qu'il soit» ne fonctionne vraiment pas bien. Cela prend du temps et il y a beaucoup de bureaucratie. Cela peut facilement punir trop ou pas assez, et il y a souvent beaucoup de bruit pour pas grand-chose. De nombreux professeurs estiment que tout cela n'est pas nécessaire, et étant donné qu'ils sont l'instructeur du cours, ils sont la personne la plus adaptée à la fois à l'arbitrage et à la détermination de la peine.

Avec le système actuel, tout l'instructeur a à faire est de taper "0" sur leur feuille de calcul où ils auraient autrement tapé "78". Cela leur fait même gagner du temps car ils n'ont pas besoin de noter les examens. La punition est isolée à ce cours spécifique, et l'étudiant est autorisé à "rebondir" en ne triche pas à nouveau.

Avec l'élève idéal, il doit maintenant y avoir un processus long et complexe * où l'affaire est examinée et la punition infligée. Cela durera des semaines après l'examen. Lorsque les finales sont terminées, les gens ne veulent pas suivre une longue enquête de triche. Ils veulent taper les notes et passer à leur autre travail. Pendant ce temps, les étudiants ont tous deux une marque permanente de «tricheur» sur leur dossier à laquelle ils ne peuvent pas facilement échapper. Au fur et à mesure que ces choses se répandent, la société s'y habituera sûrement et comprendra que ce n'est pas parce que quelqu'un a pris une mauvaise décision une fois qu'il ne peut pas changer, mais aujourd'hui, être officiellement discipliné est assez rare pour que vous puissiez obtenir une exagération. perception négative des autres.

Fondamentalement, donner un zéro est un système ad hoc entre le moment où la tricherie devient un problème et la mise en place de processus formels pour y faire face. Les processus formels existent maintenant, mais ils ne fonctionnent pas assez bien, les instructeurs préfèrent donc revenir à un système ad hoc apparemment meilleur. Je soupçonne qu'ils aiment aussi avoir l'autorité d'être l'arbitre ultime de tout dans leur classe, ce qu'ils hésitent à abandonner.

• Notez que ce n'est pas forcément vrai. En principe, il peut y avoir un système efficient et efficace pour traiter les fautes académiques. En pratique, il n'y en a souvent pas.

Quelques remarques:

• Premièrement, il est faux que, comme certains l'ont suggéré, vous ne pouvez jamais savoir avec certitude qui a triché et qui «n'a fait qu'aider». Une situation courante est que l'étudiant tricheur s'assoit derrière un autre, qui organise son examen de manière à être clairement visible. Un autre est si le premier élève a fini de répondre à un examen de 2 heures en 50 minutes, et seulement après avoir commencé à aider un ami à tricher, sans jamais toucher son stylo ou son papier.
• La même logique pourrait s'appliquer à l'élève qui profite de la triche: supposons qu'il ait triché uniquement aux questions 7, 8 et 10 mais qu'il ait répondu 1, 2, 4, 5 honnêtement et correctement. Pourquoi retirer les points qu'ils ont gagnés équitablement? Dans ce cas, il est encore plus difficile de déterminer à quelles questions une réponse honnête a été apportée, mais même si elle était déterminée, les difficultés pratiques de la punir restent telles que donner à un zéro une option encore plus pratique.

J'ai déjà été administrateur d'un test sur ordinateur que les étudiants universitaires pouvaient passer à tout moment. Un élève a tenté plusieurs fois le test (ce qui était bien) et a ensuite donné ses réponses à la plupart des autres élèves. Les autres étudiants ont fait un test d'une heure en quelques minutes seulement et ont tous fourni les mêmes réponses (c'était à choix multiple). L'ensemble du groupe a été discipliné de la même manière.

La tricherie des autres n'aurait pas été possible sans la première personne leur permettant de tricher. Malheureusement, ce genre de chose est trop courant. Souvent, un étudiant aidera les autres à tricher et attendra la même chose dans d'autres classes. Nul doute que certains n'auraient pas triché si le premier étudiant ne l'avait pas facilité et rendu si facile.

EDIT: comme il a été mentionné, je n'ai pas répondu à la question. Quelqu'un qui a facilité la tricherie des autres étudiants devrait également échouer à cette évaluation. L'évaluation n'a pas été faite de manière éthique et honnête et est un processus corrompu par eux contre les valeurs de l'Université qu'ils ont acceptées en y étudiant. Quelqu'un qui aide les autres à tricher trompe lui-même le système, et d'autres qui font ce qu'il faut. La punition doit être centrée sur ce que la personne a fait, dans ce cas, elle a détruit l'évaluation juste de l'examen et elle mérite donc d'être punie pour cet examen.

Je pense que vous avez raison, mais j'irais plus loin. Je pense que le problème est que nous punirions l'un ou l'autre des étudiants en échouant à l'examen. Nous ne faisons cela que parce que l’administration est trop agitée pour faire ce qui est juste et demander des poursuites civiles contre les deux. Ils commettent en fait une fraude en tentant d'obtenir des informations d'identification sous de faux prétextes. Je crois que certains pays poursuivent la tricherie en vertu des lois sur la fraude, mais pas aux États-Unis.Ils devraient faire du temps libre dans le cachot du comté. Heck, obtenir un zéro n'est même pas vraiment une pénalité, si vous ne savez rien. Si vous ne trichez pas, vous obtenez un zéro. Si vous trichez, vous pourriez ne pas le faire.

Nous retombons donc sur la seule option qui nous reste et rendons la pénalité académique pour les deux étudiants.

Prenons une situation dans laquelle un élève ne triche que sur une partie d'un examen.

Si vous surprenez l'élève en train de tricher, examinez les preuves et constatez qu'il n'a triché que sur une section spécifique, vous échouerez néanmoins non seulement la section sur laquelle il a triché, mais aussi le reste de son examen. Par conséquent, c'est le non-respect des règles d'examen, plutôt que le simple fait de recevoir un crédit sous-servi, qui leur fait échouer.

Selon cette logique, vous devriez échouer toute personne qui a participé à la triche, quel que soit l'endroit où elle a choisi de ne pas tricher.

De plus, enfreindre les règles d'examen entraîne des sanctions supplémentaires qui vont au-delà de l'échec à l'examen. Celles-ci varient selon l'établissement, mais devraient s'appliquer également aux deux étudiants, quelle que soit la logique que vous appliquez à l'examen lui-même.

Je pense que vous faites une erreur fondamentale sur ce qu'est la tricherie: tricher est une tentative de mentir aux gens à l'avenir: John Doe a maîtrisé Blah, comme la preuve ici est un diplôme en Blah de X où il a obtenu une moyenne de 3.7.

S'il triche, alors il n'a probablement pas maîtrisé Blah, et s'il a triché (sans se faire prendre), il n'a certainement pas gagné le GPA.

Aider quelqu'un d'autre à tricher participe à ce mensonge. Bien que l'assistant ait pu maîtriser Blah, il est juste de dévaluer sa maîtrise du même montant que le tricheur réel - car c'est à quel point ils essayaient de dévaloriser la preuve que le tricheur avait maîtrisé Blah .

Réfléchissez, voudriez-vous qu'un diplôme d'une université que vous saviez permette aux étudiants de fixer leurs propres notes? En tant qu'employeur, quelle valeur accorderiez-vous à un diplôme d'une université dont vous saviez que les étudiants pouvaient fixer leurs notes?

Même quand les gens disent que celui qui a aidé à tricher ne fait pas d'erreur, il y a toujours de nombreuses raisons de dire qu'il a fait une erreur parce que

1. Si il aide, que se passe-t-il? Il peut aider son ami, mais à la fin son ami sera motivé par cela et le répétera plusieurs fois. Il a donc été un obstacle à sa progression, ce qui signifie qu'il a commis une grave erreur.

2. Si vous aidez à tricher, vous êtes du côté de la promotion de la triche. Vous devriez donc également être puni.