Personnellement, j'informerais les éditeurs des deux revues. Pour le nouvel éditeur, j'attacherais votre avis précédent et recommanderais le rejet.

Ensuite, c'est au nouvel éditeur de décider quoi faire dans cette situation. Cela tombe dans la catégorie des problèmes éthiques, et je pense que la plupart des revues recommandent aux critiques de contacter immédiatement l'éditeur dans une telle situation. Peut-être que le journal a une politique à ce sujet, ou le rédacteur peut en discuter avec d'autres rédacteurs en chef ou avec le rédacteur en chef.

Permettez-moi d'ajouter pourquoi je trouve cela contraire à l'éthique. L'évaluation par les pairs repose sur le travail bénévole d'examinateurs anonymes. Les évaluateurs peuvent investir beaucoup de temps et n'obtiennent vraiment rien en retour. Si les auteurs d'un manuscrit ignorent complètement les critiques et soumettent plutôt un manuscrit inchangé ailleurs, je serais, en tant que critique, assez ennuyé. À tout le moins, ils pourraient répondre aux avis, déclarer point par point qu'ils ne sont pas d'accord, refuser de changer quoi que ce soit et puis le soumettre ailleurs; mais ignorer complètement fait perdre du temps aux gens.

J'étais récemment sur quelque chose comme l'autre extrémité de ceci: un article que j'ai écrit a été rejeté avec un certain nombre de commentaires et une objection majeure au contenu. J'ai apporté les petits changements, mais pas les plus importants, et je les ai soumis de nouveau à un autre journal. Le nouveau journal l'a renvoyé au même arbitre.

L'arbitre a peut-être senti que j'étais engagé dans le magasinage de journaux; en fait, en réponse au rapport, j'avais consulté d'autres personnes de la région et obtenu des commentaires très positifs à l'appui de la façon dont le document avait été rédigé. J'ai donc pensé qu'il était raisonnable de réessayer avec un autre journal, car il semblait y avoir un réel désaccord sur la bonne approche.

La situation a été plutôt bien gérée, et je recommanderais quelque chose comme ça à tout le monde à l'autre bout: l'éditeur a été averti, et a pris la décision de demander le rapport de l'arbitre d'origine, mais a également obtenu un deuxième avis d'un nouvel arbitre.

Dans ce cas, l'histoire a un heureux fin: l'arbitre d'origine n'a pas simplement soumis à nouveau une variante du rapport original, mais est allé au-delà en expliquant plus clairement son objection principale. La nouvelle explication m'a en fait convaincu, alors que l'ancienne ne l'avait pas fait, et j'ai fait les changements.

L'être moral, l'auteur peut avoir pris le rapport de l'arbitre au sérieux, mais honnêtement en désaccord. Ce n'est pas toujours le cas, mais dans cette situation, vous devriez envisager la possibilité --- et c'est pourquoi vous voulez absolument avertir l'éditeur, qui devrait probablement obtenir un deuxième avis.

ajouté : Pour être clair, j'essaie d'aborder le cas général d'un arbitre dans cette situation, pas seulement l'instance particulière qui est arrivée à F'x. Il y a une gamme de comportements possibles de la part de l'auteur de l'article qui pourrait sembler similaire à ce que F'x décrit, et que certains futurs arbitres lisant cette question pourraient éprouver, du cas où l'auteur a resoumis un article sans changement au cas où les auteurs ont incorporé de nombreuses suggestions mineures et y ont soigneusement réfléchi avant de ne pas en prendre d'autres plus importantes. F'x décrit une situation qui semble être plus proche de la première, je décris une qui se rapproche de la seconde.

Un arbitre particulier, dans un cas particulier, peut être en mesure de juger lequel scénario est plus probable, mais cela n'a pas d'importance pour l'arbitre, car la bonne réponse est la même: avertissez l'éditeur.

Je ne vois rien de mal à ce que les auteurs choisissent de se soumettre à une nouvelle revue au lieu d'apporter les modifications suggérées par les critiques, bien que ne pas corriger les fautes de frappe semble tout simplement idiot. Je pense aussi que si les auteurs choisissent d'emprunter cette voie, ils méritent d'avoir un nouveau groupe de critiques. Bien que j'aime me considérer comme raisonnable et impartial, je suis heureux que les auteurs le confirment en soumettant ailleurs. Lorsque je reçois des demandes de révision d'un manuscrit que j'ai déjà révisé, je refuse la critique en notant à l'AE que j'ai déjà révisé le manuscrit pour une autre revue. Je ne dis pas quel journal ou quoi que ce soit au sujet de ma recommandation.

Si, pour une raison quelconque, j'accepte de réviser un manuscrit et que je découvre plus tard que je l'ai déjà revu, je contacterai immédiatement l'AE et lui expliquerai ce est arrivé. Je proposerais de fournir un examen révisé. Je reconnais dans la critique que j'étais le critique N de la revue précédente.

Je vais ajouter ici comme réponse le cours que j'ai suivi, afin que les gens puissent le commenter et m'aider à voir ses avantages et ses inconvénients (évidemment, j'ai vu plus d'avantages que d'inconvénients, car j'ai décidé de le faire après une réflexion).

J'ai opté pour la dernière option mentionnée dans ma question: j'ai envoyé un avis qui consistait en mon avis précédent, avec un texte ajouté clairement délimité en haut expliquant que j'avais déjà relu l'article pour un autre journal (je n'ai pas dit lequel, car cela semblait une violation de l'éthique des critiques). J'ai également insisté sur le fait que même des changements non controversés n'avaient pas été apportés, et je pensais que cela jette un mauvais éclairage sur la participation de bonne foi de l'auteur au processus d'examen par les pairs.

Enfin, j'ai regardé plus tard pour voir où l'article avait été publié: après avoir été abandonné du journal A au journal B (et peut-être d'autres), il a fini par être publié dans un troisième journal obscur avec très peu de changements (mais au moins les fautes de frappe ont été supprimées).

En passant, étant donné que je n'étais pas un si grand nom dans ce sous-domaine particulier à l'époque, et que les deux rédacteurs qui m'ont choisi pour examen ne me connaissaient pas personnellement, je crois que j'ai été répertorié deux fois par le auteurs en tant que «réviseur potentiel» lors de la soumission de leurs travaux. Ce qui veut dire, soit ils n'y ont pas vraiment réfléchi la deuxième fois, soit ils ont naturellement supposé que l'avis qu'ils avaient reçu n'était pas mon type.

Cette situation m'est arrivée dans les deux sens. En tant que réviseur, j'informe toujours l'éditeur en premier, et ce n'est que s'il insiste que je lui envoie le commentaire précédent. Mais je préfère l'éviter car sinon cela constitue un double danger pour les auteurs.

En tant qu'auteur, si je soumets à nouveau à un nouveau journal, je m'attends à obtenir un nouvel ensemble d'opinions. Il ne sert à rien de soumettre à nouveau si vous voulez simplement obtenir les mêmes commentaires. Quant à savoir s'il faut ou non réviser un article avant de le soumettre à nouveau, cela dépend de nombreux facteurs. De toute évidence, les erreurs factuelles ou les fautes de frappe doivent être corrigées. Mais je ne suis pas nécessairement d'accord pour dire qu'il faille passer par une énorme révision pour répondre aux préoccupations soulevées par un groupe de réviseurs, car un nouveau groupe de réviseurs peut avoir un ensemble de problèmes complètement différent, et peut-être même objecter à certaines suggestions faites par le premier groupe de critiques. De plus, le deuxième ensemble, ne sachant pas quels problèmes ont été soulevés par le premier ensemble, ne saura pas pourquoi certaines choses ont été incluses. Par exemple, si un critique me demande d'ajouter un paragraphe favorisant une interprétation particulière (la leur bien sûr) et que je l'inclus, mais que l'article est toujours rejeté et que je l'envoie ensuite à une nouvelle revue avec un nouveau critique, cette personne pourrait complètement en désaccord et rejette l'article sur la base de cette interprétation que je n'ai mise en avant que pour le critique désormais hors de propos!

Comme on vous demande de revoir exactement le même objet que vous avez déjà examiné, votre tâche est simple: il vous suffit de répondre avec exactement le même avis. Votre avis est fonction du contenu. Cette fonction doit produire la même valeur lorsqu'elle est appliquée à la même entrée. Tout comme lorsqu'un navigateur est invité à charger la même page deux fois, il peut simplement la récupérer dans son cache (sous réserve de contrôles d'expiration, qui ne sont clairement pas applicables dans cette analogie).