Le droit d'auteur d'une œuvre écrite expire quelques années après la mort de l'auteur; la durée selon la loi sur le droit d'auteur varie d'un pays à l'autre. Wikipédia et d'autres sites utilisent une variété de modèles de licence qui permettent de copier le matériel et les conditions qui s'appliquent à l'utilisation du matériel.

Mais peu importe de savoir si quelque chose est toujours protégé par le droit d'auteur ou non, open source ou non, librement disponible ou non, s'il est cité, cité, copié ou autrement répété dans un texte, si la source n'est pas citée alors oui , c'est du plagiat .

Quand quelque chose passe dans la "connaissance commune" alors il peut être écrit sans avoir à trouver une source citable. Mais il y a aussi des situations spécifiques où quelque chose qui pourrait normalement être considéré comme "notoire" doit être référencé à une source, comme le travail des étudiants où les valeurs, les définitions, etc., devraient être recherchées pour l'exactitude et devraient donc également inclure un référence.

Il peut également y avoir le cas où la valeur / définition est utilisée d'une manière qui est en dehors de la norme, par exemple une définition qui est inhabituelle dans le courant dominant mais qui est utilisée d'une manière spécifique pour un contexte spécifique, ou une valeur basée sur un travail qui étend la précision au-delà de ce qui est considéré comme la norme.

Le les critères demeurent, que si quelqu'un d'autre l'a écrit et que vous le copiez, ne pas créditer l'auteur / la source d'origine est du plagiat - un vol académique.

Oui, c'est du plagiat. Mais même au-delà de cela, il n'est pas vrai que

Wikipédia est disponible gratuitement et anonyme

Au lieu de cela, comme vous le trouverez au bas de chaque article de Wikipédia,

Le texte est disponible sous la licence Creative Commons Attribution-ShareAlike; des conditions supplémentaires peuvent s'appliquer.

Cette licence requiert spécifiquement (comme dans son bref résumé)

Attribution —Vous devez attribuer le travailler de la manière spécifiée par l'auteur ou le concédant de licence (mais en aucune manière qui suggère qu'ils vous approuvent ou votre utilisation de l'œuvre.)

Wikipédia a un très indulgent compréhension de l'attribution correcte - normalement, l'attribution selon les licences CC est à l'opposé de anonyme ! Traditionnellement, une licence CC nécessiterait de répertorier chaque contributeur au document utilisé. L'historique des révisions d'un article Wikipédia (j'utiliserai comme exemple "Valeurs propres et vecteurs propres") est public, et les statistiques suggèrent que la plupart des modifications ne sont pas anonymes (adresses IP ), mais au moins pseudonymes (utilisateurs avec des comptes nommés) et plusieurs des principaux auteurs ont des noms de compte qui suggèrent que ce sont leurs vrais noms. Nous sommes autorisés à attribuer une attribution aux «contributeurs de Wikipédia» (ce qui est au moins quelque peu anonyme) au lieu de cette liste, mais une mention appropriée est toujours requise, telle que

Contributeurs Wikipedia. Valeurs propres et vecteurs propres. Wikipedia, l'encyclopédie libre. 3 août 2018, 15:11 UTC. Disponible sur: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eigenvalues_and_eigenvectors&oldid=853269180. Consulté le 8 août 2018.

(De plus, cette licence signifie que si quelqu'un utilise un texte sous cette licence, par exemple, en utilisant une définition sur Wikipédia dans son article, il doivent publier leur document sous une licence compatible!)

Oui, c'est du plagiat. Être librement disponible et anonyme ne signifie pas que vous pouvez copier librement, car il est toujours écrit par quelqu'un d'autre que vous-même.

Notez que Wikipédia a son propre lien "citer cette page" ( exemple), en indiquant qu'il pense également qu'il devrait être cité si vous en tirez des informations.

Il semble que vous confondez les droits de propriété intellectuelle avec le plagiat. Les deux sujets sont, à ces fins, sans rapport.

Ce n'est pas parce qu'un corpus d'œuvres est rendu public et a des conditions d'utilisation généreuses que vous ne vous autorisez PAS à revendiquer ce travail comme le vôtre. C'est du plagiat. La définition du plagiat revendique le travail de quelqu'un d'autre comme le vôtre. Une licence généreuse ne confère pas la propriété de cette propriété, et une citation est requise pour attribuer cette œuvre à sa source d'origine.

Mon test décisif général est le suivant: la définition telle quelle est-elle criblée partout dans les manuels? Par conséquent, je ne vois aucune raison de le faire, car il est "de notoriété publique". Si cette définition est relativement nouvelle et uniquement disponible dans, par exemple, un ou deux articles de revue ou un manuel obscur qui est la seule autorité sur un sujet (et peut-être la page wikipedia), alors on fait référence à l'article de revue, ne serait-ce que pour que d'autres savoir où aller en savoir plus sur le sujet.

Parfois, je découvre que j'apprends quelque chose de Wikipedia à propos de cette définition. Mais, puisque Wikipédia interdit la recherche originale, cette chose est généralement raisonnablement déductible de la définition avec un minimum de logique. Et, de toute façon, vous ne pouvez pas protéger les idées. Puisque la chose n'est pas une recherche originale, je ne cite généralement pas l'idée. Cependant, comme il existe ceux qui se plaindraient de la simple formulation, je reformule ce que c'est pour eux.

Ce n'est pas nécessairement du plagiat: les auteurs peuvent avoir écrit à la fois leur manuscrit et l'article de Wikipédia.

Les auteurs ont peut-être évité l'auto-plagiat dans leur manuscrit en l'écrivant d'abord, le problème de l'auto-plagiat sur Wikipédia subsiste (je ne sais pas quelle est la politique de Wikipédia).