Je ne vais pas répondre à vos questions sur la carrière, mais juste pour savoir si les universités sont gérées comme des entreprises:

Au cours des 20 dernières années (avec des racines plus longues), les universités ont été en grande partie dépourvues de des contributions étatiques substantielles qui ont financé des opérations auparavant. Auparavant, les États finançaient la majorité des dépenses universitaires parce que (i) cela fournissait une éducation aux jeunes de l'État à un faible coût, et (ii) la recherche effectuée dans les universités se traduisait par l'état de la situation. -art des connaissances dans l'État qui ont conduit à des étudiants hautement qualifiés, des entreprises en démarrage, des entreprises qui veulent avoir des bureaux dans l'État parce qu'elles avaient besoin de ces connaissances, etc. En échange de ces contributions de l'État, les universités ont été gérées d'une manière qui le bien-être de l'État en tant que sa principale préoccupation - qui comprend un accent sur l'éducation et la recherche. Les deux offraient une grande flexibilité aux professeurs à condition qu'ils se tournent raisonnablement vers les objectifs les plus importants.

Mais les États ne fournissent plus cet argent pour diverses raisons principalement politiques: par exemple, ma propre université en reçoit désormais moins de 10 % de son budget de l'état du Colorado. Cela a des conséquences:

• Nous comptons sur les frais de scolarité des étudiants pour une part beaucoup plus importante de nos revenus, et donc garder les étudiants heureux est une considération importante (qu'ils le méritent ou non).
• Nous comptons beaucoup plus sur les frais de scolarité des étudiants hors de l'État, car le taux de scolarité hors de l'État n'est pas soumis à la pression politique à laquelle les universités sont encore soumises malgré le fait que l'État ne fournit plus partie substantielle du budget. Pour attirer les étudiants de l'extérieur de l'État, ils doivent être traités comme les clients d'une entreprise.
• Nous comptons beaucoup plus sur les fonds de recherche fédéraux et privés qu'auparavant. Il y a beaucoup plus de pression sur les professeurs pour apporter ces fonds de recherche qu'auparavant.

Donc, quand les gens disent que "les universités sont gérées comme des entreprises aujourd'hui", ce qu'ils veulent vraiment dire, dans un certain sens, c'est qu'il y a plus de pression pour prêter attention aux étudiants ("clients") et rechercher des subventions de recherche qu'auparavant. . On peut s'en plaindre toute la journée, mais la réalité est que cela dépend en grande partie de l'évolution des sources de revenus des universités et des attentes de ceux qui fournissent ces revenus aujourd'hui (étudiants, bailleurs de fonds: pour obtenir un bon produit d'éducation / recherche pour leur argent) par rapport à ce qu'ils étaient il y a 20 ans (États: vouloir profiter au bien-être de la population de l'État). Le problème dont se plaignent les professeurs est que les attentes liées à ces nouvelles sources de revenus ne correspondent pas à ce que les professeurs aiment faire: rechercher et enseigner.

Tout cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas. t d'autres questions qui relèvent également de la catégorie «fonctionnent comme une entreprise» et qui sont beaucoup moins motivées par des facteurs externes. Parmi ceux-ci, il y a les salaires des administrateurs, par exemple, et je pense que pour cela, il n'y a vraiment aucune bonne raison pour qu'ils soient aussi élevés qu'ils le sont.

En Suède, le financement non gouvernemental des universités est mineur - alors qu'il y a des pressions pour obtenir des subventions de recherche externes et certains frais de scolarité (mais uniquement pour les étudiants de pays tiers), ces facteurs n'ont pas eu beaucoup d'effet sur quel type de cours est offert ou quels critères académiques sont fixés. Il y a une discussion en cours sur l'inquiétude que la qualité générale diminue, mais cela est alors plutôt lié au fait que les étudiants commencent apparemment à l'université avec moins de connaissances qu'ils n'en possédaient auparavant. Cependant, bien que ces facteurs soient pour la plupart absents et qui semblent entraîner une transformation des universités pour qu'elles fonctionnent davantage comme une entreprise, je dirais que je vois aussi les universités suédoises en montrent des signes. C'est peut-être le zeitgeist.

Une des façons dont les choses ont changé concerne la structure organisationnelle de base. Auparavant, non seulement les universités, mais aussi les différents départements d'une université, disposaient d'une grande autonomie: alors qu'il y avait un chef de département qui faisait office de direction, de nombreuses décisions formelles (y compris, si je me souviens bien, l'élection du chef de département) étaient plutôt pris dans le conseil du département, qui était élu par le personnel du département (dans un département suffisamment petit, le conseil serait être le personnel du département). Ce type de schéma a ensuite été répété pour deux autres niveaux, se terminant à l'université dans son ensemble; techniquement, le vice-chancelier a été nommé par le gouvernement (puisque la plupart des universités suédoises sont officiellement des agences gouvernementales), mais en pratique, une élection locale du vice-chancelier serait simplement confirmée par le gouvernement.

Depuis une dizaine d'années cependant, les modes ont changé pour plutôt organiser les universités dans une "organisation hiérarchique" plus commerciale, qui à mes yeux au moins semble presque féodale: le chef de département est vassal du doyen de l'école et du doyen de l'école est vassale au vice-chancelier, chacun étant chargé de livrer suffisamment d'élèves pour maintenir l'économie à flot. Certaines des structures démocratiques internes subsistent, mais elles ont été rendues plutôt inoffensives. Le fait que la réforme qui a rendu cela possible ait été appelée la "réforme de l'autonomie" est un fait frappant - cela signifiait principalement que le Conseil de l'Université (composé principalement de fonctionnaires de carrière et de membres professionnels aléatoires, ne rendant de comptes à personne) et le vice-chancelier pouvaient faire ce qu’ils voulaient, sans se soucier de la faculté qui jouissait auparavant d’une autonomie pratique. Le tout bien sûr avec les meilleures intentions.

Une autre façon dont cette tendance se manifeste est dans les sites Web de l'Univerity. Autrefois (années 1990, début des années 2000) chaque département avait son propre serveur Web (ou une partie partagée du serveur Web d'un département voisin), où les professeurs informatisés pouvaient publier tout ce qu'ils voulaient: recherche, matériel pédagogique, vulgarisation scientifique, etc. Puis (vers 2010) est venu un décret selon lequel toutes les pages Web de l'Université devaient être desservies à partir du système de gestion de contenu commun, entraînant des frais généraux de migration importants et une perte de contenu trop difficile à migrer, mais tous les professeurs pouvaient toujours publier du matériel sur le web universitaire. Cependant, depuis l'année dernière, lorsque l'université a changé de CMS, la politique a de nouveau changé: seuls les membres du personnel employés comme communicateurs sont autorisés à publier du matériel, et ils préfèrent généralement ne pas le faire. En particulier, la nouvelle politique du Web stipule que les départements universitaires ne devraient pas publier sur le Web le type de recherche qu’ils font, car cela compte comme «aider les autres parties à surveiller progrès ", ce n'est pas à quoi sert le web universitaire! Je considère cela comme un signe que le département de communication de l'Université est passé d'une perspective académique, où la liberté d'information est une valeur primordiale, à une perspective commerciale où c'est plutôt le contrôle de l'information qui est roi.

Aux États-Unis, le marché du travail est si terrible en ce moment que ce ne sera probablement pas votre choix. Je ne serais pas surpris si le nombre d'embauches menant à la permanence en mathématiques pures dans les universités de recherche aux États-Unis au cours de l'année prochaine peut être compté sur mes doigts. Bien que la situation actuelle soit due au COVID-19, il n'y a pas grand-chose ou aucune raison de s'attendre à ce que la situation s'améliore d'un ordre de grandeur. Je crois que mon département a embauché son dernier mathématicien purement menant à la permanence (*). Avec un si petit nombre d'embauches, les seules recrues seront des mathématiciens qui sont au moins des candidats de longue date à la médaille Fields.

Cela n'a pas grand-chose à voir avec le fait de fonctionner comme une entreprise. Les universités n'ont tout simplement pas assez de financement pour le moment. Personne n'est prêt à payer pour la recherche fondamentale. (Honnêtement - si quelqu'un était purement intéressé par son bien-être matériel, pourquoi paierait-il jamais quelqu'un d'autre pour passer du temps à réfléchir à la géométrie différentielle?)

Cela n'affecte pas les personnes qui ont déjà une ancienneté ou les postes permanents, car les universités sont très réticentes à rompre les accords (parfois implicites) qu'elles ont conclus avec leurs employés. Au pire, nous devrions avoir plus d'élèves dans nos classes que nous ne pouvons réellement enseigner et donner des notes de passage aux étudiants qui s'efforcent, mais qui n'ont pas une préparation adéquate pour apprendre le matériel (avec l'aide que nous pouvons leur donner en fonction de la taille des classes) dans nos cours .

(*) Notre université peut, à un moment donné, rétablir la titularisation pour des postes à 100% d'enseignement (ou 80% d'enseignement / 20% de services); aux fins de cette réponse, je ne compte pas ces postes (ou d'autres postes similaires dans d'autres universités) comme des "postes menant à la permanence".

D'où je viens (Ontario, Canada), notre gouvernement provincial actuel a mis en œuvre une sorte d'évaluation fondée sur les résultats du financement des programmes universitaires. Cela se traduit essentiellement par "combien de personnes obtiennent un emploi une fois qu'elles ont obtenu leur diplôme de votre programme", bien que cela soit plus nuancé.

Dans un certain sens, c'est frustrant et anti-académique, car l'idée de l'académie en tant que Un lieu d'enquête libre et ouvert est fort et, en un sens, important. Cependant, dans un autre sens, c'est raisonnable - les contribuables paient une somme substantielle aux universités, et bon nombre de ces contribuables considèrent les études universitaires à la fois comme une attente (pour leurs enfants) et comme une voie d'accès à l'emploi. Il y en a bien sûr qui estiment que l'apprentissage est important pour lui-même, mais le vent de société actuel souffle dans la direction de "l'enseignement supérieur est principalement là pour obtenir de meilleurs emplois".

Cependant, et c'est un grand cependant, ce n'est pas une vision du monde incompatible avec l'idée de l'académie comme un lieu de libre enquête. Au lieu de cela, cela ajoute une responsabilité supplémentaire aux universitaires de se souvenir des besoins de leurs étudiants.

Il y a longtemps, un degré quelconque était une sorte de ticket pour un meilleur travail. Ce n'est plus le cas, car beaucoup plus de gens sont diplômés. Dans de nombreux secteurs, mais pas tous, on s'attend à ce que quelqu'un ait un diplôme pertinent, et alors il commencera à examiner vos autres qualifications et votre expérience. Les étudiants à la recherche d'une carrière dans ces domaines doivent donc aller chercher des diplômes qui les préparent à ces domaines. Ainsi, ils ont besoin que leur éducation soit de haute qualité, pertinente et actuelle.

De plus, les fonds de recherche sont plus faciles à obtenir s'ils sont liés soit à un projet qui forme les gens à être plus qualifiés qu'eux ("Personnel hautement qualifié", ou "PHQ", dans le jargon de notre science nationale / conseil de financement de l'ingénierie) ou a une pertinence directe, industrielle ou sociétale. Pratiquement, cela signifie qu'il est beaucoup plus facile d'obtenir beaucoup de financement en ingénierie qu'en philosophie.

Enfin, nous sommes en train de produire BEAUCOUP de doctorats. Sérieusement, beaucoup. Nous créons plus de doctorants qu'il n'y a jamais eu de postes universitaires. Je ne peux trouver une source que pour les États-Unis, mais depuis 2000, le nombre de titulaires d'un doctorat a doublé. Doublé! Le nombre d'établissements universitaires a ... pas ... et donc oui, il y a beaucoup de docteurs qui ne seront tout simplement jamais employés dans une université.

Donc, tout cela signifie qu'il y a une croissance sens de «justifier votre existence» dans le milieu universitaire qui n'existait peut-être pas auparavant. Cela signifie également que certains domaines ont beaucoup de travail à faire pour convaincre les gens que leur existence est justifiée, et ce n'est pas juste pour ces domaines. D'autres, comme l'ingénierie, n'ont pas ce problème parce que la plupart des ingénieurs sont employés et que la société les apprécie. Ceci non plus n'est pas vraiment juste, car cela donne à certains programmes plus de facilité que d'autres.

Maintenant, cela ne signifie pas que le monde universitaire est une usine. La recherche fondamentale et fondée sur l'enquête peut se produire et se produit. Ça ne peut pas être la seule chose que tu fais. Finalement, vous devez vous adresser aux personnes qui vous financent et expliquer ce que vous avez fait de leur argent. Vous devez au moins garder à l'esprit qu'ils ne sont peut-être pas intéressés par ce que vous êtes et que vous avez l'obligation de leur donner une sorte de retour sur leur investissement.

Cela n'affecte pas seulement le personnel académique car le personnel de soutien est coupé.

Les ateliers sont fermés et toutes les connaissances sur la façon de fabriquer des instruments / gabarits sont perdues. Les étudiants pouvaient simplement aller discuter d'un travail avec un technicien; ils doivent maintenant créer des dessins CAO et les faire fabriquer à l'extérieur. La société d'ingénierie n'a aucune idée s'ils travailleront ou non, ils se contentent de faire les dessins. Il n'y a personne pour tweek ou modifier les instruments pour les réutiliser etc. Si quelque chose ne va pas avec un instrument qui va le réparer car beaucoup sont sur mesure?

Parlant d'expérience!

Non, les universités ne fonctionnent pas comme des entreprises. Ils fonctionnent plus comme des agriculteurs de l'argent des impôts.

Une entreprise cherchera à fournir un bien ou un service que ses clients veulent. Une bonne entreprise cherchera à fournir un bien ou un service que ses clients veulent, et qui est également bon pour eux. Les universités actuelles font quelque chose de très différent.

Considérez la thèse de ce livre. Les lois économiques de la recherche scientifique

Sa déclaration (étayée par d'énormes pans de données et d’analyses) est la suivante. Si vous arrêtez le gouvernement de l'éducation, les universités se retrouveront avec plus d'argent et moins de contraintes. Oui, oui, la foule ici qui pense que vous ne pouvez obtenir de l'argent que grâce aux subventions gouvernementales est indignée.

L'indignation n'est pas un argument. Laissez-moi vous expliquer le livre.

Prenons l'exemple de Fred's Transistor Company (FTC). Ils veulent faire des recherches sur un nouveau semi-conducteur. Mais ils ne veulent pas acheter leurs propres laboratoires. Alors ils vont au département de physique local et leur demandent. Et la FTC doit découvrir ce qui motive les professeurs.

Et cela relève de la rubrique «liberté académique». Une partie de cela est de l'argent, mais pas du tout. Il comporte des aspects tels que le droit de publier votre travail, le droit de lire le travail d'autrui, le droit d'avoir ou d'être un conférencier ou un chercheur invité. Le droit d'obtenir des post-doctorants ou des associés de recherche. Le droit de visiter un endroit avec des ressources ou des installations spéciales. Comme des laboratoires spéciaux ou des bibliothèques ou des archives ou des sites de recherche, etc. Et le droit d'avoir une université confortable avec diverses installations comme des lectures de poésie et des discussions sur l'art, la musique et la philosophie, etc. Et une bonne bibliothèque sur le campus. Et ainsi de suite et ainsi de suite, toutes les choses qui composent une vie universitaire, qui nécessiterait plusieurs milliers de mots pour couvrir ne serait-ce qu'une petite fraction.

La FTC négocie donc avec le département de physique. Et la faculté des sciences. Et les divers pouvoirs en place à l'université. Et ils déposent une pile d'argent sur le département de physique, et une autre pile sur la direction de l'université.

La seule contrainte est qu'ils veulent du temps pour faire un usage commercial de la recherche avant qu'elle ne soit publiée dans son intégralité. Après cela, ils ne se soucient littéralement pas de ce que l'université fait avec l'argent. Ils peuvent le donner à n'importe quelle partie ou partie de l'université, à quelque fin que ce soit, l'université souhaite postuler. Les décisions de financement liées à l'université sont prises en interne à l'université.

Considérez cela appliqué dans toute l'université. Cette société souhaite faire des recherches sur sa nouveauté pour garder les oiseaux hors des trajectoires de vol des avions et peut-être hors des éoliennes. Cette entreprise veut savoir si ce produit chimique peut être ajouté en toute sécurité dans le dentifrice. Et ainsi de suite. Ils aimeraient tous faire leurs recherches sans avoir à acheter leurs propres laboratoires.

Pensez ensuite au domaine de la formation spécialisée. Cette entreprise a besoin de son personnel pour apprendre le français pour faire des affaires au Canada. Cette société a besoin de personnel pour apprendre à reconnaître les artefacts de divers types parce qu'ils vendent des antiquités. Cette entreprise a besoin d'un personnel formé à la rédaction d'un rapport environnemental. Cette entreprise a besoin de personnel formé à l'utilisation des derniers équipements forestiers. Et ainsi de suite.

Quel est le résultat? Chaque 2 $ d'argent du gouvernement que l'université obtient enlève 3 $ d'argent privé. Et l'argent du gouvernement s'accompagne d'énormes gerbes de restrictions, de restrictions et de réglementations, de paperasse, de promesses et de contraintes. De «donner votre recherche à cette agence de trois lettres pour rien» à «embaucher ce type, nous disons qu'il a besoin d'un emploi», à «facturer autant de frais de scolarité aux étudiants, ni plus ni moins« à »vous ne pouvez faire que ce type de recherche ou pas de subvention pour vous "à" vous devez avoir autant de livres dans votre bibliothèque, ce grand centre sportif, autant de professeurs à étudiants "et ainsi de suite.

Quel est le résultat de la prise de l'argent du gouvernement? Le besoin de toujours plus d'administrateurs pour faire face aux contraintes imposées par l'argent du gouvernement. Et bien moins d’argent que les subventions privées n’auraient fourni.

Pourquoi une université fonctionnerait-elle de cette façon? C'est clairement mauvais pour les étudiants, mauvais pour les profs, mauvais pour la recherche et mauvais pour la société en général.

C'est bon pour les administrateurs. Et l’administrateur dirige l’unie. La «loi d’ironie de la bureaucratie de Pournelle» nous explique pourquoi cela se produit.

Dans toute bureaucratie, les gens dévoués au bénéfice de la bureaucratie elle-même prennent toujours le contrôle et ceux qui se consacrent aux objectifs que la bureaucratie est censée accomplir ont de moins en moins d'influence et sont parfois entièrement éliminés..

Les universités ne fonctionnent pas comme des entreprises. Ils opèrent en tant que copains de divers organismes gouvernementaux et politiciens. L'administrateur et le gouvernement se nourrissent et s'entraident. Les gouvernements insistent sur le fait que seules les universités peuvent préparer les gens à une carrière, puis ils soutiennent le prix, puis ils fournissent des subventions pour payer le prix exagéré. Ensuite, l'administrateur écrase toute dissidence au sein de l'université et effraie tout argent privé qui pourrait d'une manière ou d'une autre faire passer la porte. Comme je l'ai mentionné dans un commentaire sous une autre réponse, les frais de scolarité ont doublé en dix ans. Les cours sont encore pleins. Et les subventions ont augmenté de 50%. Pourtant, les universités pleurent pauvres. En effet, de plus en plus d'argent entrant est utilisé pour nourrir l ' administrateur et satisfaire les contraintes imposées par le gouvernement.

Une dernière citation de la citation derrière ce mot admin

La figure 3 montre clairement une diminution assez forte du nombre d'élèves par administrateur au cours des 15 dernières années dans les écoles SAIS et NAIS. Pour les écoles NAIS, il y avait 41,1 élèves pour chaque administrateur en 2001-2002. En 2016-2017, le nombre d'étudiants par administrateur est passé à 27. Cela représente une différence de 53%. Pour les écoles SAIS, le nombre d'étudiants par administrateur était de 59 en 2001-2002, en 2016-2017, le nombre est tombé à 39. Cela représente une différence de 60%.

Les universités sont devenues des endroits où les administrateurs dépensent l'argent des impôts et l'argent des frais de scolarité subventionnés par le gouvernement. Ce ne sont en aucun cas des entreprises. Ce sont à peine des universités.

==== Note ajoutée pour répondre aux commentaires: Pourquoi la FTC financerait-elle des trucs sans rapport avec leur transistor? Je l'ai déjà expliqué. Ils paient l'université pour le droit de travailler avec le département de physique. Ou le département de biologie s'il s'agit de recherche en biologie, ou le département d'ingénierie s'il s'agit de recherche en génie. Ou la faculté des langues s'il s'agit d'une formation linguistique spécialisée. Et ainsi de suite.

Donc, si vous craignez de ne pas pouvoir obtenir de financement de votre université, même si votre université avait 50% plus d'argent, alors vous admettez que vos collègues professeurs n'évaluent pas votre travail vaut la peine d'être financé.

Les universités des États-Unis encouragent régulièrement un grand nombre d'étudiants à faire du calcul, tout en sachant que les étudiants n'ont pas les connaissances préalables. Plus précisément, les étudiants typiques en calcul de première année n'ont jamais soupçonné que les mathématiques sont une matière dans laquelle, tout en l'apprenant, on travaille chaque jour à comprendre pourquoi les choses sont telles qu'elles sont, plutôt que de simplement mémoriser des dogmes. Jamais suspecté. C'est la leçon centrale des cours préalables. Les élèves ont simplement appris des algorithmes et ne soupçonnent pas qu'il y ait autre chose en mathématiques. Cela inclut ceux qui ont des notes parfaites dans les prérequis.

Les professeurs qui enseignent de tels cours sont aussi naïfs que les étudiants: ils expliquent les carences des étudiants en disant qu'il s'agit de déficiences de capacités naturelles plutôt que de mettre en place une structure d'incitation d'une manière qui rend ce résultat prévisible. Enseigner ce type de matériel aux étudiants dont la raison d'être là n'est pas qu'ils veulent comprendre le matériel, mais plutôt qu'ils veulent obtenir de bonnes notes pour impressionner les employeurs ou qu'ils veulent mettre des exigences derrière eux, doit inévitablement avoir cet effet. . Loin de créer une population plus éclairée, un tel enseignement répand des mensonges flagrants.

Pourquoi est-ce fait? Parce que cela rapporte des frais de scolarité. Certains administrateurs encouragent cette pratique uniquement pour cette raison. Ce sont des prostituées. C'est incroyable à quel point les professeurs de mathématiques sont inconscients de ces faits. Les professeurs et les étudiants dotés d'un haut degré d'intelligence deviennent stupides pour jouer avec le système. Profondément.

L'une des pires choses à ce sujet est qu'il y a énormément de choses que l'on puisse enseigner à ces élèves sur les mathématiques au lieu de consacrer tout ce temps, efforts et argent à de tels cours bidons.