Le "point" de 1000 auteurs est de reconnaître que 1000 personnes ont contribué à l'article à un niveau suffisant pour être considérés comme des auteurs, selon les normes de ce domaine particulier.

Dans certains domaines (y compris physique des hautes énergies), un grand nombre d'auteurs ne sont pas inhabituels. Voir par exemple l'article de 2015 évaluant la masse du boson de Higgs avec 5 154 auteurs. Ce type de recherche implique souvent de très grandes équipes couvrant plusieurs institutions. En général, les articles publiés à la suite d'une collaboration sont crédités à tous les membres de l'équipe.

Pour plus d'informations, consultez le Rapport du groupe de travail sur la paternité dans les grandes collaborations scientifiques en physique expérimentale des hautes énergies.

Il s'agit d'un exemple très médiatisé de quelque chose que plusieurs personnes sur ce Stack Exchange prêchent depuis longtemps - les normes d'auteur diffèrent d'un domaine à l'autre . Il ne s’agit là que d’un cas spécifique du mantra Academia.SE de «le monde universitaire varie plus que vous ne le pensez».

Votre interprétation du mot «auteur» semble être principalement au sens strict du terme, comme dans "une personne qui a co-écrit l'article" . C'est en effet la norme dans de nombreux domaines, mais comme vous le dites, en physique des hautes énergies, la paternité n'a vraiment pas grand-chose à voir avec «la création du manuscrit», et est davantage liée à «l'implication dans la recherche qui a conduit à l'article». Je suppose que dans une tentative de recherche telle que celle du LIGO, l'effort d'écriture du papier réel semble minuscule par rapport au travail qui a été effectué dans la recherche, de sorte que la question de savoir si quelqu'un a contribué ou non des mots au manuscrit ne semblera pas un domaine particulièrement pertinent pour reconnaître la sienne ou sa contribution.

Notez que la physique des hautes énergies n'est pas le seul domaine avec des normes d'auteur qui peuvent sembler étranges aux étrangers. Dans de nombreux domaines expérimentaux, le chef de laboratoire / PI est habituellement le dernier auteur de tout article de son laboratoire, qu'il soit impliqué ou non dans le travail. Dans certains domaines, les auteurs sont classés par contribution perçue, dans d'autres plus ou moins par ancienneté, tandis que d'autres ne les classent pas du tout ou le font par ordre alphabétique.

pourquoi devrait (ou ne devrait pas) ça arrive?

La chose importante à garder à l'esprit est que ce n'est après tout qu'une norme . Avoir une longue liste de co-auteurs avec un ou quelques chercheurs principaux désignés, chefs de projet ou auteurs de contact n'est pas vraiment différent en pratique que d'avoir une courte liste d'auteurs et une longue section "Contributions par: A, B, C", tant que tout le monde a la même compréhension. Venir de l'extérieur et dire aux physiciens qu'ils «font mal» parce que leur notion de co-auteur n'est pas la même que dans votre domaine me semble erronée. Si cela fonctionne pour eux, laissez-les continuer à le faire comme ça.

En plus de la bonne réponse de @ ff524, je peux en parler par expérience personnelle. Je vais bientôt publier un article sur lequel j'ai plus de 600 coauteurs. La raison pour laquelle il y en a tant est à cause de la nature de l'expérience que nous avons menée - dans ce cas, la détermination de la reproductibilité de certaines mesures critiques du comportement cellulaire.

En tant que tel, il y avait essentiellement trois niveaux d'auteurs:

1. Les principaux organisateurs qui ont effectué l'essentiel du travail en exécutant l'étude et en analysant les données
2. Contributeurs secondaires à l'organisation, à l'exécution et à l'analyse de l'étude
3. Des personnes de plus de 100 équipes à travers le monde qui ont en fait rassemblé toutes les données

Les deux premiers les niveaux d'auteurs sont typiques de tout article; pour le troisième niveau, dans les habitudes des publications de biologie, il serait généralement tout à fait inapproprié d'exclure toute personne qui a effectivement recueilli des données expérimentales pour un article. Ainsi, nous avons un nombre énorme d'auteurs sur le papier. De nombreuses expériences scientifiques modernes ont une portée similaire, dans laquelle les contributions de centaines ou de milliers de personnes sont requises par la simple échelle du projet.

De manière critique, cependant, si vous lisez la section "Contributions des auteurs" du papier, que de plus en plus de revues incluent maintenant, il vous dira ces faits sur qui a contribué quoi. Il y a un certain plaidoyer en cours pour que de telles explications des contributions remplacent finalement simplement les listes d'auteurs, puisque les listes d'auteurs ne sont pas très explicatives, donnant essentiellement des crédits de films pour les articles scientifiques. Personnellement, je pense qu'une telle idée est une très bonne direction à prendre, même si je pense que faire la transition ne sera ni rapide ni simple.

En tant que membre de la collaboration LIGO, je dirai que je suis fier d'être l'auteur de cet article. Tous les membres de la liste des auteurs ont contribué de manière significative à la tâche incroyablement difficile de construire un instrument capable de détecter des fluctuations de longueur au niveau de 10 ^-19 mètres.

Vous mentionnez 7 mots par auteur, mais vous oubliez les centaines d'autres articles publiés par notre collaboration. Parmi eux figurent certaines des plus grandes avancées de la science de la mesure de précision au cours des dernières décennies (la compréhension et la démonstration des états quantiques compressés sont probablement les plus importantes). Toutes nos grandes réalisations ont nécessité de grandes équipes de personnes travaillant pendant de nombreuses années, et toutes ces personnes méritent d’être reconnues.

Il y a des livres et des films. Un livre peut être écrit par un seul gars dans un isolement complet. Un film - même s'il ne s'agit que d'un film basé sur un livre qu'un gars a écrit - nécessite généralement la collaboration de centaines de personnes.

Il y a des choses dans le milieu universitaire qui sont vraiment élaborées par une seule personne, et certaines choses qui nécessitent une collaboration à grande échelle. Dans chaque cas, une tentative honnête doit être faite pour donner du crédit là où le crédit est dû.

Cet article est d'une importance inhabituelle et provient d'un projet inhabituel. Wikipedia rapporte que LIGO est le projet le plus grand et le plus ambitieux jamais financé par la NSF (voir les références ici).

La recherche de la particule de Higgs au CERN, par exemple, a permis à de nombreuses expériences parallèles de trouver d'autres types de résultats. Le projet LIGO n'avait en réalité qu'un seul objectif depuis 1992. Chris Mueller mentionne de nombreux articles sur les progrès de la conception d'instruments, et c'est vrai, mais ils n'étaient pas exactement des résultats partiels. Le résultat souhaité était d'observer les ondes de gravité, et cela a pris plus de 30 ans à faire.

Donc, lorsque le résultat passionnant est arrivé, il est naturel qu'ils voulaient remercier beaucoup de gens qui avaient investi du temps et un effort dans un projet dont de nombreux sceptiques avaient douté trouverait quoi que ce soit.