Question:
Quand un superviseur doit-il être auteur?
Artem Kaznatcheev
2012-03-08 08:03:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je comprends que dans de nombreux domaines des grands laboratoires, il est courant que le chercheur principal ajoute son nom à un article même s'il n'a pas rédigé l'article, conçu l'expérience ou collecté des données car il dépense de l'énergie pour obtenir un financement et la gestion de l'ensemble du laboratoire. Qu'en est-il des petits laboratoires?

Quelles sont les conditions pour qu'un superviseur soit inclus en tant qu'auteur sur un article, au lieu d'apparaître simplement dans les remerciements? Si vous travaillez sur vos propres projets indépendamment de votre superviseur, mais en utilisant le financement fourni par votre superviseur (comment cela change-t-il lorsque le financement fournit des ressources par rapport à votre salaire), êtes-vous supposé les ajouter en tant qu'auteurs ou simplement reconnaître la source de financement?

Voir aussi la même question sur MO: http://mathoverflow.net/questions/57337/when-should-a-supervisor-be-a-co-author
@trav1s Veuillez consulter la page Wiki [Chercheur principal] (http://en.wikipedia.org/wiki/Principal_investigator).
La politique d'éthique de la recherche de mon université (à juste titre!) Interdit cela.
Je pense que revoir le document et suggérer des corrections suffit au nom de quelqu'un pour apparaître en tant qu'auteur. En fait, je pense que c'est la partie la plus importante d'une soumission.
@cagirici Selon cette norme, je devrais devenir co-auteur de chaque article que j'ai examiné.
@ChristianClason Je pense qu'exiger c'est votre droit. Non seulement inventer quelque chose, mais aussi le dire correctement est extrêmement important. C'est ce que m'a appris mon superviseur. "Vous avez peut-être trouvé le voyage dans le temps. Si vous ne pouvez pas l'expliquer assez simplement, c'est fondamentalement une poubelle."
@cagirici C'est pourquoi vous voyez fréquemment des remerciements tels que «Nous sommes reconnaissants aux examinateurs anonymes» (ou au superviseur, ou à un collègue ou à un inconnu sur Internet) «pour les commentaires qui ont amélioré la présentation». Pour la co-auteur, la contribution intellectuelle doit être beaucoup plus substantielle. (Une règle de base utile que j'ai entendue une fois était qu'un co-auteur est quelqu'un sans qui l'article n'aurait pas pu être écrit du tout.)
@trav1s, a PI (chercheur principal) est la personne nommée dans une subvention en tant que chercheur responsable de la conduite générale de la recherche, généralement un membre du corps professoral permanent ou menant à la permanence. Dans de nombreuses disciplines des sciences et de l'ingénierie où il est impossible de faire de la recherche sans d'importantes installations de laboratoire, il est devenu la norme que l'IP soit co-auteur de tous les articles produits dans le cadre d'une subvention. Dans des disciplines comme les mathématiques ou l'informatique théorique, c'est moins courant.
Huit réponses:
#1
+103
JeffE
2012-03-08 19:03:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Permettez-moi d'être totalement en désaccord avec la réponse d'eykanal. Il n’existe pas de norme universelle. Vous devez demander à l’avance à votre conseiller quelle est sa politique de coauteur.

En informatique théorique (et en mathématiques), elle est généralement considérée comme contraire à l’éthique pour lister quelqu'un comme co-auteur qui n'a pas apporté une contribution intellectuelle nouvelle et significative à l'article. En particulier, le simple financement de la recherche n'est pas considéré comme une contribution intellectuelle. Ajouter le nom d'un superviseur à un article auquel il n'a pas contribué directement, intellectuellement, est sous-jacent

En pratique, rédiger une bonne proposition de subvention nécessite au moins autant de nouveauté intellectuelle que l'écriture un bon papier. La plupart des bonnes idées que les IP versent dans leurs propositions apparaissent également dans les articles; tant que ces idées constituent des contributions intellectuelles nouvelles , le PI mérite d'être co-auteur. Mais cela ne fonctionne qu'une fois par idée; une fois qu'une idée a été publiée, elle n'est plus nouvelle, par définition.

Pour être précis et personnel:

  • Je ne suis pas co-auteur de tous mes Documents des doctorants. (Bien sûr, je rapporte toujours le travail indépendant de mes étudiants à la NSF en tant que résultats de toutes les subventions qui les ont soutenus. Donc, je reçois toujours des crédits de la NSF pour avoir eu la prévoyance de financer l'étudiant.) La même chose est vraie pour tous les autres ordinateurs théoriques. Faculté des sciences de mon département.

  • Mon doctorant est co-auteur d'un seul des articles que j'ai publiés en tant que doctorant.

  • Mon directeur de thèse n'a pas un seul article co-écrit avec son conseiller.

Voir aussi [cette réponse sur MathOverflow] (http://mathoverflow.net/questions/57337/when-should-a-supervisor-be-a-co-author/57339#57339), qui prend le point de vue encore plus extrême que les conseillers ne doivent pas être coauteurs de l'article principal de la thèse de doctorat d'un étudiant, même s'ils ont apporté une contribution intellectuelle substantielle. (Comme Gil Kalai, je pense que c'est une mauvaise règle.)
Non -1, car c'est une réponse valide, mais je vais certainement contester la déclaration "mensonge". En tant qu'étudiant diplômé, dans presque tous les cas, vous n'avez pas rédigé la bourse, effectué des recherches préliminaires et effectué les lectures de base nécessaires. Vous venez de faire le projet lui-même. En faisant tout cela, votre professeur a * définitivement * contribué au projet. Dire qu'il n'a aucune contribution est tout simplement incorrect.
Dans ma communauté de recherche, ajouter un co-auteur qui n'a apporté aucune contribution intellectuelle à l'article est considéré comme de la malhonnêteté pure et simple. Qui a rédigé la proposition n'a pas d'importance. Si la recherche préliminaire est une nouvelle contribution intellectuelle à cet article, elle mérite d'être co-auteur; sinon, ce n'est pas le cas. La lecture de fond en soi n'est pas une contribution intellectuelle - n'importe qui peut lire - bien que trouver comment appliquer ces résultats antérieurs au problème en question pourrait l'être. Plus important encore: la publication ** EST ** le projet.
@eykanal Dans le cas d'un projet indépendant (_Si vous travaillez sur vos propres projets indépendamment de votre superviseur_), bien que ce ne soit pas la chose la plus courante, OP signifie pas de recherche préalable / support de lecture. Il y a une différence entre un projet proposé par PI sur lequel on travaille en solo et un projet indépendant.
@JeffE - Je suppose que c'est un autre "il diffère d'un champ à l'autre". Il semble que le cœur de la question est de savoir si la rédaction d'une proposition compte comme une «contribution intellectuelle» à la recherche en soi, ce qui (je suppose sur la base de la discussion) diffère d'un domaine à l'autre.
@JeffE: J'ai entendu des mathématiciens la même règle de base, même si cela me paraissait faux.
Peut-être vrai pour les sciences théoriques. En biologie expérimentale, il existe apparemment différentes normes de co-auteur (même si cela peut être contraire à l'éthique). Cela dépend aussi beaucoup de la nature générale de la communauté universitaire du pays.
Pour m'assurer que vous l'avez vu, j'attire votre attention sur le fait que votre suggestion de ne pas avoir compris ma propre réponse était une insulte injustifiée.Il est normal de penser que je me trompe, et vous ne seriez pas seul dans ce cas, comme vous l’avez souligné à juste titre.Il n'est * pas * normal de suggérer sans preuve que je ne suis pas en pleine possession de mes capacités mentales.Ainsi, à moins que vous ne vous présentiez des excuses, aucune interaction substantielle dans SO ou en anglais, où je pourrais être susceptible d'apparaître à l'avenir, ne sera souhaitée ou possible.Veuillez comprendre que pour moi, le concept d'interaction personnelle est très important.
@Evgeniy Je n'avais aucune intention de laisser entendre que vous ne possédez pas pleinement vos capacités mentales, et je m'excuse sans réserve d'avoir donné cette impression.
Merci @JeffE, tout à fait accepté.
#2
+50
eykanal
2012-03-08 08:18:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse suivante est basée sur mon expérience dans les domaines des neurosciences, de la biologie et, dans une moindre mesure, du génie électrique.

C'est souvent un sujet inutilement délicat parmi étudiants diplômés. Pour être clair: En tant qu'étudiant diplômé, vous pouvez vous attendre à ce que votre conseiller apparaisse en tant qu'auteur sur tous vos articles. Il fournit votre financement, vos ressources et (ostensiblement) est le chercheur principal quel que soit le projet sur lequel vous travaillez. Même s'il ne contribue pas, vous travaillez sur son projet, et c'est lui qui a rédigé la subvention, pas vous. Il peut y avoir des situations où vous serez le seul auteur d'un article que vous avez publié au cours de votre carrière universitaire, mais ce seront des circonstances inhabituelles, en effet.

Cela étant dit, vous pouvez lire le Wikipedia article sur le sujet, qui traite des conflits. Cet article du Journal de l'Association médicale canadienne (merci, Wikipédia) indique que des conflits de commande d'auteur se sont produits dans plus de 60% des articles publiés. Pour vous aider, il y a de fortes chances que votre université ait ses propres règles de rédaction (par exemple, [1] [2]); parlez à votre service.

Plus important encore, parlez à votre conseiller. Une communication claire dès le début peut aider à éviter les problèmes futurs, ou parfois la communication vous alertera du fait qu'il peut y avoir des problèmes futurs que vous devriez résoudre rapidement.

Je suis fortement en désaccord; voir ma réponse.
Cela semble être la norme dans mon laboratoire d'informatique, plutôt que la réponse de JeffE. C'est bon de voir que c'est la norme dans d'autres pays avant de commencer à mener une grande guerre éthique. Remarque supplémentaire: mon laboratoire compte deux professeurs titulaires. Peut-être qu'une fois que vous êtes titulaire, vous devenez plus éthique? ;RÉ
Cette réponse n'est pas vraiment utile pour décider d'un cas spécifique de paternité (comme le demande la question) mais ne rapporte que des observations générales («vous pouvez vous attendre», «il peut y avoir des situations»,…). De plus, si vous proposez en effet que le financement et les ressources suffisent pour la paternité, vous contredisez les règles de paternité des revues dans les domaines mêmes que vous mentionnez (par exemple, [celui-ci] (http://royalsocietypublishing.org/instructions-authors#question19 )) et je suis avec JeffE.
Bien que je sois d'accord avec les réponses idéalistes, dont l'une est assise plus haut dans ce fil (comme dans, c'est comme ça que les choses devraient être), je pense que c'est une bonne réponse du monde réel.Cependant, il a peut-être été intéressant d'invoquer explicitement les structures de pouvoir d'une relation superviseur-doctorant (dynamique) aussi.C'est aussi l'une des raisons possibles pour lesquelles ces types de `` superviseurs '' obtiennent la co-rédaction de _tous_ les articles de leurs étudiants :)
#3
+23
Joanna Bryson
2012-03-13 10:58:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a deux raisons pour lesquelles la paternité est un domaine difficile pour les étudiants:

  1. Les dynamiques de pouvoir rendent les étudiants suspects d'être exploités, mais
  2. L'attribution des idées est très difficile. Les superviseurs peuvent passer des mois ou des années à décrire une idée à un étudiant, et lorsque l'étudiant comprend enfin l'idée, ils obtiennent le "ah ha!" sensation de découverte et pense que c'est la leur.

Personne ne pense moins à vous pour avoir le nom de votre superviseur sur un papier car tout le monde sait que c'est difficile, donc je pense qu'il est logique d'être généreux - au moins tant que votre superviseur a accepté d'inscrire son nom sur le papier. S'ils estiment avoir fait un investissement suffisant pour mériter que leur nom soit associé à votre travail, je leur donnerais le bénéfice du doute. Si vous ne pouvez même pas leur faire confiance à ce sujet, pourquoi suivez-vous leurs conseils académiques? Mais si votre superviseur vous a spécifiquement demandé de garder son nom hors de votre article, vous devez respecter cela (et être sûr de comprendre pourquoi!)

En général, la paternité de tout article avec n'importe quel groupe de personnes doit être convenu bien avant la soumission par toutes les parties impliquées, par écrit (e-mail ou sessions de chat enregistrées). Le principe de générosité fonctionne tant que celui qui a fait le plus de travail et le plus écrit est le premier auteur, et des efforts de la part de l’équipe doivent être faits pour s’assurer, si possible, qu’il s’agit de la même personne.

Je suis entièrement d'accord avec votre premier point, mais pas tout à fait avec le second. Les idées sont un centime une douzaine. Les écrire, les intégrer dans la littérature existante, les prouver, les valider et faire tout le travail pour les faire publier est un tout autre jeu de balle. Si quelqu'un a une idée mais n'est pas disposé à passer au moins une partie du processus avec ses élèves, eh bien, alors son idée est sans valeur.
Pedro, je peux voir votre point de vue mais je suis respectueusement en désaccord. Certaines idées ont plus de valeur que d'autres, à la fois en termes de "jambes" (jusqu'où ira-t-elle? Combien de publications et d'extensions pouvons-nous tirer de ce travail?), D'unicité (combien d'autres personnes comprennent suffisamment le problème pour avoir cela idée?), et la valeur financière réalisée (nous avons une bourse pour étudier cela.) Je suis d'accord, mais sans l'effort que vous mentionnez, rien ne se passera - c'est pourquoi les étudiants obtiennent également une paternité d'auteur.
#4
+21
Piotr Migdal
2012-03-08 14:53:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne traiterai que les dernières questions (juste pour ajouter aux autres réponses):

Si vous travaillez sur vos propres projets indépendamment de votre superviseur, mais en utilisant le financement fourni par votre superviseur , êtes-vous supposé les ajouter en tant qu'auteurs ou simplement mentionner la source du financement?

Le financement doit être mentionné dans les remerciements, pas dans les co-auteurs.

Cependant :

  • Dans les projets expérimentaux, vous êtes souvent censé ajouter votre superviseur comme auteur. En fait, cela a du sens, car la mise en place d'un laboratoire, la collecte d'équipements et la collecte de savoir-faire sont une ressource (scientifique) sur laquelle vous vous basez.
  • À moins qu'il ne s'agisse d'un projet totalement indépendant, vous devrez peut-être ajouter votre superviseur (ou plutôt: il peut s'attendre à ce que vous l'ajoutiez) pour des contributions relativement modestes, par exemple commentaires ou révisions du manuscrit. Mais cela peut être très dépendant de la discipline et du groupe (mieux vaut en discuter avec votre superviseur à l'avance).
#5
+17
Fomite
2012-03-08 11:13:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Honnêtement, comme l'a dit @eykanal, la chose la plus simple à faire est de parler à l'avance avec votre conseiller et d'établir une politique claire que vous comprenez et acceptez. Vous devriez le faire même dans les cas où il ne semble pas y avoir de conflit clair, les rôles de chacun sont parfaitement prévisibles et les contributions à l'article semblent évidentes. C'est l'une de ces choses, comme les sauvegardes fréquentes, qui évite le chagrin plus tard.

Il existe de nombreuses façons d'établir une telle politique. Votre département ou université peut avoir des règles, votre champ peut avoir des règles, etc.

De manière générale cependant, voici des choses qui se sont produites dans mon expérience:

  • Les principaux articles qui utilisent fortement les ressources d'un laboratoire (y compris vous, un étudiant diplômé financé par le laboratoire) porteront probablement le nom de votre superviseur sur le papier.
  • Plus important que ne le fait / n'a pas Le nom de votre superviseur apparaît sur vos articles (si votre champ suit le schéma de classement non alphabétique des auteurs) où ils apparaissent. Ils peuvent le plus souvent apparaître dans le poste d'auteur principal, mais sur un article où vous avez eu beaucoup d'aide et de conseils d'un autre membre du corps professoral? Il peut être plus approprié de les placer au milieu. Encore une fois, cela devrait être réglé à l'avance.
  • Si c'est vraiment un effort indépendant qui ne tire pas parti des ressources du laboratoire, il peut être approprié que votre superviseur ne soit pas sur le papier. Mais avant d'appuyer sur cela, demandez-vous si cela vaut particulièrement la peine de ne pas les avoir. Votre réponse peut varier, et si vous pensez que vous bénéficierez particulièrement d'un article solo, vous voudrez peut-être en parler.
  • Bien que les collaborateurs qui ont fourni des données, une expertise technique, etc. peuvent être appropriés pour la paternité, si vous le pouvez, faites de votre mieux pour éviter d'avoir des «co-auteurs» qui ne sont que distants liés à l'article. Je n'ai jamais, jamais eu autre chose que du mal à obtenir des choses comme des projets d'approbation ou des accords de transfert de droits d'auteur de personnes n'ayant aucun intérêt dans le document autre que leur nom enterré au milieu de la liste des auteurs.
#6
+8
Blaisorblade
2015-02-12 03:20:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Après quelques scandales de fraude scientifique, la Fondation allemande pour la science a publié des règles éthiques qui couvrent également cela - ici je colle la version de l'Université de Heidelberg (qui est plus ou moins la même que l'original). Ils parlent de «rôle substantiel»: cela laisse encore une place à l'interprétation. Cependant, ils excluent spécifiquement le financement.

Si plusieurs auteurs ont contribué à la recherche ou à la rédaction d'un rapport scientifique, ces personnes doivent être désignées comme co-auteurs ayant joué un rôle important dans

  1. définir le problème, élaborer des plans de recherche, mener des recherches, évaluer ou interpréter les résultats de la recherche, et
  2. rédiger ou réviser critique et réviser le contenu du manuscrit. La co-auteur ne s'applique pas aux personnes qui contribuent simplement techniquement à la collecte de données, ou qui fournissent simplement un financement, ou qui ne font que diriger le département ou l'institution dans lequel la recherche est effectuée. De même, les personnes qui se contentent de lire le manuscrit sans contribuer à son contenu ne sont pas considérées comme des co-auteurs.

Comme d'autres l'ont dit, différents champs ont des conventions différentes et différents laboratoires ont des conventions différentes, à la fois sur qui est un auteur et sur l'ordre de l'auteur. Le premier auteur est souvent celui qui a fait le plus de travail; en biologie, certains programmes de subventions exigent> = X articles comme premier auteur et> = Y papier comme dernier auteur (auteur principal).

Mais certaines pratiques courantes sont en effet injustes / contraires à l'éthique.

Voir également [ici] (http://royalsocietypublishing.org/instructions-authors#question19) pour les lignes directrices sur la paternité d'un éditeur couvrant plusieurs domaines scientifiques. Ils exigent également des listes spécifiques de contribution d'auteur et je ne pense pas qu'ils accepteront quelqu'un dont la seule contribution était de fournir le laboratoire.
#7
+4
Patrick B.
2017-09-10 22:56:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous devriez bien sûr rechercher les normes pour votre domaine spécifique. Cependant, afin de résoudre précisément cette ambiguïté, il est de plus en plus courant dans certains domaines d ' avoir une section de l'article qui spécifie exactement quelles sont les contributions de l'auteur . Les revues Cell Press et PLoS, entre autres, nécessitent en fait l'utilisation d'un vocabulaire défini appelé Taxonomie CRediT , décrit pour la première fois dans Brand et al., 2015 [ pdf]. Certaines des descriptions de rôle incluent «Supervision», «Administration de projet» et «Acquisition de financement» en plus de «Enquête», «Analyse formelle» et d'autres se rapportant plus directement à la réalisation de la recherche elle-même. Par rapport à l'ordre des auteurs, qui est un indicateur dépendant du champ et parfois peu d'informations, cela permet de mieux comprendre pourquoi chaque auteur donné a été répertorié.

#8
+2
Nile
2016-04-19 20:55:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les directives sur la paternité de mon université stipulent que "L'acquisition de fonds, la collecte de données ou la supervision générale du groupe de recherche, en eux-mêmes, NE JUSTIFIENT PAS la paternité." Cependant mon superviseur me tue si je ne mentionne pas son nom de deuxième auteur dans mes papiers dans lesquels il n'a eu aucune contribution et il ne connaît même pas les bases de l'œuvre.

* [L] a collecte de données *. Dans quel domaine êtes-vous? Dans le mien - spectroscopie optique (des cristaux) - mener une expérience peut être une véritable épreuve, surtout si un échantillon est sensible à l'oxygène atmosphérique ou à la vapeur d'eau. Par conséquent, nous énumérons tous les membres de notre groupe qui ont aidé avec de longues équipes de nuit aux synchrotrons et des mesures en cours, même si cela ne concerne que la collecte de données.
Mon domaine est le génie électrique et la collecte de données dans mon domaine signifie obtenir un ensemble de données réel auprès d'une agence compétente.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...