Demandez à chaque personne de noter des questions différentes, et non des élèves différents .

La cohérence dans la notation est importante, et il est injuste pour les élèves si leur les notes dépendent en grande partie de l'attribution de leur travail à un évaluateur. Pour cette raison, si vous devez partager les tâches de notation avec un autre collègue pour un élément d'évaluation particulier, il est préférable de répartir les tâches de notation pour les questions plutôt que de répartir la notation des étudiants . Ainsi, par exemple, une personne note Q1-3 sur tous les papiers et l'autre personne note Q4-6 sur tous les papiers . De cette façon, chaque étudiant est noté par la même personne pour la même question. (Logistiquement, chacun de vous devrait noter ses questions sur la moitié des articles, puis les échanger.)

On dirait que ce navire a déjà navigué, et vous avez commis l'erreur de recrue de diviser les notes pour les étudiants, avec différentes personnes marquant différents étudiants. Il semble également que vous ayez essayé d'en discuter avec votre collègue, mais vous avez épuisé toutes les tentatives pour modifier sa notation . Dans ce cas, même si votre propre style de notation est supérieur à celui de votre collègue, s’adapter à son niveau de notation pour cette évaluation est probablement une deuxième meilleure option raisonnable, simplement pour maintenir la cohérence du niveau des notes attribuées. . À l'avenir, essayez d'éviter le problème tous ensemble en répartissant les notes sur les questions plutôt que sur les élèves.

C'est l'instructeur officiel qui est en dernier ressort responsable de la conduite du cours, y compris la notation *. Comme il semble que vous ne soyez pas l'instructeur officiel, mais plutôt quelqu'un qui aide à noter, ce n'est pas vraiment à vous de déterminer ce qui est ou non une notation appropriée.

Si vous avez un désaccord avec un autre évaluateur sur la façon de noter les examens, et ne peut pas le résoudre en utilisant les informations qui vous ont déjà été fournies (vous avez dit que le modèle de notation était insuffisant pour le faire), alors il est approprié de le reprendre avec la personne en charge de ce cours ( l'instructeur officiel), et voyez ce qu'ils en disent.

Maintenant, vous ne voulez certainement pas les déranger pour chaque petit détail de notation, mais s'il s'agit d'un cas de différences à grande échelle, des différences sur la façon de procéder à la notation changeraient considérablement les notes des étudiants, c'est exactement le genre de chose que la personne en charge du cours devrait négocier.

Notez que les choses deviennent un peu plus complexes lorsqu'il s'agit d'un cours enseigné en équipe, où il y a un certain nombre d'instructeurs "primaires". Cependant, dans ces situations, c'est normalement le cas où chaque instructeur prend les devants sur un certain sujet. En tant que tels, ils devraient être considérés comme l'opinion principale sur des questions spécifiques à leur sujet. (Les problèmes qui touchent plusieurs sujets doivent être tranchés par consentement mutuel des instructeurs "primaires".)

*) À condition que certains cours doivent répondre aux normes du département ou d'accréditation. Mais même dans ces cas, c'est l'instructeur officiel qui est chargé de s'assurer que ces normes sont respectées.

Dans mon établissement, il est courant de doubler 20% des soumissions à des fins de standardisation / modération.

Cela peut signifier que 80% sont marqués en simple et 20% en double, ou cela pourrait signifier que deux marqueurs évaluent chacun 60% (2x un chevauchement de 10%). Pour les évaluations de faible poids, cela est considéré comme une pratique exemplaire recommandée, tout en étant obligatoire pour les évaluations de poids élevé.

Si de telles dispositions pour normaliser / modérer les notes n'existent pas dans votre établissement, peut-être cela vaut la peine de suggérer que ceci (ou quelque chose de similaire) soit mis en œuvre.

Sans connaître votre service, il est difficile de dire s'il est approprié (ou faisable) de suggérer cela mis en œuvre pour votre cohorte actuelle de soumissions, sinon faites partie d'un effort pour mettre en œuvre un changement plus large.

Quelques notes sur le processus, pour les curieux:

Lorsqu'il y a une différence entre plusieurs marqueurs pour une soumission individuelle, il appartient aux marqueurs de se prononcer sur une marque convenue. Lorsqu'une marque convenue ne peut être réglée, elle est alors escaladée au sein du département pour la médiation.

Lorsqu'une différence significative entre plusieurs marqueurs dans plusieurs soumissions est identifiée, alors la cohorte entière doit être marquée deux fois (et toute différence de note doit être conciliée comme décrit ci-dessus). Notre référence pour une "différence significative" est un écart moyen (correction) de> = 7%.

Premièrement, la suggestion de @ Ben de diviser la notation verticalement plutôt qu'horizontalement - des questions plutôt que des étudiants - est bonne et pratique indépendamment de toute autre chose.

Cela étant dit, je suggère vous considérez ce qui suit:

1. Abandonnez le fantasme, ou peut-être mieux dit: la vanité, que le classement est cohérent. Ce n'est pas le cas, en raison de plusieurs milliards de facteurs: les examens ne sont pas de difficulté constante; la répartition des capacités de la population étudiante n'est pas synchronisée avec la formation de la courbe de notation; le sens de la gravité des erreurs diffère pour la même personne pour les premières rencontres et pour les dernières rencontres; les humeurs changent; préjugés inconscients (par exemple: contre les personnes avec une écriture bâclée); et ainsi de suite.
2. Essayez de planifier une discussion sur la politique de notation de tous les évaluateurs et des auteurs de l'examen, avant que le prochain examen ne soit donné (le prochain semestre?). Dans cette discussion, évoquez des scénarios spécifiques nécessitant un jugement plus fin plutôt que simplement "combien de points pour quelle question".
3. Envisagez de plaider pour une notation plus grossière dans le cours. Je suis fan de réussite / échec (ou réussite / échec / excellent), et je n'aime pas les échelles numériques, en particulier 0..100 ou les notes fractionnaires. Je peux être sûr de regarder quelqu'un et de dire "Ouais, vous comprenez ce que nous avons enseigné ici, vous réussissez." ou "Non, vous ne comprenez pas - vous échouez." Et si quelqu'un est à la limite, alors c'est une question de politique de réussir ou d'échouer (j'aurais tendance à échouer personnellement). Mais je ne peux vraiment pas justifier pourquoi quelqu'un est un 63 tandis qu'une autre personne est un 64,7. Je sens que je n’aide qu’un mécanisme industriel arbitraire de manipulation de masse en attribuant ce type de nombres à des personnes.

PS - Ces trois suggestions sont pour la plupart orthogonales.

Les réponses que vous avez déjà obtenues sont vraiment excellentes. Je voulais juste ajouter une petite observation. Vous dites que vous avez noté ces examens

avec un collègue d'un autre département

et que

Le cours est donné par leur département et j'ai aidé depuis cette année car il recoupe mon expertise

De votre propre aveu, vous sont, plus ou moins, un invité dans leur département, leur rendant service en les aidant. Cela signifie que les notes ne relèvent en définitive pas de votre responsabilité .

Si un nombre significatif d'œuvres complètes ont été notées par différentes personnes, vous pouvez envisager d'ajouter une correction afin que les travaux réalisés par chaque évaluateur aient la même note moyenne (et, idéalement, la même variance). Cela n'élimine pas toutes les incohérences, mais rend au moins la notation statistiquement juste.

Une excellente discussion et j'aime lire les commentaires. En tant qu'étudiant de premier cycle, j'ai été confronté à des préjugés, extrêmes dans deux cas, dans la notation pendant mes 2 premières années. Ce n'est que grâce à la persévérance et au mentorat de deux professeurs que j'ai pu le surmonter. Ainsi, le principe directeur de ma propre carrière d'enseignant était de laisser les élèves réussir ou échouer selon leurs propres mérites .

Comme @einpokum, j'ai horreur de la courbe en cloche en la jugeant à la fois désuète et injuste. Un gorille dans la salle est le fait que certains étudiants de chaque campus, principalement par le biais de diverses organisations, en particulier celles de lettres grecques, ont accès aux examens et aux documents que les étudiants non connectés. En tant qu'étudiant diplômé, j'ai perdu un certain nombre d'articles notés par des professeurs qui les ont laissés à l'extérieur des bureaux du département. Et, en tant que professeur, quelques articles qui m'ont été soumis, j'ai déterminé qu'ils avaient été plagiés. Protéger l'équité de l'évaluation des étudiants est une responsabilité institutionnelle.

D'après ma propre expérience, après ma première année d'enseignement au niveau collégial, j'ai institué ce que j'ai appelé la notation développementale , croyant que les enseignants sont responsables de fournir un cadre dans lequel tous les élèves ont la possibilité de réussir. C'est un concept que j'ai appris à l'école maternelle de deux professeurs très intelligents, et il est resté dans ma conscience depuis. Leur application était uniquement environnementale. L'approche que j'ai utilisée était également environnementale, mais axée sur l'évaluation des étudiants, et était en trois étapes:

1. Les étudiants ont passé un examen, qui a été noté par moi et plus tard par d'autres en tant que nombres des étudiants dans mes cours généraux ont augmenté, passant de moins de 20 lorsque j'ai commencé à plus de 100.

2. Une fois les notes connues, les étudiants pouvaient demander à repasser l'examen pour la moitié des les points pour chaque question qu'ils ont «manquée» à l'examen initial. Ceux-ci seraient ajoutés à leur note précédente.

3. S'ils ne sont toujours pas satisfaits, ils pourraient passer un examen oral avant toute la classe qui évaluerait ensuite leurs performances.

Bien que plusieurs aient opté pour # 2, aucun n'a postulé pour l'option 3. J'espérais qu'au moins une personne déterminera comment les élèves répondraient.

Ce n'est qu'après la fin de la deuxième phase que la classe a passé l'examen ensemble pour partager ses réflexions sur chaque question et les réponses attendues. Plus tard, cela a été modifié pour que les étudiants passent l'examen avec des assistants étudiants ou d'autres professeurs selon le cours.

Un deuxième principe de mon évaluation, que les étudiants ont finalement appris, était que les trois examens précédents avaient moins l'impact sur leur note finale que sur la façon dont ils l'ont fait lors d'une finale complète; et que ces examens et la discussion de suivi ont été conçus pour les aider à mieux performer lors de la finale. En fait, un élève pourrait avoir de mauvais résultats à tous les autres examens (à l'exception d'une faible participation ou d'un échec des paramètres minimaux), obtenir un A à la finale et obtenir un A pour une note. Pour certains élèves, sans aucun doute, c'était un cadeau, mais ils ont obtenu une meilleure note. Pourquoi? Je pensais que les finales n’étaient pas conçues pour obtenir un pourcentage de note par rapport à tous les autres critères, mais pour tester ce qu’elles avaient globalement appris globalement sur le sujet du cours. La note des examens finaux était l'un de mes plaisirs de base, ainsi que le café gastronomique que j'ai bu pour me les aider. :)

Je pourrais ajouter que les examens n'étaient pas les seuls facteurs entrant dans une évaluation finale, mais des critiques de livres, des rapports sur les conférenciers ou des activités sur le campus en rapport avec la classe ou les quiz qu'ils ont déclenchés en ne posant pas de questions lorsque suscité par ma question à la fin de chaque cours - y a-t-il des questions? Comme beaucoup d’entre vous, je suppose que l’enseignement implique d’apprendre des concepts complexes et de les réduire à un niveau de 8e année afin que la plupart des élèves de la première à la deuxième année puissent comprendre de quoi nous parlons.